Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3386/2025

14 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от ООО  Частное охранное агентство «Гарант»: ФИО1;

от Управления ФАС России  по Амурской области: ФИО2;

от ПАО «Ростелеком»: ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Гарант»

на решение от  08.07.2025 по делу № А04-2659/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гаран»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком»; Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита Бизнеса».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарант» (далее – ООО ЧОА «Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, УФАС по Амурской области, антимонопольный орган)   от 24.02.2025 по делу № 028/10/18.1-90/2025; признании обоснованной жалобы ООО «ЧОА «Гарант» на действия организатора закупки -  Амурского филиала ПАО «Ростелеком» при проведении закупки в ЕИС № 32414368864;  признании  недействительными результатов  проведенной Амурским филиалом ПАО «Ростелеком» закупки  и применении  последствий недействительности результатов проведенной закупки в виде признания недействительным заключенного договора между победителем и организатором закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком»; Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита Бизнеса».

Решением суда от 08.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОА «Гарант» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о возможности предоставления разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему без предоставления сведения о наличии комнаты хранения оружия, не соответствует положениям закупочной документации, а также регламентированному содержанию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Кроме того, указывает на то, что  судом  не принято во внимание применение организатором закупки иного порядка начисления баллов победителю закупки за критерий «Наличие группы быстрого реагирования», изложив в своих выводах позицию УФАС по Амурской области   и ПАО «Ростелеком», не отвечающую действительным положениям закупочной документации и противоречащей действующему законодательству.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании, а также в отзывах на жлобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указав на законность судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23.12.2024 заказчиком - Амурским филиалом ПАО «Ростелеком»,  на электронной площадке корпоративные закупки «Ростелеком, персональная торговая секция» и официальном сайте ЕИС публиковано извещение 32414368864 о проведении отбора предложений в электронной форме на право заключения договора на оказания услуг по централизованной охране объектов Амурского филиала ПАО Ростелеком.

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком», утвержденным протоколом Совета директоров от 13.11.2024 № 02 (далее - Положение о закупке).

Протоколом от 03.02.2025 две заявки признаны соответствующими требованиям, установленным в документации о проведении отбора предложений, и по результатам переторжки обоим участникам начислен итоговый балл 96,50. Победителем торгов признан участник закупки с идентификационным номером 84039 ООО «ЧОП «Защита Бизнеса»), поскольку его заявка поступила ранее заявки с идентификационным номером 37360 (ООО «ЧОА «Гарант»).

13.02.2025 в управление  поступила жалоба ООО «ЧОА «Гарант» на действия заказчика, выразившиеся, по  его мнению,  в нарушении положений Федерального закона № 223-ФЗ, а именно нарушения порядка рассмотрения заявок, а также об оспаривании положений закупочной документации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 27.02.2025 по делу № 028/10/18.1-90/2025,  которым жалоба ООО «ЧОА «Гарант» признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконным действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц.

В силу части 1 статьи 2 указанного Закона, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 этого Закона любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Из материалов дела следует, что обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика,  общество привело  такие доводы как: требование Документации о закупке сформулировано так, что участнику закупки достаточно иметь транспортное средство в регионе оказания услуг, то есть в Амурской области и иметь место хранения оружия и патронов к нему также на территории Амурской области. Формулировка в Документации о закупке о наличии у участника закупки транспортного средства в регионе оказания услуг дает преимущество участникам закупки, у которых хоть и есть транспортные средства в Амурской области, но оказание ими услуг по месту нахождения объектов по Договору объективно невозможно; у заявителя имеются обоснованные сомнения о наличии у победителя на территории Амурской области действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, наличие комнаты хранения оружия на территории Амурской области; со стороны заказчика-организатора закупки допущены неправомерные действия, выразившееся в начислении необоснованно низкого рейтинга, что не позволило заявителю стать победителем в рамках процедуры закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты13, 14 части 10 статьи 4 Закона).

Подпунктом 2 пункта 1.3.1 части 1.3 Положения о закупке установлено, что при закупке продукции Заказчик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как указано в пункте 7.2.2 Документации, оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, предусмотренными в разделе VI «Критерии и порядок оценки заявок» документации.

Согласно части 1 раздела VI «Критерии и порядок оценки заявок» документации закупочная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок согласно системе балльной оценки заявок, определенной в настоящем пункте документации.

Оценка и сопоставление заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена договора -70%, наличие опыта оказания услуг -10%, наличие группы быстрого реагирования -10%, квалификация участника -5%, надлежащее исполнение ранее заключенных договоров – 5%.

В частях 3-6 раздела VI «Критерии и порядок оценки заявок» содержится порядок оценки заявок по критериям наличие опыта оказания услуг, наличие группы быстрого реагирования, квалификация Участника, надлежащее исполнение ранее заключенных договоров с указанием прилагаемых в составе заявки документов и сведений.

Согласно части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений для подтверждения информации о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с адресом места хранения оружия и патронов к нему, участник предоставляет в составе заявки копию такого разрешения.

Территориальная привязанность предоставляемой в составе заявки копии разрешения и адреса хранения оружия заказчиком не установлена.

В части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений заказчиком также установлен порядок присуждения баллов участникам закупки на основании приложенных в составе заявки документов, из которого следует, что участникам необходимо подтвердить наличие действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, наличие комнаты хранения оружия на территории Амурской области.

Из вышеуказанного Порядка следует, что заказчик установил для  участников  закупки возможность получить баллы путем предоставления в составе заявки действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему либо подтверждения наличия комнаты хранения оружия на территории Амурской области, поскольку сам заказчик разграничил указанные понятия в таблице указанной в части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений.

При этом, как верно установил арбитражный суд, вопреки доводам заявителя жалобы заказчик в части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений не устанавливал, что сведения о наличие комнаты хранения оружия должны быть отражены в разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемых характер и соответствие участника может быть установлено объективно.

Как усматривается из материалов дела, участником закупки с идентификационным номером 84039 в составе заявки представлены копии исполненных договоров на оказание услуги по централизованной охране объектов, а также копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, сведения о наличии двух единиц автотранспорта на территории Амурской области и наличие действующего разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему, а также сведения о наличии квалифицированного персонала.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда  о том, что проанализировав содержание заявок участников закупок антимонопольная служба  пришла к правильному выводу, что закупочная комиссия заказчика провела  оценку и сопоставление заявок участников спорной закупки в соответствии с требованиями документации,  и участником закупки с идентификационным номером 84039 в составе заявки предоставлены в полном объеме запрашиваемые документы и сведения, предусмотренные в разделе VI «Критерии и порядок оценки заявок» документации.

Частями 2, 4 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора

Как следует из материалов дела, ООО ЧОА «Гарант» в установленном законом порядке не обращалось за разъяснением положений документации о закупке.

Таким образом, УФАС  по Амурской области  пришло к обоснованному  выводу, что оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 23.01.2025, тогда как жалоба подана обществом  в антимонопольный орган  только 13.02.2025, то есть, за пределами срока, установленного на подачу заявок.

С учетом изложенного, управление  обоснованно заключило, что  действия закупочной комиссии по оценке заявок участников спорной закупки не противоречили требованиям Закона № 223-ФЗ, положениям конкурсной документации. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при оценке их заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в заявленном требовании  о признании недействительным решения управления 27.02.2025 по делу № 028/10/18.1-90/2025, которым жалоба участника закупки, признана необоснованной.

Суд второй инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  08.07.2025 по делу № А04-2659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец