АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-23234/2019

  Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 августа 2019 года

  Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "СтальНефтеГаз" (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 290 424,74 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №33-028ОС от 26.06.2018 в размере         18 875 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "СтальНефтеГаз" (далее по тексту – истец, поставщик, ООО "СтальНефтеГаз") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик или ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России) о взыскании убытков в размере        290 424,74 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №33-028ОС от 26.06.2018 в размере 18 875 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком  был заключен договор №33-028ОС от 26.06.2018, в силу которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить офисную технику (многофункциональные устройства) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Цена договора установлена в размере 755 000 руб. (п.2.1 договора), срок поставки - в течение 35 рабочих дней с даты заключения договора (п.3.3 договора). 

Оплата товара осуществляется заказчиком в течение 90 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи (п.2.5 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора 23.08.2018 товар был поставлен грузоперевозчиком ООО «ПЭК» и принят ответчиком, как заказчиком. Об этом свидетельствуют отметки в накладной на выдачу сборного груза от 23.08.2018.

Никаких замечаний при приемке товара в установленный 5-дневный срок заявлено не было. 

Впоследствии, 05.09.2018 истцом было получено письмо от ответчика о том, что комплектность (состав) поставленного товара не соответствует условиям заключенного между организациями договора - отсутствуют кардридеры (850LS95006) (USB card reader Multi 125 и ключ активации Card Authentication Kit (В).

19.09.2018 поступило решение-уведомление ответчика как заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №33-028ОС и его расторжении.

В связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора по подписанию акта приема-передачи и оплате товара, 19.10.2018 товар был вывезен от заказчика.

По мнению истца, при исполнении договора №33-028ОС от 26.06.2018 имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившееся в необоснованном отказе от подписания актов приема-передачи товара, оплаты поставленного товара и его возврата истцу.

Указанные обстоятельства повлекли возникновение у истца убытков в заявленной к взысканию сумме.

В отзыве на иск ответчик требования не признает, указывает, что истцом был поставлен некомплектный товар, дата и время поставки не были согласованы с  ответчиком. Кроме того, истец не обеспечил присутствие представителей для обеспечения ввода товара в эксплуатацию. Односторонний отказ от исполнения договора ответчик считает обоснованным, договор №33-028ОС от 26.06.2018 расторгнутым. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор №33-028ОС от 26.06.2018, по условиям которого в силу которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить офисную технику (многофункциональные устройства) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора ассортимент, количество товара и цены единицы каждой позиции из ассортимента товара, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанным условием договора сторонами согласована спецификация товара и техническое задание.

Цена договора составила 755 000 руб. (п.2.1 договора). Срок поставки сторонами согласован в течение 35 рабочих дней с даты заключения договора (п.3.3 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что договор №33-028ОС от 26.06.2018 содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная №299 от 14.08.2018, накладная на выдачу сборного груза от 23.08.2018.

В п.3.13 договора стороны согласовали, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается датой, указанной в накладной.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к заказчику с момента получения товара заказчиком (п.3.14 договора).

Соответственно, с учетом согласованных сторонами в п.3.13, 3.14 договора условий, обязательства по поставке ответчиком товара считаются исполненными 23.08.2018. При этом, исходя из положений п.3.3 договора товар должен быть поставлен ответчику до 14.08.2018 включительно.

При приеме товара заказчиком 23.08.2018 установлено, что товар поставлен неукомплектованным, отсутствовали кардридеры (870LS95006) (USB card reader Multil25 + ключ активации Card Authentication Kit (В)).

Проверка комплектности поставленного товара осуществлялась ответчиком в присутствии представителя фирмы производителя KYOCERA в г. Новосибирске, который также зафиксировал отсутствие части предусмотренного договором оборудования. По итогам проверки составлен акт от 23.08.2018.

В соответствии с п.5.6 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте поставки в соответствии со спецификацией по комплектности - в соответствии с техническим заданием. По окончанию приемки подписывается товарная накладная.

Исходя из п.5.6.3 договора, при обнаружении в ходе приемки недостачи и (или) некомплектности товара, либо поставки товара не в соответствующем условиям договора ассортименте, стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара и (или) комплектующих, поставить в ассортименте, соответствующем условиями договора.

Письмом от 27.08.2018 №458-01 ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России уведомило истца о поставке некомплектного товара и предложило в срок до 03.09.2018 поставить в адрес истца недостающее по составу, предусмотренному договором, оборудование.

В ответ на указанное письмо истец уведомлением №863/8/1 от 30.08.2018 отказался признавать факт недопоставки согласованного в договоре оборудования. Явку представителя для проверки комплектности оборудования не обеспечил.

При этом ранее, письмом №822/8 от 10.08.2018  истец уведомил ответчика о готовности поставить согласованное в договоре №33-028ОС от 26.06.2018 оборудование, за исключением кардридер (870LS95006) (USB card reader Multil25 + ключ активации Card Authentication Kit (В)). В связи с указанным истцом было предложено ответчику предоставить отсрочку поставки товара либо поставить товар с его последующей доукомпектацией и сообщить о принятом решении в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

В установленный срок, в ответ на указанное письмо, ответчик письмом №444-01 от 15.08.2018 сообщил о невозможности частичного исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также о недопустимости увеличения сроков поставки.

Тем не менее, еще до получения ответа от заказчика истец передал недоукомплектованный товар транспортной компании для последующей поставки ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России. Указанное подтверждается уведомлением ООО "СтальНефтеГаз" №834/8 от 14.08.2018 в адрес ответчика об отгрузке продукции по договору №33-028ОС от 26.06.2018.

Довод ООО "СтальНефтеГаз" о том, что комплектность поставленного товара подтверждается экспертным заключением от 06.11.2018 не может быть принят судом, поскольку в указанном заключении, в разделе ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает, что в упаковочных коробках находились сами устройства -  многофункциональные устройства Kyocera, без указания на наличие в составе оборудования кардридер (870LS95006) (USB card reader Multil25 + ключ активации Card Authentication Kit (В)).

Истец также не предоставил ни одного документа, подтверждающего приобретение картридеров (870LS95006) (USB card reader Multil25 + ключ активации Card Authentication Kit (В)) для последующей поставки ответчику.

Кроме того, в нарушение п. 4.2.5. договора № 33-028ОС от 26.06.2018 ООО "СтальНефтеГаз" не обеспечило присутствие своих специалистов для обеспечения ввода товара в эксплуатацию, который включает в себя установку оборудования, пуско-наладочные работы, установку программного обеспечения, наладку, проведение пробного исследования (или осуществление пробного запуска в тестовом режиме), обучение (инструктаж) не менее 2 (двух) специалистов учреждения на поставленном оборудовании. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 7.7. договора ненадлежащим исполнением договора поставщиком является нарушение срока поставки товара, нарушение условий поставки по качеству и/или количеству товаров.

В соответствии с п. 8.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора), в том числе, в случае поставки товаров (выполнения работ, услуг), ненадлежащего качества, с недостатками, нарушения требований к качеству поставленного товара (оказанных услуг, выполненных работ), поставки товара (работ, услуг) несоответствующего условиям договора, а также, в случае нарушения условий количества поставляемого товара (объема выполнения работ, услуг), предусмотренного договором (п. 8.5. договора).

В соответствии с п. 8.6. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и вручается поставщику лично (уполномоченному лицу, представителю) или направляется по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу поставщика, указанному в договоре или по адресу электронной почты указанному в договоре, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Поскольку ООО "СтальНефтеГаз" в установленный в письме от 27.08.2018 №458-01 срок не произвело допоставку недостающего оборудования, ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России решением-уведомлением №481-01 от 10.09.2018 сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения договора № 33-028ОС от 26.06.2018.

Указанное решение-уведомление получено ООО "СтальНефтеГаз" не позднее 12.09.2018, что подтверждается письменным ответом истца №881/9 от 12.09.2018 на указанное решение-уведомление №481-01 от 10.09.2018.

В соответствии с п. 8.7. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании указанного решения ответчика об отказе от исполнения договора, товар  ответчиком возвращен истцу 19.10.2018, что сторонами не оспаривается.

Из указанных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "СтальНефтеГаз" не доказало надлежащее исполнение обязательств по поставке товара как в части соблюдения срока поставки, так и в части поставки комплектного оборудования. Приведенные нарушения со стороны истца обоснованно повлекли отказ ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России от исполнения договора и возврат оборудования, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков и неустойки являются необоснованными.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, заявленных к взысканию.

В иске ООО "СтальНефтеГаз" указывает, что убытки поставщика включают в себя 171 751 руб. – разница в стоимости приобретенного и впоследствии реализованного третьим лицам товара, 15 657,59 руб. -транспортные услуги по доставке груза заказчику, 755 руб. - расходы по страхованию груза, 76 696,41 руб. -упущенная выгода, 13 626,41 руб. - транспортные услуги по вывозу груза от заказчика, 755 руб. - расходы по страхованию груза, 1 000 руб. - расходы по страхованию товара, 433,33 руб. -дополнительные услуги по транспортировке груза, 9 750 руб. - расходы по экспертизе товара на предмет его качества.

Подтверждая факт приобретения оборудования ООО "СтальНефтеГаз" представило в материалы дела платежное поручение №988 от 03.07.2018, которым истец перечислил 592 861 руб. ООО «Инженерная коммерческая служба» с назначением платежа: «Оплата по счету №51 от 02.07.2018 за автоподатчик», а также платежное поручение №502 от 08.07.2019 на сумму 69 030 руб. с назначением платежа: «Оплата по сф №95 от 14.08.2018 за кардридер Kyocera Multi 125 USB (в комплекте с Card Authenticatio Kit (B) AC)». Указанные денежные средства были перечислены ООО «Динамика».

В то же время, предметом договора № 33-028ОС от 26.06.2018 являлась поставка оборудования, указанного в спецификации и техническом задании. Поставка автоподатчика, указанного в платежном поручении №988 от 03.07.2018, предметом договора № 33-028ОС от 26.06.2018 не являлась.

В отношении кардридер Kyocera Multi 125 USB (в комплекте с Card Authenticatio Kit (B) AC) судом установлено, что оплата за него произведена 08.07.2019, то есть после расторжения с ответчиком договора № 33-028ОС от 26.06.2018, а соответственно, представленное платежное поручение №502 от 08.07.2019 не может подтверждать факт несения истцом расходов в рамках договора № 33-028ОС от 26.06.2018.

Иных доказательства приобретения истцом оборудования, являющегося предметом договора № 33-028ОС от 26.06.2018, истцом не представлено.

В подтверждение реализации оборудования третьему лицу, истцом представлено платежное поручение, в соответствии с которым ООО «Самур» перечислило ООО "СтальНефтеГаз" 490 140 руб. с назначением платежа: «Опл. По счету №41 от 04.03.2019 за многофункциональное устройство Kyocera Taskalifa 3252C 1 с комплектующими».

Из указанного платежного поручения не представляется возможным определить какое оборудование реализовано третьему лицу, поскольку в назначении платежа указано на оплату только за одно устройство Kyocera. Счета на оплату, а также договоры поставки истцом в материалы дела не представлены.

Из представленных документов об оплате транспортно-экспедиционных услуг, услуг страхования груза также не представляется возможным установить, что эти затраты имеют отношение к договору №33-028ОС от 26.06.2018, заключенному с ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России.

Иные доказательства расходов, связанных с исполнением договора №33-028ОС от 26.06.2018, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства о недоказанности истцом надлежащего исполнения обязательств по договору, а также наличия и размера убытков, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "СтальНефтеГаз" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 934 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.Г. Хлопова