ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24012/2020

Дело № А40-34263/18

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40- 34263/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 26.11.2019,

от ФИО6: ФИО7, по дов. от 26.06.2020,

от ф/у ФИО3: ФИО8, по дов. от 23.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16781), члена СРО АУ «Лидер», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019г. финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Ереван Армянской ССР, Москва, Щелковское 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО АУ «Лидер», ИНН 

<

***>, рег. номер 16786; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 3).

В Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2019г. поступило заявление финансовогоуправляющего ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажикомнаты     от     11.11.2017    между    ФИО2    и ФИО10, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ¼ доли в праве общей долевой собственности в комнате №2 площадью 13,3 кв.м. в квартире коммунального заселения расположенной по адресу: г. Москва ул . Мантулинская д. 18   кв. 30 кадастровый номер 77:01:0004035:3363.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи комнаты от 11.11.2017 между ФИО2 и ФИО10. Судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 854 250 руб. Просила рассмотреть заявление с учетом уточнений.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.03.2020г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 11.11.2017 между ФИО2 и ФИО10 и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в течении оного года до подачи заявления, совершена по заниженной цене, имеется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указывает на изменение места жительства после совершения сделки, осведомленность о цели совершения сделки, полагает возможным квалифицировать, как совершенную со злоупотреблением.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора купли-продажи комнаты от 11.11.2017 г. должник ФИО2 продала ФИО10 ¼ доли в праве общей долевой собственности в комнате №2, площадью 13,3 кв. м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004035:3363.

Финансовый управляющий указывал на то обстоятельство, что у него отсутствует надлежащее подтверждение об оплате за проданное имущество. Должник никаких платежей по погашению кредиторской задолженности после совершения сделки не производил.

Также финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали о наличии финансовой возможности ответчика приобрести спорную квартиру за 2 200 000 руб.

В связи с чем, финансовый  управляющий полагает, что денежные средства должником получены не были и сделка фактически является безвозмездной.

Финансовый управляющий оспаривал сделку в рамках ст. 61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив возмездность  сделки, финансовую возможность на момент совершения спорной сделки, неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности признаков для признания положений п. 2 ст. 61.2 Закона. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на причинение имущественного вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 суд предложил ФИО10 представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества за 2 200 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г.

Как следует из представленных пояснений и документов, 28.10.2017 между собственниками комнаты (ФИО11, ФИО12 и ФИО2) и ФИО4 (дочерью ФИО10) был заключён Договор об условиях проведения сделки в отношении комнаты, на основании которого был заключён оспариваемый договор купли-продажи.

Согласно положениям пункта 2.7 указанного договора недвижимость будет оформляться на имя ФИО4, либо на иное указанное ею лицо.

Как пояснил ответчик в пояснениях и в судебном заседании, денежные средства на приобретение комнаты частично были получены по Договору купли-продажи квартиры от 22.04.2017, согласно которому ФИО4 продала за 550 000 рублей принадлежащую ей квартиру по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-он, г.п. Никольский, ул. Советская, д. 1, кв. 11.

В подтверждение Получение денежных средств по указанному договору купли-продажи от 07.06.2017 и их расходование на приобретение Комнаты ответчик представил в материалы дела выписку по счёту ФИО4 от 05.11.2017 и 11.11.2017 гг.

Также в целях приобретения недвижимости ФИО4 привлекла займы у физических лиц: 05.08.2017 в размере 21 000 евро у ФИО13 и 10.11.2017 в размере 350 000 рублей у ФИО14, что подтверждается приложенными расписками в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи комнаты от 11.11.2017 г. у ФИО10 имелась финансовая возможность на покупку спорной недвижимости у должника ФИО2, что подтверждается приложенными документами в материалы дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами друг к другу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательство того, что ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Далее финансовый управляющий в своем заявлении указывал, что ответчик должен был быть осведомлен о том, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а также что на момент заключения сделки, должник обладал признаками банкротства.

Между тем, как было ранее отражено в настоящем судебном акте, ответчик и должник не являлись между собой заинтересованными лицами на момент заключения договора купли-продажи комнаты.

ФИО10 являлась по отношению к Должнику кредитором лишь в части права требовать передачи оплаченного недвижимого имущества и ни в каких других отношениях с Должником не состояла.

До заключения оспариваемой сделки между ФИО10 и собственниками долей спорной недвижимости был заключён Договор об условиях проведения сделки от 28.10.2017, предусматривающий, в том числе, оплату комнаты путём внесения наличных денежных средств в банковский сейф, а также условие о нотариальном удостоверении договора купли-продажи.

Также суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО10 не могло быть известно о наличии у ФИО2 иных кредиторов и непогашенной кредиторской задолженности.

Как пояснил ответчик, Банк исполнительных производств на сайте ФССП России не содержал сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2 на момент заключения сделки (11.11.2017).

Судом установлено, что первое исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 07.02.2018, то есть  после заключением сделки.

Финансовый управляющий в подтверждение неплатежеспособности должника ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31573/2016 от 07.04.2017 г; Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г.; Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2017 г., Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.08.2017 г.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А40-31573/2016, на которые ссылается финансовый управляющий, судом было вынесено решение не о взыскании денежных средств, восстановление права банка потребовать от ФИО2 исполнить свои обязательства по договорам поручительства.

Также ответчик в своем отзыве указывал на то обстоятельство, что на сайте Московского городского суда отсутствуют сведения в отношении должника ФИО2

Финансовый управляющий представил Справку оценочной компании от 04.03.2020, согласно которой стоимость Комнаты на дату заключения оспариваемой сделки должна была составлять не менее 3 417 000 рублей.

Однако суд первой инстанции, оценив данную справку, обоснованно не принял её в качестве надлежащего доказательства стоимости ¼ в праве собственности на Комнату ввиду следующего:

Представленная    финансовым    управляющим    справка    не    соответствовала требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В отчёте об оценке в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Также в отчёте об оценке должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, стандарты оценки для определения

Согласно положениям ч. 3 ст. 4 Закона об оценочной деятельность оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Между тем, финансовый управляющий не представил доказательств наличия у лица, подписавшего справку о стоимости Комнаты, квалификационного аттестата оценщика по направлению «оценка недвижимости».

Представленная финансовым управляющим справка составлена вотношении Комнаты целиком, тогда как предметом настоящего спора являетсядоля в размере ¼ в праве собственности на Комнату, определение цены которойне может быть произведено простым делением рыночной стоимости на четыре (взависимости от применённой методики и других особенностей имуществаоценщиками при определении стоимости долей в праве собственностиприменяется коэффициент от 0,6 до 0,8).

Таким образом, сами по себе разумные действия собственников Комнаты и Ответчика по продаже и приобретению имущества в условиях свободного рынка и открытого предложения по указанной цене свидетельствуют о её соответствии действительной рыночной стоимости Комнаты.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства, отражающие фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Как указывает ответчик, дочь Ответчика, ФИО4, непосредственно участвовала в приобретении Комнаты как организационно, так и финансово. Именно она 28.10.2017 заключила с собственниками Комнаты (ФИО11, ФИО12 и ФИО2) договор об условиях проведения сделки в отношении Комнаты, на основании которого была впоследствии заключена оспариваемая сделка.

Согласно положениям пункта 2.7 предварительного договора Комната будет оформляться на имя ФИО4, либо на иное указанное ею лицо.

Ответчиком подтверждена финансовая возможность приобретения имущества в спорный период, а также указаны действия по совершению обмена валюты.

Как указывает ответчик, частично денежные средства на приобретение Комнаты были получены по договору купли-продажи квартиры от 22.04.2017, согласно которому ФИО4 продала за 550 000 рублей принадлежащую ей квартиру по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-он, г.п. Никольский, ул. Советская, д. 1, кв. 11.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Также в целях приобретения недвижимости ФИО4 привлекла займы у физических лиц: 05.08.2017 в размере 21 000 евро у ФИО13 и 10.11.2017 в размере 350 000 рублей у ФИО14, что подтверждается расписками, выданными займодателями в подтверждение частичного погашения задолженности перед ними.

Находящиеся у займодавцев расписки могут быть возвращены заёмщику лишь после полного погашения займов.

Для осуществления расчётов по договору купли-продажи Комнаты был заключён договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа № 17/334 от 11.11.2017 в ПАО «МИнБанк»; в арендованный сейф были помещены наличные денежные средства на приобретение Комнаты.

Для помещения в сейф необходимой денежной суммы в рублях 11.11.2017 непосредственно в отделении ПАО «МИнБанк» ФИО4 совершила обмен 18 000 евро на 1 233 000 рублей.

Таким образом, все представленные Ответчиком доказательства непосредственно связаны с рассматриваемым спором, представлены в надлежащем виде и подтверждают фактические обстоятельства.

У Должника отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, так как продажа Комнаты планировалась задолго до возникновения у Должника признаков неплатёжеспособности.

Продавцами Комнаты были заранее, за два года до возбуждения дела о банкротствеДолжника, получены заявления лиц, имеющих право преимущественного приобретения Комнаты, об отказе от её покупки: заявление ФИО15 от 16.08.2016, письмо Департамента городского имущества города Москвы от 15.09.2016, заявление ФИО16 от 25.10.2016.

При этом финансовый управляющий не учитывает, что Должник являлась собственником лишь ¼ в праве собственности на Комнату, в связи с чем она не могла распоряжаться всей комнатой целиком в своих интересах.

Учитывая изложенное, представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-34263/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.