﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-39042/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В., 

судей                                                    Курындиной А.Н., 

                                                              Лукьяненко М.Ф., 

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬЖИ», обществас ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» на постановлениеот 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу№ А45-39042/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 2, офис 4 б, ИНН 5403019444, ОГРН 1165476132744)к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) о взыскании задолженности и пени по договору №08/01/18-60 от 18.12.2018 в размере 18 938 646 руб.и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» о взыскании штрафа в размере91 766 150 руб. 

 Третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйстваи энергетики Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬЖИ».

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» -Шабунин А.В. по доверенности от 29.10.2020 (сроком по 31.12.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» -Крупнова В.С. по доверенности от 20.08.2020 (сроком по 31.12.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - Ильиных Е.В. по доверенности № 2021/01.02-300/Н от 31.01.2021(сроком по 31.01.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - Мирочник М.В. по доверенности № 2021/01.02-300/Н от 31.01.2021(сроком по 31.01.2022). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН»(далее – ООО «ЭКО-ЛАЙН», истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», ответчик, региональный оператор) о взыскании задолженности по договору№ 08/01/18-60 от 18.12.2018 в размере 18 587 692 руб. 69 коп. за периодс апреля 2019 по сентябрь 2019, пени в размере 350 953 руб. 44 коп.за период с 05.07.2019 по 11.12.2019. 

ООО «Экология-Новосибирск» обратилось в арбитражный судсо встречным исковым заявлением к ООО «ЭКО-ЛАЙН» о взыскании штрафа в размере 91 766 150 руб. 

Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично,с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЭКО-ЛАЙН» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору транспортирования твердых коммунальных отходов № 08/01/18-60 от 18.12.2018 в размере18 587 692 руб. 69 коп. за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, пенив размере 283 469 руб.83 коп. за период с 05.07.2019 по 11.12.2019, государственная пошлина в размере 19 020 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 356 руб.В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании штрафав размере 91 776 150 руб. отказано.

Постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.С ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЭКО-ЛАЙН» взыскано9 302 230 руб. 33 коп. долга, пени в размере 186 102 руб. 88 коп., всего9 488 333 руб. 21 коп.. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ЭКО-ЛАЙН»в пользу ООО «Экология-Новосибирск» взыскано 9 176 615 руб. штрафа,201 497 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, всего9 378 112 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, по результатам зачетас ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЭКО-ЛАЙН» взыскано110 221 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЭЛЬЖИ»и ООО «ЭКО-ЛАЙН» обратились в суд с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ООО «ЭЛЬЖИ» просит отменить решениеот 24.06.2020 и постановление от 13.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции принял по делу новые доказательства, которыене были представлены в суд первой инстанции, и с которымиООО «ЭЛЬЖИ» не имело возможности ознакомиться. Также, заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод апелляционного суда о том, что обязательное приглашение представителя исполнителя услуги на составление акта договоромне предусмотрено, является неверным, не соответствует условиям договора. В кассационной жалобе ООО «ЭКО-ЛАЙН» просит отменить постановление от 30.12.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.06.2020. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.  Также, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принялпо делу новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Экология-Новосибирск» возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЭКО-ЛАЙН»и  ООО «Экология-Новосибирск» поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «ЭКО-ЛАЙН» (оператор) и ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) заключен договор на оказание услугпо транспортированию твердых коммунальных отходов№ 08/01/18-60 от 18.12.2018 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора оператор принял на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее - ТКО),на территории, указанной в приложении №1 к договору, а региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях договора.  

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен пункте1.3 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Порядок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов стороны согласовали разделом 2 договора, сроки и порядок оплаты услуг – разделом 3.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых оператором установлена в размере 91 766 200 руб., и включает в себя стоимость услуг оператора на территории городского округа города Искитима Новосибирской области - в размере 162 руб. 22 коп. за м.куб.;на территории Искитимского муниципального района Новосибирской области - в размере 326 руб. 44 коп. за м.куб.; на территории Ордынского муниципального района Новосибирской области - в размере 2060 руб. 92 коп. за м. куб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимостьпо договору определяется после фактически оказанных услуг по актамсдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения №8, подписанным сторонами.  

В силу пункта 3.3 договора оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется представлять региональному оператору акт сдачи приема оказанных услуг (Приложение № 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения № 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услугпо форме приложения № 9, акты по форме № 10, № 11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период. 

Оплата услуг оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 3.8 договора при наличии возражений или замечанийк оказанным оператором услугам либо направления запросовпо информации, содержащейся в акте сдачи-приемки региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услугпо настоящему договору оператором, с последующей отправкой акта оператору (пункт 2.3.4). В течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договораза отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации.

В случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора, оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пенив размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора). 

Ссылаясь на то, что во исполнение условий настоящего договора истецв период с 01.04.2019 по 18.12.2019 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 42 480 071 руб. 32 коп., ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 587 692 руб.69 коп., учитывая оставление претензии об оплате возникшей задолженности без удовлетворения,ООО «ЭКО-Лайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Ссылаясь на неисполнение истцом договорных обязательств с учетом направленных 160 актов о нарушении (несоблюдение графика транспортирования, отсутствие сведений о транспортировании в системе объективного контроля ГЛОНАСС, отсутствие заезда к местам скопления мусора и т.д.), что является основанием для начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по пункту 8.4 договора, ООО «Экология-Новосибирск» обратилосьсо встречным иском о взыскании штрафа в общей сумме 91 776 150 руб.в пределах цены договора. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услугпо транспортированию ТКО ответчиком не оспаривается, отклонив возражения ответчика по завышению истцом объема оказанных услуг, ссылающегося на данные спутниковой навигации ГЛОНАСС, указав,что данный довод не может являться основанием для освобожденияООО «Экология-Новосибирск» от уплаты фактически оказанных услуг, указав, что только истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта совершения нарушений ООО «ЭКО-ЛАЙН», составлены по истечении длительного времени, когда предположительно была оказана некачественная услуга, доказательства перерасчета начислений отсутствуют, доказательств фиксации оказания некачественной услуги с приглашением исполнителя услуги не имеется, кроме того, из представленного расчета не представляется возможным соотнести, за какие именно 4 711 нарушений начислен штраф,то есть расчет не содержит детального обоснования начислений.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходилиз того, что сведения о произведенных перерасчетах с потребителями никаким образом не могут быть соотнесены с обстоятельствами настоящего спора применительно к требованиям истца оплатить завышенный объем услуг, а равно по нарушениям, по которым предъявлен штраф. Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС указывают на вывоз ТКО в меньшем объеме, чем указано в актах, фиксирующих объем оказанных услуг,а также указал на подтвержденность имеющимися в материалах дела доказательствами 4 711 факта нарушений, допущенных оператором.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из принципа, свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует,что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качестваи обязательства заказчика уплатить обусловленную договором ценув порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполненииили ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства,то есть оказания услуг не в полном объеме, им не может быть получената сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнилэто обязательство должным образом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта  1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397ГК РФ).

Следовательно, оказание исполнителем, предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, но предоставляет ему возможность потребоватьот исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

В тоже время, это не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате оказанных услуг, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

При этом, потребительская ценность услуг оператора для регионального оператора, с учетом специфики их отношений, определяется, в том числе получением региональным оператором от конечных потребителей оплатыза услуги по ТКО, вместе с тем в материалы дела сведения о том,что конечные потребители услуг не оплатили региональному операторув полном объеме за услуги по вывозу ТКО, в материалы делане представлено. 

В части определения объема вывезенного мусора, суд первой инстанции обоснованно указал, что что целью установки системы ГЛОНАССи мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретнона полигон, а не в несанкционированные места. Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимостьот предоставления данных спутниковой навигации.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, маршрутным журналам, путевым листам, актам, фиксирующим объем оказанных услуг.

Вместе с тем суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об обязанности регионального оператора оплатить работыв полном объеме, поскольку ООО «Экология-Новосибирск» возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылается на жалобыи требования потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги, однако оценки указанным доводом, с обоснованием соразмерности уменьшения стоимости оказанных услуг, судами не дано.

Кроме того, при определении объема оказанных услуг по вывозу ТКО  судам необходимо учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относитсяк регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности,и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемыили, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов  (пункт 19 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

В части встречного иска суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим негативным последствиям и не допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Неустойка применяется к нарушителю при наличии доказательств факта гражданского правонарушения. 

Региональным оператором заявлены требования о взыскании неустойки за 4 711 нарушений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимостик рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Следовательно учитывая, что заявлено о начислении штрафа за каждое из 4 711 нарушений суд должен оценить наличие доказательств, подтверждающих факт совершения каждого нарушения (группы нарушений), возражения исполнителя в отношении каждого нарушения (группы нарушений) и сделать  вывод о наличие оснований для начисления штрафаза каждое нарушение либо об отсутствие оснований для начисления неустойки за каждое нарушение (группу нарушений).

Вместе с тем ни суд первой инстанции, отказавший во встречном иске, ни суд  апелляционной инстанции, признавший доказанным факт каждогоиз 4 711 нарушений, не выполнили требования статей 64, 71, 168 АПК РФ.

 Однако исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниямидля изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушениелибо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отменена основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенногов мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, установить объем фактически оказанных услуг, разрешить вопрос о  необходимости привлечения специалистов с целью установления расчетного объема ТКО при расчете тарифа, выяснить объем некачественно оказанных услуг, с учетом в том числе жалоби требований потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги, соразмерно уменьшить цену за услуги, оказанные по договору, установить имело ли место 4 711 нарушений условий договора, оценить характер правонарушений (нестоимостной либо иной) с учетом компенсационного характера неустойки определить ее размер, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом условий договора определив размер задолженности и ответственности,  разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 277, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39042/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                  А.Н. Курындина

 

М.Ф. Лукьяненко