ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

22.05.2019                                                                                                Дело № А61-7614/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Баня «Свежесть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2019 по делу № А61-7614/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН 1021500579088, ИНН 1502010822) к открытому акционерному обществу «Баня «Свежесть» (ОГРН 1131513000321, ИНН 1513039372) о взыскании 450 000 руб, с участием третьего лица: акционерного общества «Новый регистратор» (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354) (судья Дзугкоева Э.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Баня «Свежесть» (далее по тексту – общество) 450 000 руб. задолженности по выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 25.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, руководствуясь статьей 42 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» исходил из наличия у ответчика обязанности по выплате объявленных по акциям дивидендов.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выплате объявленных дивидендов по акциям. Отмечает, что судом не исследованы бухгалтерские балансы ответчика за 2016 год с целью определения наличия у него реальных источников выплаты дивидендов на день принятия решения об их выплате. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учредителем ОАО «Баня «Свежесть» является Муниципальное образование – город Владикавказ в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа и владеет 3 501 300 акциями (т.д. 1 л.д. 15).

В связи с невыполнением обществом обязанности по выплате дивидендов Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) определен порядок принятия решения о выплате дивидендов.

Так, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (пункт 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В рассматриваемом случае протоколом заседания Совета директоров ОАО «Баня «Свежесть» от 30.05.2017 принято решение, оформленное протоколом заседания совета директоров, о выплате дивидендов 81% или 450 000 руб. Одновременно, единственным акционером ОАО «Баня «Свежесть» - Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа - 30.06.2017 принято решение о направлении 81% прибыли (450000 руб) на выплату дивидендов на муниципальный пакет акций (т.д. 1 л.д. 13-14).

В пункте 16 Постановления № 19 указано, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов.

Так, судом установлено, что решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2016 года с установлением их размера и срока выплаты принято 30.05.2017, однако обществом в установленный срок не исполнено.

При этом судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств о признании недействительным в судебном порядке решения очередного (годового) общего собрания акционеров общества от 30.05.2017.

В пункте 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах определены условия, при которых общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В обоснование своей позиции о том, что стоимость чистых активов общества  меньше суммы его уставного капитала, общество ссылается на приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс за 2016. При этом, доказательств направления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам по себе баланс общества за 2016 год, представленный в качестве дополнительного доказательства, не свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать, представленные доказательства подлежат возвращению ответчику.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала и резервного фонда и составляет отрицательную величину, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Поскольку документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов и указанных в пункте 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом неисполнения обществом обязанности по выплате дивидендов, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 450 000 руб. задолженности по выплате дивидендов за 2016 год. При этом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности предъявленного иска.

Ссылка жалобы на наличие возбужденного уголовное дело в отношении генерального директора ФИО1 общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождаются ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, представленной в материалы дела и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2019 по делу № А61-7614/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2019 по делу № А61-7614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Марченко О.В.