АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20930/2024

г. Ярославль

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   37537580.23  руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ»

при участии:

от истца: ФИО2 – юрист по доверенности от 10.02.2025;

от ответчиков: 1. ФИО3 – юрист по доверенности от 25.12.2024; 2.3.4. не явились;

от третьего лица: не явились;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-Предприниматель) обратился к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее-Агентство) с иском о взыскании 5 728 697,23 руб. неосновательного обогащения, 13 888 376,38 руб. убытков (реальный ущерб), 17 920 506,62 руб. упущенной выгоды.

По ходатайству истца, определением от 28.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города Ярославля (далее-Мэрия), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее-Комитет) и департамент финансов мэрии города Ярославля (далее-Департамент).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее-Общество).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования, уменьшив размер требуемой упущенной выгоды до 12 191 000,91 руб.

Представитель Агентства требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о прекращении производства по делу в части требований, рассмотренных арбитражным судом в рамках дела № А82-1282/2022.

Мэрия, Комитет, Департамент и Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Мэрия и Комитет в письменных отзывах подержали позицию Агентства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

По результатам аукциона, проведенного 27.01.2021, между Предпринимателем и Агентством заключен договор от 27.01.2021 № 2А/2021 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона (далее – договор аренды), предметом которого является земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040808:20, расположенный по адресу: 

<

...> участок 25б, с разрешенным использованием «Магазины, код 4.4.».

Участок предоставлен в аренду на срок с 27.01.2021 по 26.07.2023.

Размер годовой арендной платы по договору составил 7 298 800 руб., арендная плата за первый год внесена истцом в полном объеме (с учетом задатка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу № А82-1282/2022 договор аренды расторгнут, с Агентства в пользу истца взыскано 1 579 740,27 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2021 года по 26.01.2022, 27 612,99 руб. процентов, 30 938 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, Предприниматель указывает, что не мог использовать земельный участок из-за блоков на въезде на земельный участок, которые были установлены по распоряжению мэрии города Ярославля и явились существенным препятствием в пользовании земельным участком, что подтверждено в рамках рассмотрения спора по делу № А82-1282/2022.

Агентство, возражая против иска, указало, что Предприниматель уже обращался с аналогичными требованиями в рамках дела  № А82-1282/2022 и в процессе заявил об уменьшении исковых требований, тем самым воспользовался правом на частичный отказ от исковых требований, в связи с чем повторно заявленные требования  в данной части рассмотрению по существу не подлежат.

Агентство также указывает, что требования о взыскании 3 208 883 руб., которые взысканы с истца Арбитражным судом Владимирской области в рамках судебного спора по делу № А11-7527/2022, не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а кроме прочего, основанием для их взыскания явились виновные действия самого истца.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец не представляет доказательства понесенных расходов в рамках заключенных договоров на подрядные работы, а также предоставляет в настоящее дело документы противоречивые и противоречащие документам, представленным в дело № А82-1282/2022.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в рамках дела № А82-1282/2022 были предъявлены требования  к тем же ответчикам  о признании недействительным аукциона от 27.01.2021; о расторжении договора аренды; о взыскании 7 308 437,50 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за первый год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 606,38 руб., убытков в размере 3 842 651,20 руб., упущенной выгоды в размере 3 152 621,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по указанному делу судом были приняты уточненные требования истца о взыскании с Агентства и Мэрии за счет средств казны города суммы неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по договору аренды, за период простоя строительства в ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года) в размере 1 824 700,00 руб.; процентов в размере 31 944,50 руб., ущерба, выраженного в стоимости дополнительных работ по проектированию в сумме 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу № А82-1282/2022, вступившим в законную силу, с Агентства в пользу истца взыскано 1 579 740,27 руб. неосновательного обогащения (арендная плата, внесенная истцом за неполные 3 месяца), 27 612,99 руб. процентов, 30 938 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из перечисленных норм следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание, а тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании 5 728 697,23 руб. неосновательного обогащения (уплаченных по договору аренды), убытков (реальный ущерб) в размере 151 474 руб. – стоимости по порубочному билету № 415, поскольку указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-1282/2022.

В остальной части исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

При этом для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, потерпевший должен доказать наличие неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Истец требует взыскания с ответчиков убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора аренды.

Вместе с тем, истец уже обращался за защитой своих нарушенных прав, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Агентством своих обязательств по договору аренду (дело № А82-1282/2022). Решением Арбитражного суда Ярославской области требования Предпринимателя были удовлетворены частично.

Заявляя вновь требования о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) истец представил доказательства в обоснование иска, отличные от доказательств, представленных в рамках рассмотрения дела № А82-1282/2022.

Так, Предприниматель требует взыскания 3 208 883,00 руб., которые были взысканы с него в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области № А11-7527/2022 по иску  ООО «ГОСТ» к Предпринимателю в связи с неисполнением условий предварительного договора от 11.03.2021 купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина.

Арбитражный суд Владимирской области, рассматривая спор, установил вину Предпринимателя в неисполнении условий предварительного  договора купли-продажи в установленный сторонами срок и требования ООО «ГОСТ» удовлетворил. Агентство, а также другие ответчики, к участию в деле № А11-7527/2022 привлечены не были.

Истцом при рассмотрении судебного спора по делу № А82-1282/2022 в качестве доказательств были представлены копия договора от 10.02.2021 на выполнение подрядных работ, заключенного между ООО «Авантаж» (подрядчик) и Предпринимателем, а также копии актов приемки выполненных работ (КС–2) от 19.11.2021. Предметом  Договора от 10.02.2021 на выполнение подрядных работ являлось строительство здания магазина розничной торговли  на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 25б, кадастровый номер 76:23:040808:20. Стоимость всех работ, включая закупку подрядчиком материалов, составляет 13 000 000  руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 19.11.2021 в рамках данного договора ООО «Авантаж» была выполнена часть работ по разравниванию земельного участка, валке деревьев, обустройства заезда, облицовка ограждения, возведение конструкций одноэтажных зданий и т.д. Стоимость данных работ с учетом материалов составила  1 376 724 руб.

В рамках настоящего спора истцом в материалы дела предоставлены копии договора на строительно-монтажные работы от 01.10.2021 № 48, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) и счетов-фактур на покупку материалов с чеками об оплате на сумму 4 228 019,38 руб.

Представленный суду договор от 01.10.2021 № 48 не содержит информации о земельном участке, на котором планировалось осуществление указанных в договоре строительно-монтажных работ, а также отсутствуют условия об обязанности истца обеспечить подрядчика строительными материалами и оборудованием (статьи 745, 747 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание судебные акты по делам А82-1282/2022, А11-7527/2022, суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, того, что Предпринимателем понесены убытки, предъявленные ответчикам, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 728 697,23 руб. и 151 474 руб. убытков (оплата по порубочному билету № 415).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 097 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2024 № 144. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова