ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7493/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 по делу № А82-7493/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании договора недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Технологии» (далее – ООО «СК «Технологии», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – 

ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора о производстве сыскных действий от 26.06.2017 и взыскании с ответчика 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СК «Технологии» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно оценил доказательства и доводы, приведенные истцом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил их значимость для правильного и законного рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд не указал мотивы принятия своего решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о производстве сыскных действий от 26.06.2017, по условиям которого, ООО «СК «Технологии» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется на основании части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказать услуги, перечень которых определен в пунктах 1.1.1.-1.1.13. договора.

По условиям пункта 4.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежное вознаграждение 30 000 рублей без НДС.

Денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей должно выплачиваться заказчиком исполнителю 25 числа текущего месяца (пункт 5.1.).

Согласно пунктам 2.1.8., 2.1.9. договора исполнитель обязан по факту выполнения задания написать письменный отчет о проделанной работе, а также ознакомить заказчика с результатами проделанной работы и при необходимости составить акт сдачи-приемки выполненных работ.

Договор заключен сроком с момента подписания до 26.01.2018 года (пункт 11.1.).

Платежными поручениями от 25.07.2017 № 258 на сумму 30 000 рублей, от 14.08.2017 № 291 на сумму 15 000 рублей, от 08.09.2017 № 306 на сумму 15 000 рублей, от 04.10.2017 № 3319723032 на сумму 30 000 рублей истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, при этом, в качестве назначения платежа указана «Оплата по договору от 26.06.2017 за оказанные услуги».

В материалы дела также представлен договор о намерениях от 01.07.2017 № 1, по условиям которого, ООО «СК «Технология» (сторона-1) и ИП ФИО3 (сторона-2) имеют намерение заключить договор о производстве сыскных действий на условиях, указанных в договоре не позднее 10.07.2017.

Согласно заявке (приложение № 1 к договору о намерениях № 1 от 01.07.2017) ООО «СК «Технология» поручает ИП ФИО3 выяснить всю информацию об организации – ООО «Центр заключения контрактов», вернуть на расчетный счет ООО «СК «Технология» всю сумму перечисленную ООО «Центр заключения контрактов», а также привлечь к ответственности ООО «Центр заключения контрактов» если данное общество замешано в мошеннических действиях.

В обоснование заявленного иска истец указал, что фактически к выполнению заявки ответчик приступил только лишь в сентябре 2017 года, после того как ответчик сообщил, что выполнения поручения требуется командировка. За данную командировку истец передал ответчику 10 000 рублей, при этом, в нарушение условий договора отчет на указанную сумму ответчиком не был представлен.

Письмом от 06.10.2017 года истец заявил о расторжении договора и предложении заключить новый договор о производстве сыскных действий (т. 2 л.д. 31-32).

Ссылаясь на неисполнение условий договора со стороны ответчика истец просит признать договор о производстве сыскных действий от 26.06.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика, а также 10 000 рублей, переданные наличными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 стать 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его ничтожным по правилам статьи 178 Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассмотренном случае суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе отчет о проделанной работе, переписку и поведение сторон, оплату истцом стоимости оказанных услуг в период с августа по октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 33-36), представленную лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности от 05.06.2017 ЧД № 001096, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 26.06.2017 недействительным, а также взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 100 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 по делу № А82-7493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1