/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1361/2016

15 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» Петренко Анатолия Александровича – Буганова Алексея Анатольевича (доверенность от 01.09.2018),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу №А58-1361/2016 Арбитражного  суда  Республики  Саха (Якутия) (суд  апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года в отношении закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» (далее – должник, ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри») введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден Петренко Анатолий Александрович (далее – конкурный управляющий Петренко А.А.).

Конкурсный управляющий Петренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди и определении приоритетного погашения по заработной плате перед погашением требований бюджетной системы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отступления от календарной очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у конкурсного управляющего, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе не имелось, поскольку должник хозяйственную деятельность не ведет, а также работников необходимых  для дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности не имеется. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал доводам жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на момент рассмотрения обособленного спора все работники должника уволены, при этом у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в сумме 33 869 139 рублей 28 копеек, сложившейся за период с августа 2017 по июль 2018 года, а также текущая задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 41 253 409 рублей 51копейка, текущая задолженность по НДФЛ в сумме 11 355 647 рублей.

В связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФНС России в качестве последствий признания сделки недействительной в конкурсную массу от уполномоченного органа должны поступить денежные средства в сумме 32 622 132 рубля 20 копеек.

Из инвентаризационной ведомости, отчета арбитражного управляющего и данных бухгалтерского учета у должника следует, что в наличии имеется 199 единиц специальной техники, приспособлений и сооружений для производства горных работ с балансовой стоимостью 423 331 773 рубля.

В настоящее время имущество не реализовано, осуществляется его оценка в целях подготовки порядка его реализации на торгах.

Согласно письму заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 04.12.2018 № 17-15/19786, конкурсному управляющему предлагается из 32 622 132 рубля 20 копеек, подлежащих возврату в конкурсную массу, погасить текущие обязательства перед ФНС за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 24 735 028 рублей, как возникшие ранее, чем невыплаченная заработная плата работникам.

Ссылаясь на наличие социальной напряженности и мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой заработной платы, а также полагая, что выплата уполномоченному органу 24 735 028 рублей ранее заработной платы работников может обострить неблагоприятную социальную обстановку, поскольку заработная плата в этом случае может быть выплачена только из средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка удовлетворения очередности текущих платежей второй очереди.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для изменения очередности выплат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по заработной плате работников должника перед требованиями Федеральной налоговой службы  России по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится  ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из наличия обстоятельств, влекущих наступление негативных социальных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Выводы апелляционного суда о высокой социальной напряженности и достаточности средств  у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности и погашения текущих требования кредиторов второй очереди. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган как на исключающие удовлетворение требования об отступлении от очередности погашения текущих обязательств должника, являющихся существенными для разрешения спора.

Кроме того, ссылка апелляционного суда на достаточность имеющегося у должника имущества для погашения текущих платежей в полном объеме противоречат выводам о необходимости изменения очередности.

Четвертым арбитражным апелляционным судом  не было учтено, что в Законе о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов установлена специальная очередность в связи с неспособностью должника удовлетворить их в полном объеме.   

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дав им правильную правовую оценку, оснований для отмены определения от 21 сентября 2018 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 сентября 2018 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2019 года приняты меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А58-1361/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А58-1361/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А58-1361/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года по делу № А58-1361/2016 оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А58-1361/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань