ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22607/2023

Дело № А41-32817/22

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А.,  Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ООО "ЦДВ "Коперник" – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦДВ "Коперник" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-32817/22 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДВ «Коперник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями с учетом принятых судом уточнений оснований иска об обязании при расчете стоимости аренды по договору от 28.05.2008 № 2292 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 с 01.01.2021 применять значения коэффициентов Кд=1.1, Пкд=1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦДВ «Коперник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области поступили дополнительные сведения, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ЦДВ "КОПЕРНИК" поступили письменные пояснения и дополнительные материалы, которые приобщены  к материалам дела.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ЦДВ "Коперник"  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 28.05.2008 № 2292 в аренду ООО «ЦДВ «Коперник» сроком до 31.12.2014 предоставлен земельные участок с кадастровым номером 50:20:0030204:37 площадью 5000+/-49 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в порядке, установленном Приложением 2 к договору (пункт 3.1 договора). 

Приложением 2 к договору установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.09.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S - площадь арендуемого земельного участка. 

Как указывается истцом, при расчете арендной платы до 31.12.2020 применялись следующие значения коэффициентов: Коэффициент, учитывающий вид деятельности Кд составляет 1.1; повышающий коэффициент для видов деятельности Пкд составляет 1,0. 

Уведомлением от 28.12.2020 (получено арендатором нарочно 20.07.2021) арендодатель сообщил, что при расчете арендной платы по договору от 28.05.2008 № 2292 подлежат применению значения коэффициентов Кд=3, Пкд=3, поскольку на участке осуществляется иная коммерческая деятельность. 

Считая, что указанные в уведомлении показатели коэффициента вида деятельности Кд в размере 3 и повышающего коэффициента для видов деятельности Пкд в размере 3 не соответствуют действительности и противоречат требованиям Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», общество обратилось в адрес ответчика с претензией от 27.12.2021 с требованием внести изменения в расчет арендной платы, применив коэффициенты Кд – 1,1, Пкд – 1,0 как для производственной деятельности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для применения при расчете арендной платы по договору от 28.05.2008 № 2292 значения коэффициентов Кд=1,1 и Пкд=1, поскольку на момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения настоящего спора объекты капитального строительства в границах участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 отсутствуют, доказательств ведения производственной деятельности непосредственно в границах участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 материалы дела содержат.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что администрация неверно указала коэффициенты при расчете арендной платы в приложении № 2 к договору. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- ОЗ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле Аб x Кд x Км x Пкд x S. 

При этом коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. 

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. 

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. 

Коэффициент вида деятельности Кд «для размещения иной коммерческой деятельности» в размере 3 установлен ответчиком с 01.01.2021, исходя из положений пункта 43 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Повышающий коэффициент для видов деятельности Пкд «для размещения иной коммерческой деятельности» в размере 3 установлен ответчиком, исходя из положений пункта 43 Приложения № 1 к решению Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 28.12.2020 № 14/21 «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области».

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:37 осуществляется производственная деятельность в сфере производства натяжных потолков, участок используется в едином контуре со смежным участком для осуществления производственной деятельности. 

В этой связи, по мнению истца, ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 - для строительства производственной базы, исходя из фактически осуществляемой деятельности, соответствует виду разрешенного использования – производственная деятельность согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены акты осмотра от 14.06.2023 и фотоматериалы.

Согласно актам, составленным истцом в одностороннем порядке, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:37 огорожен единым забором земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030204:36, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:36 расположены объекты капитального строительства производственной базы, на участке с кадастровым номером 50:20:0030204:37 – строительные леса, вышки тура, используемые для проведения высотных работ по установке натяжных потолков, объекты некапитального строительства, на которых размещены станки для производства комплектующих для натяжных потолков, ремонтно-сборочный участок для комплектации объектов для установки натяжных потолков, топливные пеллеты для отопления производственной, мусорные контейнеры, а также строительный мусор, образовавшийся в результате осуществления производственной деятельности. На обследуемом земельном участке имеются признаки производственной деятельности ООО ЦДВ «КОПЕРНИК»№, обследуемый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:37  используется в соответствии с видом разрешенного использования ( т. 2 л.д. 52-66).

Согласно акту осмотра  от 14.06.2023 года, составленному сторонами во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 года  (т. 2 л.д. 68-69), границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 установлены в соответствии с действующим законодательством. Доступ на земельный участок ограничен металлическим забором. Обследуемый земельный участок находится в общем заборе со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030204:36, на котором расположен объект капитального строительства с КН 50:20:0030204:458. На обследуемом земельном участке расположен объект некапитального строительства (типа бытовка), мусорный контейнер, навал из деревянных поддонов. На земельном участке отсутствуют признаки производственной или какой-либо другой деятельности. Вывод – обследуемый земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Названный акт подписан ответчиком с указанием на не согласие с результатами осмотра.

Учитывая наличие противоречий в представленных сторонами актах  в отношении осуществления производственной деятельности, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2023 года  обязал сторон провести совместный осмотр земельных участков с КН 50:20:0030204:37 и с КН 50:20:0030204:36, по результатам которого составить акт и представить его в судебное заседание. В целях совместного осмотра истцу в срок до 18.01.2024 года согласовать с ответчиком дату проведения осмотра с обязательным извещением его о месте и времени осмотра.

Во исполнение Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу А41-32817/22 15.01.2024 в 14-00 был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030204:37, 50:20:0030204:36. 

Представители КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области на осмотр не явились. Уведомление о проведении осмотра было направлено 25.12.2023 заказным письмом с описью вложения, номер отправления 11503590851527. Уведомление было вручено адресату 10.01.2024. С представителем ООО «ЦДВ «КОПЕРНИК» представители КУМИ до даты проведения осмотра не связывались. 

19.01.2024 заявителю апелляционной жалобы было направлено письмо КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области исх. № 7.1.18/21, в котором было предложено провести совместный осмотр земельных участков. 

23.01.2024 в 11-00 был проведен совместный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030204:37, 50:20:0030204:36. По результатам осмотра сторонами были составлены акты. 

ООО «ЦДВ «Коперник» отмечает, что на обследуемых земельных участках имеются признаки производственной деятельности, земельные участки используются в соответствии с видом разрешенного использования.

Истцом суду апелляционной инстанции представлены акты от 23.01.2024 года, аналогичные по содержанию с актами, представленными им в суд первой инстанции.

Ответчиком также представлены акты осмотра земельных участков от 23.01.2024 года, согласно которым по результатам обследования земельного участка  с КН 50:20:0030204:36 установлено: границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Доступ на земельный участок ограничен металлическим забором. Обследуемый земельный участок находится в общем заборе со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030204:37. На обследуемом земельном участке расположено нежилое здание. принадлежащее ООО «ЦДВ «Коперник» на праве собственности. о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 29.12.2014 № 50-50-20/054/2014-420. При визуальном осмотре земельного участка и внешней части здания, признаки производственной деятельности вне границ здания не выявлены.

Акт по результатам обследования с КН 50:20:0030204:37 аналогичен по содержанию акту от 14.06.2023 года, представленному ответчиком в суд первой инстанции. 

Принимая во внимание различное содержание актов истца и ответчика,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод истца об осуществлении деятельности на земельных участках с КН 50:20:0030204:37 и с КН 50:20:0030204:36, как на едином предприятии не подтверждается надлежащими доказательствами. 

Вместе с тем, вид разрешенного использования производственная деятельность предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Как установлено судом первой инстанции, изначально в аренду ООО «ЦДВ «Коперник» спорный земельный участок предоставлялся для целей строительства. Истцом не оспаривается, что  на момент заключения договора аренды от 28.05.2008 № 2292 и на момент рассмотрения настоящего спора объекты капитального строительства в границах участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 отсутствуют.

Доказательств ведения производственной деятельности непосредственно в границах участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 материалы дела содержат.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что договор аренды  №2292 заключен 28.05.2008 года, то есть почти 16 лет назад, за указанный период времени на земельном участке с КН 50:20:0030204:37 не появилась производственная база, доводы истца сводятся к осуществлению временной деятельности вспомогательного характера.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ведение деятельности вспомогательного характера, обеспечивающее производственную деятельность на смежном участке, само по себе не подтверждает использование участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 в производственных целях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для применения при расчете арендной платы по договору от 28.05.2008 № 2292 значения коэффициентов Кд=1,1 и Пкд=1. 

Ссылки истца на судебную практику по делам №А60-55620/16, А41-64764/22, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позициям сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-32817/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий  судья:                                                                В.Н. Семушкина

 

Судьи :                                                                                                         С.А. Коновалов

 

                                                                                                                      М.И. Погонцев