АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33958/23

28 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АзовоЧерноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора,

при участии:

от истца не явился,

от ответчика ФИО2, по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также - Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - Предприниматель) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 19 августа 2016 года № 396/А-63.

Требования мотивированы следующем. 19 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор пользования рыбоводным участком. Ответчиком были допущены существенные нарушения условий заключенного договора, что по правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для его расторжения по инициативе истца. Допущенными нарушениями являются: не соблюдения объема изъятия аквакультуры; не проведение мероприятий по мелиорации водоема; допущение строительства объектов для рыбоводной инфраструктуры на смежном по отношению к рыбоводному участку.

В представленных возражениях и пояснениях Предприниматель указывал на то. что объем изъятия был не соблюден им только в 2022 году, по причине того, за годы ранее им был изъят весь объем выпушенной аквакультуры в 2017 году. Мелиорация водоема не требовалась поскольку он находится в качественном состоянии, каких-либо графиков или обязательного периода его проведения не установлено, не условиями договор, ни законом. Допущенное возведение объектов на смежном по отношению к спорному участку н относится к нарушению обязательств договора пользования рыбоводным участком от 19 августа 2016 года, более того это нарушение перекрашено исполнением, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Решением от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 сентября 2024 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469). Из материалов дела следует, что по данным журнала учета изъятия за 4 квартал 2023 года, изъято следующее количество объектов аквакультуры: в 2018 году – 6 тонн; в 2019 году – 5,5 тонн; в 2020 году – 5,138 тонн; в 2021 году – 2,522 тонн; в 2022 году – 0 тонн; в 2023 году – 3,258 тонн, всего 22,418 тонн. Таким образом, показатели 2023 года свидетельствуют о том, что нарушение, зафиксированное в 2022 году, устранено. Судебные инстанции не учли, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Между тем, рассматриваемый участок предприниматель использует с 1993 года по целевому назначению, имеет явный интерес в сохранении договорных отношений, что усматривается из представленных им документов.

После отмены судебных актов в дополнительных пояснениях Управление указало, что оно расторгает договора не в одностороннем порядке, а в судебном (т.3 л.д.68).

Ответчик в свою очередь в отзыве указал, что оснований для расторжения договора не имеется, в том числе с учётом позиции суда кассационной инстанции (т.3 л.д. 72)

Управление на рассмотрение дела представителей не направило.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обязательства.

19 августа 2016 года между Управлением и Предпринимателем был заключен договор пользования рыбоводным участком № 396/А-63 (далее также - договор).

Срок действия договора был определен до 19 августа 2026 года.

17 апреля 2017 года Предприниматель осуществил зарыбление рыбоводного участка, что следует из акта выпуска и не оспаривается Управлением.

Из представленных в деле актов выпусков следует, что Предпринимателем в 2018 году было изъято 6 тонн аквакультуры, в 2019 году 5,5 тонн, в 2020 году 5,5 тонн, в 2021 году 2,5 тонны, в 2022 году 0 тонн, в 2023 году 3,3 тонны.

21 августа 2023 года Управление направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой было указано на не соблюдения объема изъятия аквакультуры; не проведение мероприятий по мелиорации водоема; допущение строительства объектов для рыбоводной инфраструктуры на смежном по отношению к рыбоводному участку. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) также осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре), а также другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является в том числе, нецелевое использование водного объекта, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Из указанных норм права следует, что правоотношения по использованию рыбоводного участка возникают на основании договора пользования, который регламентирует обязательственные отношения сторон и может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае нарушения пользователей условий представления участка.

Объем изъятия аквакультуры был определен в пункте 2.4.8 договора в размере 4,043 тонны, который определялся в следующим порядке

а)         с даты заключения договора пользования рыбоводным участком до половины первого периода выращивания минимальный ежегодный объем подлежащих выращиванию объектов аквакультуры принимается равным нулю;

б)         со второй половины до конца первого периода выращивания минимальный ежегодный объем подлежащих выращиванию объектов аквакультуры принимается равным 50% от минимального ежегодного объема подлежащих изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка объектов аквакультуры;

в)         с начала второго периода выращивания до конца действия договора пользования рыбоводным участком минимальный ежегодный объем подлежащих выращиванию объектов аквакультуры принимается равным 75% от минимального ежегодного объема подлежащих изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка объектов аквакультуры.

Минимальный ежегодный объема изъятия объектов аквакультуры рассчитывается в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15 марта 2017 г. № 124 «Об утверждении методики определения минимального объема объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка».

Согласно данному приказу продолжительность периода выращивания объектов аквакультуры на территории Ростовской области составляет не более 4 лет.

Из совокупного толкования условий договора и положений Приказа от 15 марта 2017 г. № 124 следует, что срок изъятия определялся в годах, то есть с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали следующие объемы:

- с даты заключения договора по половины первого периода (первый период 4 года), то есть с 19 августа 2016 года по 19 августа 2018 года – 0 тонн;

- с 20 августа 2018 года по 20 августа 2020 года – 2, 0215 тонн;

- с 21 августа 2020 по дату окончания договора - 3,03225 тонны.

Из указанного следует, что в 2021 года изъятие было осуществлено в объеме меньше чем было предусмотрено договором и в 2022 году изъятие в принципе не было произведено.

В то же время из материалов дела следует, что по данным журнала учета изъятия за 4 квартал 2023 года, изъято следующее количество объектов аквакультуры: в 2018 году – 6 тонн; в 2019 году – 5,5 тонн; в 2020 году – 5,138 тонн; в 2021 году – 2,522 тонн; в 2022 году – 0 тонн; в 2023 году – 3,258 тонн, всего 22,418 тонн. Таким образом, показатели 2023 года свидетельствуют о том, что нарушение, зафиксированное в 2022 году, устранено.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469).

Учитывая, что несоблюдение объема изъятия Предпринимателем, использующим с 1993 года по целевому назначению, было устранено, то с учетом вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу, она не может быть основанием для расторжения договора.

Доводы Управления о том, что оно расторгает договора не в одностороннем порядке, а в судебном, не имеет никакого правого значения в контексте оценки оснований для расторжения договора.

По доводу о не проведении мелиоративных процедур.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 4 статьи 44 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбохозяйственной мелиорацией являются мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры.

Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации утвержден, Приказом Минсельхоза России от 06.10.2021 N 690.

Положения договора, в частности пункт 2.4.2 предписывают Предпринимателю осуществлять мероприятия по охране окружающей среды. Водных объектов и других природных ресурсов.

При этом ни положения указанных выше нормативных актов, ни условия договора не содержали ни сроков проведения мелиоративных мероприятий, ни условия их проведения.

Вменение обязанности по проведению мелиорации, как основания для расторжения договора водопользования, с учётом отсутствия как в договоре так и в законе определенных сроков и периодичности, должно подтверждаться доказательствами того, что такие мероприятия необходимо было провести с учетом изменения (ухудшения) качественных характеристик рыбоводного участка.

Истец каких-либо доказательств того, что в период с момент заключении договора и до рассмотрения дела рыбоводный участок нуждался в проведении мелиорации не представил.

Ответчик же напротив представил в суд акта проверок федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, муниципального контроля, лабораторные исследования (т.1 л.д. 19-47) за различный года в отношении рыбоводного участка указывающие на отсутствие необходимости проведении мелиорации.

Учитывая, что доказывания факта необходимости проведения мелиорации относится на истца, то с учетом материалов дела, данный факт им не доказан.

Относительно допущения строительства объектов для рыбоводной инфраструктуры на смежном, по отношению к рыбоводному участку.

В ходе рассмотрения дела № А32-12374/2022 было установлено, что Предприниматель установил некапитальный объекты на расположенном вблизи рыбоводного участка участке.

Решением от 03 октября 2022 года Арбитражный суд Краснодарского края обязал Предпринимателя демонтировать некапитальные объекты, расположенные в кадастровом квартале 23:35:0554001, по адресу: Краснодарский край, в северо-западной части х. ФИО3, примыкающих с запада к земельному участку КН 23:35:0401002:80 и земельному участку КН 23:35:0554001:200, а также демонтировать не капитальные объекты туалет и беседку, расположенные в кадастровом квартале 23:35:0554002.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое 20 марта 2023 года было прекращено ввиду исполнения решения суда, то есть на момент написания претензии о расторжении договора нестационарные объекты были демонтированы.

Более того, размещения на иных участках объектов некапитального строительства не относится к нарушению условий договора рыбопользования, никаким образом не соотносится с правами и обязанностями по данному договору, следовательно, не может порождать право на расторжения договора.

Учитывая изложенное выше суд не находит оснований для расторжения договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.