АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8202/17 

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

Дело № А76-26971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПС" (ИНН: 7449115602, ОГРН: 1137449004615; далее – общество "БПС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-26971/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества "БПС" – Воропаев Л.В. (доверенность от 01.11.2016);

индивидуального предпринимателя Житниковой Марии Владимировны (далее – предприниматель Житникова М.В.) – Вурьев Д.В. (доверенность от 21.11.2016).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "БПС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Житниковой М.В. о взыскании 726 180 руб. убытков, причиненных утратой груза при перевозке, 37 000 руб. вознаграждения, уплаченного за данную перевозку, 12 459 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 02.11.2016, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – общество "Партнер"), Шилов Валерий Геннадьевич (далее – Шилов В.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 37 000 руб. неосновательного обогащения, 3 807 руб. 08 коп. процентов за период с 22.09.2016 по 17.10.2017, а также процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 руб., начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отменено. В указанной части исковые требования общества "БПС" удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-26971/2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БПС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик принял груз к перевозке без истребования дополнительной информации в рамках заключенных договоров-заявок. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, предусмотренных п. 2, 3 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Общество "БПС" также указывает, что ответчик, в нарушение требований п. 3 - 5 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", подп. "г" п. 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не представил доказательств выполнения перевозки (сдачи груза грузополучателю или возврате его грузоотправителю) в рамках договора-заявки от 31.08.2016 № 168. Кассатор полагает, что ссылка судов на наличие правоотношений между истцом и водителем Шиловым В.Г., а также на то, что ответчик и водитель не состоят в трудовых отношениях, не имеет правового значения, так как ответчик обязан был оказать услуги своими силами на своем транспорте и без привлечения третьих лиц. При этом общество "БПС" отмечает, что в товарной накладной от 01.09.2016 № 1005 имеется подпись водителя Шилова В.Г. о принятии груза к перевозке по доверенности от 01.09.2016 № 57. Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов проверки по жалобе Бакина П.С. (направленной после рассмотрения дела судом первой инстанции), касающейся достоверности представленного в дело ответчиком договора-заявки № 168, заключенного между предпринимателем Житниковой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Евростиль-Сервис". Общество "БПС" поясняет, что согласно письму от 25.10.2017 № 72/14286 МО МВД России "Павлово-Посадский" общество с ограниченной ответственностью "Евростиль-Сервис" не занимается грузоперевозками, осуществляет изготовление и установку окон ПВХ, договор-заявку от 31.08.2016 № 168 данное общество не заключало.

При этом к кассационной жалобе обществом "БПС" приложена копия письма Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" от 25.10.2017 № 72/14286.

Между тем указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Житникова М.В. ссылается на необоснованность доводов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "БПС" (заказчик) и предпринимателем Житниковой М.В. (исполнитель) заключен договор от 04.04.2016 № 74, согласно условиям которого исполнитель выполняет возмездные услуги по поручению заказчика, связанные с перевозкой грузов на территории Российской Федерации (п. 1.1 договора). 

В силу п. 3.1 договора за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму, согласованную сторонами в письменной заявке.

Между обществом "БПС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Вега" (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2016 № 69, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно производить его оплату (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора условия и срок поставки каждой партии товара согласуется сторонами в спецификации.

Согласно подписанными между обществом "БПС" и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Вега" спецификациям от 01.09.2016 № 29, от 31.08.2016 № 28 поставщик обязался поставить товар на склад покупателя.

Цена названного договора за одну партию товара в силу п. 2.1 договора и спецификаций к нему составила 726 180 руб. 

Между обществом "БПС" (заказчик) и предпринимателем Житниковой М.В. (исполнитель) 31.08.2016 подписан договор-заявка № 168, в котором стороны согласовали условия перевозки: адрес и дата погрузки: 01.09.2016, г. Казань, ул. Портовая, 27а; адрес разгрузки: Московская область, п. Лунево; наименование груза, вес, объем: птица, 20 тонн, 82 м2, сведения об автомобиле и водителе: MAN А767РМ116, Шилов В.Г. Стоимость перевозки порядок оплаты: 37 000 рублей безналичный расчет по факту загрузки ТС на расчетный счет исполнителя (п. 7 договора-заявки).

Также между сторонами заключен договор заявка от 31.08.2016 № 169 на перевозку груза - птица, 20 тонн, 82 м2; адрес и дата погрузки: 01.09.2016, г. Казань, ул. Портовая, 27а; адрес разгрузки - Московская область п. Лунево, данные водителя - Миронов Олег Михайлович, транспортное средство - DAF В823ОР21. Стоимость перевозки порядок оплаты: 37 000 рублей безналичный расчет по факту загрузки ТС на расчетный счет исполнителя (п. 7 договора-заявки).

Предприниматель Житникова М.В. для оплаты транспортно-экспедиционных услуг по договору от 04.04.2016 № 74 выставила обществу "БСП" счет от 31.08.2016 № 170, оплаченный последним по платежному поручению от 01.09.2016 № 276 на сумму 74 000 руб. 

Обязательства по доставке груза в рамках договора – заявки от 01.09.2016 № 168 не исполнено, груз утрачен. Согласно товарно-транспортной накладной от 01.09.2016 № 1005 водитель-экспедитор Шилов В.Г. принял груз к перевозке на сумму 573 600 руб., что подтверждается его подписью в указанном документе. 

При этом партия груза, которая была передана ответчику одновременно с утраченной партией груза в рамках заключенного договора – заявки от 31.08.2016 № 169 доставлена в объеме и сроки, согласованные сторонами и далее передана обществу с ограниченной ответственностью ТК "Вега", которое оплатило истцу 726 180 руб. за указанную партию товара, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 № 2339.

В связи с этим истец полагает, что размер убытков (в виде упущенной выгоды) составляет 726 180 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2016 № 1, от 07.10.2016 № 2 с требованием о возмещении ущерба и возврате вознаграждения за неоказанные услуги, оставленные предпринимателем Житниковой М.В. без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований, изложенных в указанных претензиях, послужило основанием для обращения общества "БПС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика Житниковой М.В., ввиду недоказанности факта заключения договора перевозки между истцом и ответчиком по маршруту: г. Казань, Республика Татарстан - г. Челябинск.

С данными выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласился. 

Вместе с тем отменяя решение суда в части взыскания 37 000 руб. стоимости услуг по перевозке и начисленных на эту сумму процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перевозка в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в договоре-заявке № 168, фактически не состоялась, ввиду одностороннего изменения условий договора со стороны истца, не согласованного сторонами, услуги по экспедированию груза в отношении данной перевозки не оказаны, в связи с чем оснований для удержания стоимости услуг в отношении указанной перевозки, у ответчика не имеется.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований обществом "БСП" представило товарно-транспортную накладную от 01.09.2016, из которой следует: грузоотправитель - ООО "ПАРТНЕР", Республика Татарстан, г. Казань, ул. 7-я Кадышевская, дом 16; грузополучатель - ООО "БПС", Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 27, помещение 4, груз набор для 1 блюд зам. вес. из мяса птицы, кол. мест 1 470, количество 19 110.000 на сумму 573 600 руб. Груз к перевозке принял водитель Шилов В.Г. 

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 01.09.2016: организация ООО "БПС" г. Челябинск, заказчик (плательщик) - общество "БПС", г. Челябинск. Водитель Шилов Валерий Геннадьевич. Пункт погрузки 420132, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 7-я Кадышевская, д. 16. Пункт разгрузки 454091, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 27, помещение 4. Груз принял водитель - экспедитор Шилов В.Г.

Истцом также представлена товарная накладная от 01.09.2016 № 1005, согласно которой грузоотправитель - ООО "ПАРТНЕР", Республика Татарстан, г. Казань, ул. 7-я Кадышевская, дом 16; грузополучатель - общество "БПС", Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 27, помещение 4, груз набор для 1 блюд зам. вес. из мяса птицы, кол. мест 1 470, количество 19 110.000,сумма 573 300 руб.. Груз принял водитель Шилов В.Г. по доверенности от 01.09.2016 № 57, выданной обществом "БПС".

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство MAN А767РМ116 находится в собственности водителя Шилова В.Г.; Шилов Валерий Геннадьевич не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Житниковой М.В.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "БПС",  в нарушение ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке изменило условия перевозки груза по маршруту: г. Казань, Республика Татарстан - г. Челябинск.

Доказательств согласования с ответчиком перевозки по маршруту г. Казань, Республика Татарстан - г. Челябинск в материалы дела не представлено.  В  транспортном разделе отсутствует ссылка на перевозчика ИП Житникову М.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  доверенность от 01.09.2016 № 57, выданную водителю Шилову В.Г. со стороны истца - общества "БПС", а также товарно-транспортную накладную от 01.09.2016, товарную накладную от 01.09.2016 № 1005, где имеется подпись водителя Шилова В.Г. о принятии груза к перевозке по доверенности от 01.09.2016 № 57, выданной обществом «БПС», суды признали недоказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора на спорную перевозку груза по маршруту: г. Казань, Республика Татарстан - г. Челябинск, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с предпринимателя Житниковой М.В.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд, общество «БПС» не лишено возможности предъявления иска о взыскании убытков непосредственно к водителю, осуществлявшего спорную перевозку груза на основании правоотношений с истцом.

Довод кассатора о том, что ссылка судов на наличие правоотношений между истцом и водителем Шиловым В.Г. несостоятельна,  основан на  несогласии заявителя с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов проверки по жалобе Бакина П.С. (направленной после рассмотрения дела судом первой инстанции), касающейся достоверности представленного в дело ответчиком договора-заявки № 168, заключенного между предпринимателем Житниковой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Евростиль-Сервис", не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Как следует из решения суда первой инстанции, в правоохранительные органы по факту утраты груза истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в случае их установления вступившим в законную силу приговором суда, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БПС" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А76-26971/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Л.Н. Черемных