ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91151/2019

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), 

от конкурсного управляющего АО АКБ «ГазБанк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО4 (доверенность от 12.05.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО АКБ «ГазБанк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-13559/2023) и ФИО2 (регистрационный номер 13АП-13558/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору №А56-91151/2019/разн.2 (судья   Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

АО КБ «ГазБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 по делу № А56-91151/2019 заявление принято к производству, возбуждено по дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Определением арбитражного суда от 29.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2019.

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.12.2020. 

В арбитражный обратились финансовый управляющий и должник с заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника, находящемуся в залоге АО КБ «ГазБанк». 

Определением от 30.03.2023 арбитражный суд разрешил разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее – Положение) с учетом редакции финансового управляющего с начальной ценой имущества  22 576 081,73 рублей.

Суд первой инстанции внес следующие изменения в Положение:

 - утвердил финансового управляющего в качестве организатора торгов;

 - оставил определение оператора электронной площадки на усмотрение организатора торгов. 

АО КБ «ГазБанк» и ФИО2 с названным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит изменить судебный акт в части, установив начальную стоимость продажи имущества в размере 28 180 000 рублей. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его отчет о рыночной стоимости имущества. При этом утверждение начальной стоимости в размере ниже, чем указано в оценке, как полагает апеллянт, негативно повлияет на реализацию имущества и возможность получения максимальной выгоды от продажи предмета залога. ФИО2 отмечает, что объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 35%, на кадастровый учет не поставлен, что необходимо было учесть при оценке имущества. Аналоги такому объекту ни должником, ни финансовым управляющим не выявлены. Финансовый управляющий не раскрыл в Положении подробные характеристики такого объекта незавершенного строительства. Должник утверждает, что начальная стоимость лота занижена более, чем на 20%, поскольку не учтена стоимость дома и объекта незавершенного строительства. ФИО2 полагает, что был лишен возможности оспаривать начальную стоимость имущества отдельно от Положения.

АО КБ «ГазБанк» просит отменить судебный акт в части утверждения финансового управляющего в качестве организатора торгов, назначить организатором торгов АО «Российский аукционный дом». В обоснование податель жалобы указывает на то, что, будучи залоговым кредитором вправе самостоятельно определять порядок реализации имущества.  При этом привлечение организатора торгов не влияет на права и обязанности иных кредиторов, как полагает апеллянт, поскольку бремя расходов по обеспечению организации торгов несет залоговый кредитор, которому предоставлено приоритетное право определять порядок реализации предмета залога, в том числе на выбор оператора электронной площадки. Податель жалобы сообщает также и о допущенном судом первой инстанции нарушении в виде неотражения в судебном акте информации об объявлении перерыва с указанием  лиц, участвующих в судебном заседании, до перерыва.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в дополнение сообщает, что торги имуществом начаты и на дату подготовки отзыва ни одной заявки на участие в них не поступило, что свидетельствует о низком коммерческом интересе потенциальных покупателей к приобретению имущества по установленной цене. В связи с этим доводы должника о заниженной стоимости подлежат отклонению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои  доводы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.07.2020 признаны обоснованными требования АО КБ «ГазБанк» к ФИО2, в том числе по договору поручительства от 14.03.2017 №6771-П 1 в  размере 116 083 797,05 рублей основного долга, 2 566 380,40 рублей. Требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (недвижимого имущества) по договору от 14.03.2017.

Залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подготовлено и направлено в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и об условиях продажи указанного залогового имущества (далее – Положение), в котором пункте 3 которого указано на привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД».

В соответствии с указанным положением, имущество сформировано в составе одного лота (лот №1): 

- земельный участок с разрешенным видом использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, общей площадью 2 540кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, площадь 2 540 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022484:1311; 

- здание (жилой дом), общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер: 78:38:0022484:1226;

 - объект незавершенного строительства, площадь 382,7 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022484:1311. 

Начальная цена продажи определена в размере 22 576 081,73 рублей

По мнению финансового управляющего, привлечение специализированной организации АО «РАД» к организации торгов имуществом должника за отдельное вознаграждение является нецелесообразным, поскольку повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы, притом, что продажа имущества может быть осуществлена им самостоятельно.

Доводы финансового управляющего совпадают с разногласиями ФИО2, который также дополнительно указывает на существенное занижение начальной стоимости реализации имущества, что подтверждается отчетом об оценке от 14.02.2023 №39/23.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела отчета от 14.02.2023 по мотиву того, что должник не раскрыл правовых оснований для оценки земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительства, в отрыве друг от друга, что противоречит нормам о следовании объектов недвижимости судьбе земельного участка, на котором они расположены. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 60, пункта 4 статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, разъяснения в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений финансового управляющего и необходимости изменения Положения в части установления организатором торгов ООО «РАД» и порядка определении оператора торговой площадки. Возражения ФИО2 о заниженной начальной стоимости лота оставлены без удовлетворения.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение имущества не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

В данном случае финансовый управляющий указал на отсутствие препятствий к проведению торгов самостоятельно, а АО КБ «ГазБанк», в свою очередь, не привело оснований, позволяющих прийти к выводу об экстраординарности данного случая продажи имущества, выходящего за рамки стандартного набора мероприятий при условии, что АО «РАД» имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества.

Положение, предложенное залоговым кредитором, не содержит сведений относительно вознаграждения АО «РАД», тогда как из общедоступных сведений в сети Интернет стоимость услуг названного организатора определяется в процентном соотношении от размера вырученных денежных средств, что влечет для конкурсной массы неоправданные расходы.

Апелляционный суд полагает, что АО КБ «ГазБанк» не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности проведения торгов финансовым управляющим в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника, что верно учтено судом первой инстанции.

Возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности залогового кредитора.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы АО КБ «ГазБанк» отклоняет.

Установление начальной стоимости имущества в размере 22 576 081,73 рублей вместо 28 180 000 рублей, как указывает ФИО2, по мнению апелляционной коллегии, также не создает оснований для отмены судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции сама по себе оценка каждого объекта недвижимости, входящего в состав единого лота, не свидетельствует о недостоверности отчета и невозможности его принятия в качестве доказательства в обоснование возражений по установлению начальной стоимости имущества. Должник не возражал против продажи предмета залога единым лотом, потому доводы о единстве судьбы земельного участка и объектов, расположенных на нем, к качеству оценки отношения не имеют. Таким образом, отчет об оценке необоснованно отклонен судом, что, однако, не привело к принятию незаконного решения. 

Однако разница между оценкой финансового управляющего и ФИО2 не превышает 20%, что нельзя признать существенным отклонением, принимая во внимание, что реальная цена имущества будет установлена на торгах.

Так, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

При этом даже экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового. 

Оценивая доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первые и повторные (в случае признания первых торгов не состоявшимися) торги имуществом проводятся на условиях повышения ставки, а значит, в случае высокой ликвидности актива, спрос на него повлияет на повышение цены, предел которой не ограничен.   

Вместе с тем, в процедуре первых торгов залоговым имуществом, начатых 11.05.2023 и подлежащих завершению уже 16.06.2023 (дата поведения итогов – 19.06.2023, сообщение ЕФРСБ №11434927) на дату подготовки финансовым управляющим отзыва, то есть на 08.06.2023, не поступило ни одной заявки.  

Указанное обстоятельство свидетельствует, что желающих приобрести предмет залога даже по утвержденной обжалуемым определением цене (на 20% ниже стоимости, отраженной в отчете об оценке, представленном ФИО2), не имеется, тогда как до окончания периода приема заявок осталось менее десяти дней (с 08.06.2023 по 16.06.2023).   

При таком положении установление более высокой начальной цены продажи имущества, указанной в отчете об оценке, представленном ФИО2, нецелесообразно: разница в цене не превышает 20%, спрос на имущество низок, проведение торгов по новому Положению с иной начальной стоимостью имущества не приведет к другому результату, а только увеличит расходы по делу; обратное ФИО2 не доказано. 

Апелляционный суд также отмечает несостоятельность доводов ФИО2 о том, что последний был лишен оспаривать начальную стоимость предмета залога ранее. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в десятидневный срок, исчисляемый с даты включения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

 Данный срок предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 22.11.2022.

Указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ, однако заслуживает внимание тот факт, что убедительных доводов относительно обращения в суд только 20.12.2022 ФИО2 не привел.

Отсутствие указания судом в обжалуемом определении на объявление перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2023 до 21.03.2023 не является таким нарушением процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 14.03.2023 отражает информацию об объявлении судом перерыва на пять рабочих дней.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте перечисления лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва, то есть 14.03.2023, может быть восполнено путем обращения в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении соответствующей опечатки и самостоятельным основанием для отмены определения от 21.03.2023 в данном случае не является.

При таком положении апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору №А56-91151/2019/разн.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова