ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

31 октября 2023 года

Дело № А21-1059-18/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2023; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 23.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29525/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.08.2023 по обособленному спору № А21-1059-18/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТермоПринт», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» (далее – ООО «ТермоПринт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление ООО «Формат» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление ООО «Формат» признано обоснованным, в отношении ООО «ТермоПринт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 ООО «ТермоПринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным соглашения между ООО «ТермоПринт» и ФИО4 о расторжении трудового договора от 11.08.2020 в части условий по выплате денежной компенсации за увольнение в размере 349 081 руб. 52 коп.;

- о признании недействительными перечислений от 07.08.2020, 10.08.2020 и 11.08.2020 ООО «ТермоПринт» в пользу ФИО4 на общую сумму 349 081 руб. 52 коп.;

- о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТермоПринт» 349 081 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2023 по обособленному спору № А21-1059-18/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; в результате заключения сделки должнику причинен имущественный вред; заявителем соблюден процессуальный срок на оспаривание сделки; оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора являлось мнимым.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил приобщить к материалам дела оспариваемое соглашение от 11.08.2020 о расторжении трудового договора № 52 от 11.10.2016.

Учитывая, что данное соглашение является предметом оспаривания, однако не было представлено в материалы дела на бумажном носителе в суд первой инстанции, апелляционная коллегия полагает возможным приобщить указанный документ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.10.2016 между ООО «ТермоПринт» и ФИО4 заключен трудовой договор № 52, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работу начальника склада, а должник – предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, установленную договором. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Должностной оклад установлен в размере 40 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 должностной оклад установлен в размере 51 725 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 сторонами согласовано, что ФИО4 переводится на должность исполнительного директора и должностной оклад ему установлен в размере 63 200 руб.

11.08.2020 ФИО4 уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); увольнение оформлено приказом от 11.08.2020 № 59 и соглашением от 11.08.2020 о расторжении трудового договора № 52 от 11.10.2016.

Платежами от 07.08.2020, 10.08.2020 и 11.08.2020 ООО «ТермоПринт» перечислило в пользу ФИО4 349 081 руб. 52 коп.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2 вышеуказанные перечисления на общую сумму 349 081 руб. 52 коп. являются компенсацией за расторжение сторонами трудового договора, которое оформлено сторонами без действительного намерения создать такие правовые последствия, в связи с чем являются недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223              АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Возражая против заявленных требований, ФИО4 ходатайствовал о применении судом срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 14.12.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 28.12.2022, с учетом времени, необходимом для передачи документов от предыдущего управляющего, анализа данных документов, апелляционный суд полагает, что заявление об оспаривании сделки подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТермоПринт» возбуждено 12.02.2021, тогда как соглашение о расторжении трудового договора заключено 11.08.2020, а оспариваемые перечисления совершены 07.08.2020, 10.08.2020 и 11.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что в юридически значимый период ООО «ТермоПринт»  обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные финансовые обязательства перед UPM Raflatac Oy в размере 124 725 332 руб. 68 коп. и Avery Dennison B.V. в размере 99 519 851 руб. 40 коп., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Однако заявитель не представил сведений о заинтересованности сторон оспариваемой сделки и их общей цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик являлся сотрудником организации (исполнительным директором), что указывает на его аффилированность, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной и согласованной сторонами 20.06.2017, ФИО4 осуществлял следующие функции: управление человеческими ресурсами и производственными процессами; планирование и контроль всех процессов функционирования производственного процесса предприятия.

Таким образом, ФИО4 не принимал руководящие решения – в его функции не входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника. 

Статус ответчика на момент совершения сделок как работника должника сам себе не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к обществу, притом, что факт осуществления ответчиком трудовой деятельности (не относящейся к руководству обществом) не предполагает у соответствующего сотрудника организации осведомленности о действительном финансовом положении компании.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств того, что в силу занимаемой должности, родственных связей с руководителем (участниками) или еще каких-либо причин ФИО4 мог предполагать, что соглашение о расторжении трудового договора может нарушить права и законные интересы кредиторов должника.

Действительно, в материалах дела имеется генеральная доверенность от 25.06.2018 на имя ФИО4, которая предусматривала, в том числе право на заключение сделок и на распоряжение денежными средствами должника на счетах, однако сведений о реализации ответчиком предоставленных ему полномочий в деле не имеется. Как пояснил представитель ответчика и не опроверг конкурсный управляющий, ФИО4 сделок от имени должника не заключал, денежными средствами не распоряжался.      

Кроме того, подателем жалобы не доказано наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Так, заявителем оспаривается перечисление должником в пользу ответчика 349 081 руб. 52 коп., которые, по мнению заявителя, являются выходным пособием вследствие заключения соглашения о расторжении трудового договора.

В то же время, как следует из материалов дела (в том числе, расчетных листков), указанная сумма состоит из:

- 149 081 руб. 52 коп. задолженности по выплате заработной платы (в том числе 52 001 руб. - заработная плата за июль 2020 года и 97 080 руб. 52 коп – заработная плата за август 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск);

- 200 000 руб. выходное пособие, которое было согласовано сторонами в соглашении при расторжении трудового договора. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что исполнение ФИО4 трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

В данных правоотношениях ФИО4 выступал в качестве работника, интересы которого направлены на защиту своих трудовых прав, и существенно отличаются от интересов и целей работодателя, направленных на сокращение штата работников, что свидетельствует об отсутствии у сторон единой цели по причинению вреда кредиторам ООО «ТермоПринт».  

При этом само по себе заключение сторонами соглашения о выплате выходного пособия являлось для должника обычной практикой. Из отзыва ответчика следует, что начальник производства получил выходное пособие более 200 тыс., главный инженер – более 230 тыс. руб. Данные пояснения конкурсным управляющим не опровергнуты.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными обоснованно отказал.

Довод конкурсного управляющего о мнимости соглашения по выплате выходного пособия, со ссылкой на фактическое продолжение должником трудовой деятельности в компании группы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку увольнение сотрудника ООО «ТермопПринт» осуществлено 11.08.2020, тогда как принят ответчик на другую работу по прошествии более месяца – 15.09.2020, то есть при фактическом перерыве в трудовой деятельности. 

При этом с учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон сделки, заинтересованности ответчика в причинении ущерба имущественным интересам кредиторов, апелляционный суд не усматривает недобросовестной цели ответчика в заключении соответствующего соглашения.

Более того, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционная коллегия находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019                 № 305-ЭС18-22069).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 по обособленному спору № А21-1059-18/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко