ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3884/2015к14

г. Красноярск

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шеповалова Анатолия Ивановича: Сторожева В.В., представителя по доверенности от 01.05.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: Помеловой Е.Д., представителя по доверенности от 06.07.2017,

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»: Деркач О.В., представителя по доверенности от 26.01.2017 № 45,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» Крепка В.В.: Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 27.03.2017 № 34/5, Капустиной Р.А., представителя по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сибагропромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2017 года по делу № А33-3884/2015к14, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» (ИНН 2460236055, ОГРН 1122468008860, далее – ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Технострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блинов Фёдор Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2015 №127, стр. 56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 №220.

25.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Шеповалова Анатолия Ивановича (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании договора купли-продажи от 02.06.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.06.2014:

- нежилого здания (площадь 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А»;

- земельного участка (площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А».

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 заявление  индивидуального предпринимателя Шаповалова А.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Сибагропромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 15.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы АО «Сибагропромстрой» указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление Шаповалова А.И. о признании договора купли-продажи от 02.06.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.06.2014, так как заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику по сделке о возврате должнику имущества (его стоимости) в конкурсную массу.

По мнению АО «Сибагропромстрой» заявление ИП Шеповалова А.И. подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель и его представитель не явились в судебное заседание, ходатайство об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Суд первой инстанции не дал оценки доводам АО «Сибагропромстрой» в отношении отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, не проверил и не учел факты, указанные ответчиком, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Паритет» в обоснование заявленной апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом споре ИП Шеповаловым А.И. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора – не предложено другой стороне по сделке (ООО «Паритет») произвести возврат имущества.

ООО «Паритет» полагает, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ИП Шеповалова А.И. подлежало оставлению без рассмотрения, так как заявитель и его представитель не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Также ООО «Паритет» полагает, что экспертное заключение от 09.02.2017 №17/04 имеет грубые нарушения, допущенные экспертом в ходе проведения заявленной экспертизы, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу оспариваемого судебного акта, и, следовательно, в ходе судебных разбирательств не доказаны обстоятельства – рыночная стоимость спорных объектов, имеющих существенное значение для дела, которые суд считал установленными.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили письменные пояснения по существу жалобы ООО «Паритет», в которых указано, что совершенная сделка – отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Технострой», повлекло уменьшение конкурсной массы организации-должника, в связи с чем является неправомерной. Уполномоченный орган поддерживает доводы кредитора Шеповалова А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного сторонами по сделке.

От ИП Шеповалова А.И. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала исследования доказательств по делу представитель общества с ограниченной ответственностью «Паритет» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» поддержал ходатайство о вызове эксперта.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Частью третьей указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку представитель ООО «Паритет» не обосновал, какие сведения, имеющие значения для настоящего дела, может дать лицо, составившее заключение.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Паритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 15.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 15.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что поддерживает доводы индивидуального предпринимателя Шеповалова Анатолия Ивановича, просил определение арбитражного суда от 15.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступили письменные пояснения по существу жалобы ООО «Паритет», в которых содержится ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Шеповаловым Анатолием Ивановичем, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Следовательно, арбитражным судом установлено, что заявители обладают правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без-акцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей,  как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего заявления, ИП Шеповаловым А.И. заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между ООО «Технострой» (продавец) и ООО «Паритет» (покупатель) в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания, площадь 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А»;

- земельного участка, площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А».

В качестве правового основания заявленного требования, заявителями указано на то, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, так как стоимость передаваемого имущества, установленная в договоре от 02.06.2014 значительно ниже среднерыночной стоимости указанного имущества. Из заявления ИП Шеповалова А.И. следует, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании положений п. п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражным судом установлено, что 02.06.2014 между должником и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись следующие объекты:

- нежилое здание, площадь 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А», стоимость объекта в договоре определена в размере 2 000 000 рублей;

- земельный участок, площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А», стоимость объекта в договоре определена в размере 3 000 000 рублей.

Государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Технострой» на вышеуказанные объекты состоялась 18.06.2014.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 02.06.2014, ООО «Паритет» оплатило денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.04.2014 №20.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» банкротом. Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.04.2015, следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата - 14.04.2015.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами 02.06.2014, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) ИП Шеповаловым А.И. представлен отчет от 13.04.2016 №02/04/14 об оценке рыночной стоимости недвижимости, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, площадью 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А» составляет 37 809 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 317 кв. м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А», составляет 4 611 000 рублей. Оценка проведена по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 02.06.2014.

Возражая против представленных заявителем доказательств, в обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления, ответчиком в материалы дела представлен отчет от 17.09.2016 №73, выполненный ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ», согласно которому, по состоянию на 02.06.2014, рыночная стоимость указанного нежилого здания составляла 316 427 рублей 60 копеек, указанного земельного участка - 2 121 095 рублей 30 копеек соответственно.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 30.12.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Паритет» о назначении экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с обязательным осмотром объектов оценки. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки» (адрес: 660125, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17а, пом. 42) в лице эксперта Гермаковой Натальи Владимировны. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 02.06.2014  недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, а именно:

- нежилого здания (площадь 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А»;

- земельного участка (площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А»?

14.02.2017 в материалы дела от ООО «Агентство независимой оценки» поступил отчет №17/04 об определении рыночной стоимости имущества от 09.02.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик указывает, что данные ни об одном объекте недвижимого имущества, отобранном оценщиком для сравнительного метода оценки, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

Так, в пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 названного ФСО информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При этом анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и - продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11).

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов - аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах - аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из спорного экспертного заключения следует, что эксперт оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений земельных участков и объектов недвижимости в г. Красноярске на дату оценки. В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано 3 объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки. На основе полученных результатов эксперт определил итоговую стоимость земельного участка. В тексте экспертного заключения на стр. 40 имеются ссылки на адреса опубликования в сети «Интернет». Также к экспертному заключению приложены копии опубликованных объявлений со ссылками на источники их размещения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 указанного закона результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №17/14 от 09.02.2017 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке недвижимого имущества содержащий сведения об иной стоимости, в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что представленный отчет №17/04 от 09.02.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Агентство независимой оценки», является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость имущества, переданного в рамках оспариваемого договора от 02.06.2014, в соответствии с отчетом  от 09.02.2017 №17/04, на момент продажи составляла 11 875 219 рублей, в том числе нежилого здания в размере 2 559 219 рублей, земельного участка в размере 9 316 000 рублей, однако сторонами в договоре общая стоимость имущества определена  в размере5 000 000 рублей, что более чем в 2 раза меньше рыночной стоимости имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, сделанных по результатам сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества на соответствующей территории с аналогичными характеристиками, в сопоставлении с ценой спорной сделки, обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, поскольку в сопоставлении с выводами эксперта-оценщика о величине рыночной стоимости, является заниженной более чем в два раза. Данное обстоятельство является в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной.

ИП Шеповаловым И.А. заявлено о применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 02.06.2014:

- нежилого здания (площадь 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А»;

- земельного участка (площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 02.06.2014 путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  возвратить  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»:

- нежилое здание (площадь 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А»;

- земельный участок (площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А».

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено платежное поручение №20 от 17.04.2014 в качестве доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком переданного по договору от 02.06.2014 имущества в размере 2 000 000 рублей.

Суд обращает внимание, что указанный платеж совершен 17.04.2014, то есть, до заключения оспариваемого договора купли-продажи, в назначении платежа указано, оплата имущества по договору купли-продажи от 16.04.2014.

Соответственно последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционных жалоб о не соблюдении ИП Шеповаловым И.А. претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции заявление ИП Шеповалова И.А. подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя или его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием норм процессуального права, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, так как в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим с 01.11.2010, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Остальные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2017 года по делу № А33-3884/2015к14.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб (АО «Сибагропромстрой», ООО «Паритет»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2017 года по делу № А33-3884/2015к14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан