АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5934/2019

г. Калуга

15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «БиоТехнологии» (393002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления ФССП России по Тамбовской области (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

от судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО2 (393000, 

<

...>)

 

от Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области (393000, 

<

...>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (393002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью УК «Медеу» (392020, 

<

...>, оф. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Агро» (125047, 

<

...>, ком. 501А, ОГРН , ИНН )

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области (393761, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Фороней» (392022, г. Тамбов, пр-зд Рубежный, д. 14, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А64-5934/2019, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «БиоТехнологии»» (далее – АО «БиоТехнологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 04.07.2019 № 68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 5 890 629 руб. и от 05.07.2019 № 68013/19/20464 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 12 900 032 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП России по Тамбовской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3314/18/68013-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (далее – ООО «РХК АгроСервис», должник) пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Медеу» (далее – ООО УК «Медеу») 7 194 866 руб. 18 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 006299447        от 24.04.18, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7924/2017.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3315/18/68013-ИП о взыскании с должника в пользу федерального бюджета 58 974 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 006299448 от 24.04.18, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7924/2017.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4097/18/68013-ИП о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Агро» (далее – ООО «Глобэкс Агро») 14 231 513 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 024544567 от 29.05.18, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-200716/17.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 3314/18/68013-СД.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на выявленную в ходе исполнения сводного исполнительного производства дебиторскую задолженность ООО «РХК АгроСервис» на сумму 22 995 199 руб. 72 коп., дебитором по которой является АО «БиоТехнологии», с обязанием АО «БиоТехнологии» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в указанном размере на депозитный счет отдела.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника: договор от 01.09.2016 № 37- КП/2016 общей стоимостью 20 000 050 руб. и предварительной оценкой на ту же сумму и договор купли-продажи от 20.04.2016 № 21-КП/2016 общей стоимостью 3 076 254 руб. 22 коп. и предварительной оценкой на ту же сумму.

Арестованное имущество передано специалисту-оценщику для определения его рыночной стоимости.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии  результатов оценки арестованного имущества на основании отчета специалиста от 16.11.2018 № 157/56/18, в соответствии с которым договор от 01.09.2016 № 37-КП/2016 оценен в     17 200 043 руб., договор купли продажи от 20.04.2016 № 21-КП/2016 оценен в 7 854 172 руб.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, определенной в отчете специалиста-оценщика от 16.11.2018 № 157/56/18.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

03.07.2019 проведены вторичные торги, признанные несостоявшимися.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателям ООО «РХК АгроСервис» - ООО УК «Медеу» и ООО «Глобэкс Агро» – вручены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене, сниженной на 25% от рыночной цены, определенной специалистом-оценщиком.

ООО УК «Медеу» и ООО «Глобэкс Агро» выразили согласие на оставление имущества за собой.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, которым взыскателю – ООО УК «Медеу», передано имущество ООО «РХК АгроСервис»: дебиторская задолженность по договору купли-продажи от 20.04.20 16 № 21- КП/2016 по цене 5 890 629 руб. 

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, которым взыскателю – ООО «Глобэкс Агро» передано имущество ООО «РХК АгроСервис»: дебиторская задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2016 № 37-КП/2016 по цене 12 900 032 руб. 25 коп. 

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 и от 05.07.2019 не соответствуют закону, а также нарушают его права и законные интересы, АО «БиоТехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, если АПК РФ не предусмотрено иное,

Согласно статье 68 закона № 229-ФЗ дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер пунктом 3 части 3 статьи 68 закона № 229-ФЗ отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает наличие у судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как: дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу.

Однако, статья 75 закона № 229-ФЗ разграничивает приведенные понятия и, предусматривая в части 2.1 для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет этот порядок на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, возможность наложения ареста, проведения рыночной оценки и реализации с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, Законом № 229-ФЗ не предусмотрена, так же как и переоценка размера присужденных судом взыскателю денежных средств.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения платежей ООО «РХК АгроСервис» по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом денежных средств.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему законом № 229-ФЗ.

Таким образом, по исполнительному листу суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан взыскать именно эту присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РХК Агросервис» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Биотехнологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.09.2016 № 37-КП/2016 в размере 20 000 050 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 28.05.2018 по делу № А64-2435/2018 требования ООО «РХК Агросервис» удовлетворены, с АО «Биотехнологии» взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.09.2016 № 37-КП/2016 в размере 20 000 050 руб.

Кроме того, ООО «РХК Агросервис» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Биотехнологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.04.2016 № 21-КП/2016 в размере 9 132 758 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу № А64-2449/2018 требования ООО «РХК Агросервис» удовлетворены, с АО «Биотехнологии» взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.04.2016 № 21-КП/2016 в размере 9 132 758 руб.

По указанным судебным актам 04.10.2018 Арбитражным судом Тамбовской области выданы исполнительные листы серии ФС № 012550216 и серии ФС № 012550218.

Судебные акты по данным делам находятся в открытом доступе, доказательства выдачи исполнительных документов на взыскание присужденных сумм в картотеке арбитражных дел имеются.

Таким образом, выявленная судебным приставом-исполнителем задолженность АО «Биотехнологии» перед ООО «РХК Агросервис» является не просто дебиторской задолженностью последнего, а факт ее наличия и размер установлен вступившими в законную силу судебными актами. 

При этом установленный арбитражным судом размер задолженности не может быть изменен на основании отчета специалиста-оценщика либо постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, доводы Управления ФССП России по Тамбовской области о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена именно дебиторская задолженность отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка Управления ФССП России по Тамбовской области на то, что выданные Арбитражным судом Тамбовской области по делам №№ А64-2435/2018 и А64-2449/2018 исполнительные листы к принудительному исполнению не предъявлены также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения при установлении размера задолженности АО «Биотехнологии» перед ООО «РХК Агросервис» судебными актами.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны судами незаконными.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А64-5934/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                           ФИО1