ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-4217/2020

г. Воронеж

3 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020) по делу №А14-4217/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии при Управе Ленинского района город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2020 по делу № 139/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа города Воронежа (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2020 по делу № 139/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020 в удовлетворении требований акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество самостоятельно занималось несанкционированным нанесением надписей.

Также Общество полагает, что оспариваемое постановление административного органа содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ведущими специалистами отдела по благоустройству текущему содержанию территории и автодорог и взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления Управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО1, ФИО2 в ходе мониторингра санитарного состояния района 22.01.2020 в 16 час. 15 мин. был установлен факт наличия надписей на фасаде многоквартирного дома №1 по пер. Мало-Московский г. Воронежа, находящегося в управлении АО «УК Ленинского района», что является нарушением абз. 2 п. 11.6.9, абз. 4 п. 11.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила благоустройства) 

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 22.01.2020 (л.д.40-42).  

Уведомлением от 23.01.2020 № 13651831, полученным 24.01.2020, административный орган известил АО «УК Ленинского района» о необходимости явки 13.02.2020 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.43).

 Ведущим специалистом отдела по благоустройству текущему содержанию территории и автодорог и взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы Ленинского района городского округа город Воронеж, в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления, был составлен протокол от 13.02.2020 № 686 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с приложением фотоматериалов (л.д.50).

 Копия протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 № 686 получена Обществом 25.02.2020.

03.03.2020 административная комиссия при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж в отсутствие неявившегося представителя общества, вынесла постановление № 139/2020 о привлечении АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.51-52).

Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания получена управляющей компанией 16.03.2019, о чем свидетельствует штамп о приеме входящей корреспонденции, проставленный на постановлении.

Общество, полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения; административное наказание назначено в пределах санкции ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с учетом конкретных обстоятельств дела; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 11.6.9 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия,

ограждения или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

В соответствии с п. 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деянии заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается установленный административным органом 22.01.2020 факт наличия несанкционированных изображений на фасаде многоквартирного дома №1 по пер. Мало-Московский г. Воронежа, находящегося в управлении Общества (акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фототаблица). 

На фасаде имеются несанкционированные надписи. Поскольку лица, разместившие надписи не установлены, то в силу п. 9.1.7 Правил благоустройства обязанность по удалению с фасада графических изображений лежит на Обществе.

Вместе с тем, в нарушение требований Правил благоустройства работы по удалению с фасада здания графических изображений Обществом не произведены. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Апелляционный суд, вопреки довода апеллянта, не находит оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на обеспечение благоустройства территории городского округа город Воронеж, нарушает права граждан  на благоприятную окружающую среду. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания совершенного лицом правонарушения малозначительным.

Также арбитражным апелляционным судом учтено, что Общество неоднократно в течение года привлекалось к административной ответственности (дела №№А14-4216, А14-21591/2019, А14-4192/2020, А14-4214/2020, А14-4215/2020 и др.).

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы Общества о неверной квалификации вменяемого правонарушения основан на неверном понимании норм материального права, поскольку при квалификации административного правонарушения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства в отсутствие специальных норм, установленных на федеральном уровне, подлежат применению Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II. Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2018 № 307-АД18-15817.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу № А14-4217/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                            Т.И. Капишникова