АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А55-8380/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании    19 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис"

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – Нуриевой Т.А. по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 22к-11 -03 от 27.06.2022 в размере 175 000 руб., 3 955,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНГС» поступил встречный иск, в котором последний просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» неосновательное обогащение в размере               217 778,20 руб.

Определением от 10.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований". 

В судебном заседании истец поддержал заявленные первоначальные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на встречное исковое заявление с приложениями. 

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признал. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» в лице Директора ФИО3 (Исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (Заказчиком) заключен Договор №22К-11 -03, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке экспертного заключения согласно Технического задания, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Техническому заданию к Договору перед экспертами стояла цель доказать необходимость поставки материалов, аренды оборудования компанией ООО «ИнфраНГС» на проведение работ по капитальному ремонту скважин АО «Самаранефтегаз» и ООО «Отрадное» во время выполнения работ для указанных заказчиков в период 2016-2017 гг.

В целях достижения поставленной перед экспертами цели были поставлены вопросы для исследования:

1.Имелась ли производственно-экономическая необходимость и обоснованность/целесообразность поставки и аренды(субаренды) ООО «ИнфраНГС» материалов, инструментов и оборудования по договорам:

-поставки товаров №01-12-16 от 01.12.2016 года, заключенного с ООО «Промхолдинг» (ИНН 

<

***>);

- субаренды бригадного оборудования № ИС-07-2017 от 01.07.2017 года, заключенному с ООО «Промхолдинг» (ИНН 

<

***>);

- субаренды бригадного оборудования  № ИНГС/16 от 26.09.2016 года, заключенному с ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>);

- субаренды бригадного оборудования №ИНГС/16  от 28.03.2017 года, заключенному с ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>);

- поставки товаров ЖГД/2016 от 28.06.2016, заключенному с ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>). 

2.Являются ли вышеуказанные договоры экономически и производственно обоснованными? 

Дополнительным соглашением от 07.11.2022 года к Договору № 22К-11-03 от 27.06.2022 срок выполнения работ определен сторонами до 21.11.2022 года.

В соответствии с п.3.1, 3.3 цена договора составляет 450 000 руб. 

Указанная в п.3.1 цена договора включает в себя стоимость оказанных услуг по подготовке экспертного заключения. Настоящим договором предусматриваются авансовые платежи исполнителю.

Заказчиком осуществлены авансовые платежи в адрес исполнителя в общей сумме 275 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4548 от 08.11.2022 года и № 4674 от 17.11.2022 года.

22.11.2022 исполнителем передано заказчику экспертное заключение № 22К-11-03 в двух экземплярах, подписанное руководителем Общества, и USB - носитель с приложениями к заключению. 

Таким образом, свои обязательства по Договору № 22К-11-03 от 27.06.2022 исполнитель выполнил в полном объеме и без нарушения сроков.

Согласно п. 4.2, 4.3, 3.3 Договора, Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения актов сдачи - приемки оказанных услуг осуществляет приемку результатов оказанных услуг и при отсутствии претензий и замечаний подписывает все экземпляры акта сдачи - приемки оказанных услуг и передает Исполнителю. При наличии претензий и замечаний Заказчик также в течение пяти рабочих дней составляет мотивированный отказ от подписания Акта сдачи - приемки оказанных услуг и направляет его Исполнителю. Также в течение трех рабочих дней после выставления исполнителем счета, заказчик обязан произвести платеж оказанных услуг.

Заказчик до 28.11.2022 должен был осуществить приемку оказанных услуг, а до 25.11.2022 года произвести их оплату.

Между тем, до настоящего момента ответчиком обязательства по оплате оказанных в рамках договора № 22К-11-03 от 27.06.2022 не исполнены, у ООО «ИнфраНГС» перед истцом имеется задолженность  в размере 175 000 рублей.

27.12.2022 от ответчика в адрес истца поступила претензия, согласно которой                   ООО «ИнфраНефтеГазСервис» уведомлял ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» о том, что результат исследования исполнителя в рамках договора № 22К-11-03 от 27.06.2022 - экспертное заключение № 22К-11-03 не содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос в той мере, на которую рассчитывал Заказчик. Учитывая данные обстоятельства, Заказчик предложил Исполнителю в течение 10 календарных дней согласовать цену договора в размере 175 000 рублей путем заключения дополнительного соглашения, а авансовый платеж в размере 100 000 рублей вернуть на расчетный счет Заказчика. 

С данной претензией ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не согласилось, направило в адрес ООО «ИнфраНГС» встречную претензию с предложением в течение 10 календарных дней с момента ее получения перечислить остаток денежных средств по договору от 27.06.2022 года в размере 175 000 руб. на расчетный счет исполнителя. 

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

Между ООО «ИнфраНГС» и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» был заключен договор №22к-11-03 от 27.06.2022., в рамках которого исполнителем произведено исследование с подготовкой экспертного заключения №22к-11-03. 

Изучив данное заключение ООО «ИнфраНГС» выявило несоответствие данного заключения действующему законодательству, а также методике производства экспертиз подобного рода, в том числе:

 1. Эксперт выполнял экспертизу, результаты которой оформлены исследуемым экспертным заключением, будучи не предупрежденным должным образом, до ее начала, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

2. Заказчиком выявлены нарушения процедуры производства финансово-экономической экспертизы при назначении конкретного эксперта для ее производства, поскольку наличие у эксперта, проводившего экспертизу, специальных познаний, необходимых для производства назначенной финансово-экономической экспертизы, не подтверждено, к исследуемому заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО4 специальных познаний для производства финансово-экономических экспертиз. 

3. При проведении исследования по первому вопросу: «Имелась ли производственно-экономическая необходимость и обоснованность поставки и аренды (субаренды) ООО «ИнфраНефтеГазСервис» материалов, инструментов и оборудования по договорам: - поставки товаров № 01-12-16 от 01.12.2016, заключенного с ООО «Промхолдинг» (ИНН 

<

***>); - №ИС-07-2017 субаренды бригадного оборудования от 01.07.2017, заключенному с ООО «Промхолдинг» (ИНН 

<

***>); - №ИНГС/16 субаренды бригадного оборудования от 29.06.2016, заключенному с ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>); - №ИНГС/17 субаренды бригадного оборудования от 29.06.2016, заключенному с ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>)» экспертом на странице 5 исследуемого заключения не указана методика проведения исследования, определяющая порядок последовательных действий.

Совокупность выявленных заказчиком нарушений процедуры выполнения финансово-экономической экспертизы, результаты которой оформлены исследуемым экспертным заключением №22К-11-03 послужила основанием для признания ее недопустимым доказательством в рамках дела № А55-35496/2021.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению ООО «ИнфораНГС» свидетельствуют о некачественно выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» работы по договору №22К-11-03 от 27.06.2022г., а результат работ имеет недостатки, которые сделали его не пригодным для необходимого заказчику использования. 

Поскольку качество выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» работы не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих проведение экспертиз, ООО «ИнфраНГС» полагает, что цена, установленная за работу договором № 22К-11-03 от 27.06.2022г. должна быть соразмерно уменьшена. 

В соответствии с Приложением №2 к Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.08.2022 N 143/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» стоимость исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта (финансово-экономическая экспертиза) исходя из максимальных затрат времени на ее производство (40 часов) составляет 114 443 рублей 60 копеек. 

С учетом несоответствия экспертного заключения №22К-11-03 ООО «ИнфраНГС» полагает, что стоимость работ должна быть снижена в двое, исходя из максимальной стоимости проведения такого рода исследований, и должна составлять 57 221 рублей 80 копеек. 

Таким образом, согласно расчету требований по встречному иску, с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежит взысканию в пользу ООО «ИнфраНГС»                217 778 рублей 20 копеек (авансовые платежи в сумме 275 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору  № 22к-11-03 от 27.06.2022 в размере 57 221 руб. 80 коп).

Поскольку ответ на досудебную претензию от ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не поступил, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав со встречным иском в рамках дела № А55-83802023. 

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, при этом суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ и пункту 5.4 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта оказания спорных услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» представило в материалы дела экспертное заключение № 22К-11-03.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Доводы о том, что в основу выводов в экспертном заключении положены данные, представленные самим ООО «ИнфраНГС» несостоятельны, поскольку согласно ст. 10 ФЗ -73 о «О государственной судебно - экспертной деятельности» объектами исследования являются, в том числе, предоставленные материалы дела, что свидетельствует о необходимости использования всех предоставленных материалов при подготовке заключения, что и было произведено в данном конкретном случае. Перечень предоставленных документов указан в заключении и содержит 14 позиций. На основании анализа всех предоставленных документов и материалов были получены выводы по поставленным вопросам.

Отклоняется судом довод ООО «ИнфраНГС» о том, что «выборочный» подход отрицательно повлиял на полноту исследования по вопросу № 1, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методик при производстве исследования и делает этот выбор исходя из наличия специальных познаний в данной области и опыта выполнения аналогичных работ. Применения выборки по некоторым позициям предоставленных документов в итоге позволило в полном объеме произвести аналитику информации, получить обоснованный вывод по поставленному вопросу в утвердительной форме, что соответствует требованиям ст. 8 ФЗ -73 «О государственной судебно - экспертной деятельности».

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-35496/2021 не содержит доводов о том, на каких основаниях судом было отклонено дополнительное доказательство по делу - экспертное заключение № 22К-11-03, договор с истцом не содержит ссылку на указанное гражданское дело, носит самостоятельный характер.

Стороны свободны в заключении договора и его условий, в том числе – цены.

Суть встречных требований ООО «ИнфраНефтеГасСервис» сводится к несогласию с ценой договора, к попытке в одностороннем порядке изменить ее в меньшую строну, и, как следствие, к одностороннему отказу от исполнения обязательств, что неправомерно.

Согласно п.5.1 Договора, за просрочку исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Ответчик должен был произвести оплату по договору до 25.11.2022 года, с 26.11.2022 года с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 955,48 р.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным, а требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 955,48 р. – обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" и адвокатом Нуриевой Т.А. заключено соглашение на представление его интересов в суде первой инстанции, за которые Истец оплатил сначала 10 000 рублей за рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, а затем              30 000 рублей, так как ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанная сумма не является чрезмерной, доводов об обратном ответчиком не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (ИНН:6316153396) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" (ИНН:6319154944) задолженность 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 955 руб. 48 коп., всего: 178955 руб. 48 коп., а также 6 368 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1