Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81229/21

27 июня 2022 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года                                    

            Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МИФНС России №23 по Московской области, ООО "РОСТАГРОПРОДУКТ", ПАО «СБЕРБАНК» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «РостАгроКомплекс», оформленных Протоколом № 10 от 01.11.2021 по вопросам №№4, 5, 6,

При участии в судебном заседании – представителей лиц, участвующих, согласно протоколу,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее — истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" (далее - ответчик)  о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «РостАгроКомплекс», оформленных Протоколом № 10 от 01.11.2021 по вопросам №№4, 5, 6 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МИФНС России №23 по Московской области, ООО "РОСТАГРОПРОДУКТ", ПАО «СБЕРБАНК»

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 181.4 ГК РФ, ст. 43 Закона об ООО и мотивированы тем, что решение по вопросу утверждения новой редакции Устава Общества принято с существенным нарушением процедуры проведения собрания, в связи с чем указанное решение является недействительным, а одобрение принимаемых сделок направлено на уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, что является неправомерным ввиду наложенного обеспечения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, до 16.09.2021 Истцу принадлежала доля 100% в уставном капитале Общества, однако в результате сделки по дарению части доли в размере 85% в пользу пяти работников Общества у Истца осталась доля в размере 15% в уставном капитале Общества. 

24.09.2021 участник Общества ФИО5 потребовала созвать внеочередное общее собрание участников Общества с включением в повестку следующих вопросов: 1) Назначение аудиторской проверки; 2) Утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 3) Одобрение крупной сделки; 4) Одобрение крупной сделки, в отношении которой у Общества имеется заинтересованность (принятие решения о предоставлении поручительства в обеспечение обязательства); 5) Досрочное прекращение полномочий директора Общества; 6) Избрание директора Общества. 

01.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения по всем вышеуказанным вопросам, включенным в повестку, включая решения: 1) Утвердить новую редакцию Устава; 2) Одобрить крупную сделку (поручительство) с привлечением заемных средств от ПАО «Сбербанк России» со ставкой не более 10,7% годовых и суммой не более 100 000 000 рублей; 3) Одобрить крупную сделку, в совершении которой у Общества имеется заинтересованность (принятие решения о предоставлении поручительства в обеспечение обязательства) с привлечением заемных средств от ПАО «Сбербанк России» со ставкой не более 10,7% годовых и суммой не более 100 000 000 рублей. 

Как указывает истец, решение было принято не единогласно. По всем указанным вопросам Истец проголосовал «Против». 

22.10.2021 по требованию Истца ему был предоставлен проект новой редакции Устава Общества, который предлагалось утвердить на собрании, который отличался от редакции, утвержденной на общем собрании участников.

Новая редакция Устава в пунктах 6.21 и 8.1 предусматривает ограничение права участников Общества на выход из его состава. В прежней редакции Устав содержал право на выход из Общества независимо от согласия других участников Общества. Теперь Устав предусматривает, что для выхода из состава участников нужно получить согласие всех других участников Общества и самого Общества. 

В отношении сделок истец указывает, что арбитражный суд в деле № А41-75846/2021 принял обеспечительные меры, которыми запретил осуществлять какие-либо действия, направленные на уменьшение рыночной или номинальной стоимости долей в уставном капитале Общества, а решения общего собрания участников Общества, принятые 01.11.2021, об одобрении крупных сделок и сделки с заинтересованностью, не содержат всех существенных условий одобренных сделок.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Ч. 1. статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.  Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 части 2 статьи 33 ФЗ об ООО установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится  утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Решение общего собрания участников общества по конкретному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно, если это предусмотрено законом или уставом общества. 

Пунктами 9.2.2, 9.3 Устава Общества необходимости принятия спорного решения об утверждении Устава Общества в новой редакции большим числом голосов не предусмотрено. 

Суд отклоняет довод истца о том, что отличие проекта устава влияет на действительность общего собрания в рамках данного дела. Так, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (ч. 5 статьи 36 ФЗ «об ООО»).

 К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (ч. 3 статьи 36 ФЗ «об ООО»). 

Здесь законодатель исходит из того, что участник общества имеет возможность выразить своё волеизъявление на общем собрании и проголосовать вопреки, в том числе, представленным ранее документам.

Явка истца подтверждается Протоколом № 10 от 01.11.2021 и не оспаривается им.

Довод о недобросовестности участников общества не подтверждается материалами дела, а в силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недействительные решения общих собраний могут являться ничтожными (независимо от признания их недействительными судом) или оспоримыми (действительны и остаются таковыми, если суд не признает их недействительными). Законом установлена презумпция оспоримости.

Пункт 8.1. Устава предусматривал, что участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. В новой редакции Устав предусматривает, что для выхода из состава участников нужно получить согласие всех других участников Общества и самого Общества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 94 ГК РФ установлено,  что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 26 ФЗ об ООО устанавливает, что право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу статьи 26 ФЗ об ООО, по общему правилу, участник общества имеет право на свободный  выход если  это предусмотрено уставом общества, однако, 100% кворум для принятия решения необходим лишь для предоставления данного права, а не его прекращения, поскольку вышеуказанное изменение является альтернативой общему правилу, установленному в правовой норме.

Устав - это учредительный документ организации. Хотя он и регулирует его внутреннюю жизнь и принимается внутри корпорации, но в иерархии корпоративных актов стоит выше всех других документов. Участники корпорации, вступая в ООО, обязуются осуществлять экономическую деятельность в соответствии с уставом, руководствуясь его положениями.

Кроме того, статья 34 Конституции Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Применительно к выходу участников из состава ООО,  любое ограничение необходимое в целях поддержания стабильности гражданского оборота, поддержания устойчивости корпоративного объединения и обеспечение исполнения взаимных обязательств учредителей и участников общества не может противоречить закону прямого действия, поэтому в случае желания ФИО2 покинуть ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» последнее не сможет препятствовать волеизъявлению истца, поэтому оспариваемое решение на  истца повлиять не способно. 

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО). При этом, Уставом Общества не устанавливаются механизмы корпоративного контроля для миноритариев, как, например, возможность блокирования решения собрания, что не позволяет истцу влиять на принятое решение.

Так, корпорация представляет собой совокупность договоров и создается для упрощения взаимосвязей между участниками, которые строятся на основании устава. Таким образом, истец, будучи участником общества, обязан действовать в соответствии с уставом.

Истцом не доказано, что какие-либо новые положения Устава повлекут за собой уменьшение рыночной или номинальной стоимости долей Общества, а также существенности нарушения законодательства ответчиком. 

Учитывая, что истец не заявлял о намерении выйти из Общества, а последнее препятствовало ему в этом праве,  обстоятельства наличия его нарушенного права и законно интереса  признается судом недоказанным. 

В отношении признания недействительным решения внеочередного собрания в части одобрения крупных сделок, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 45, 46 Закона об ООО в решении, о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения ст. 46 Закона об ООО и кроме того, в таком решении должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

 Частью 1 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (ст. 45 ФЗ об ООО). 

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

К условиям, при отсутствии которых договор поручения признается незаключенным, относятся положения о его предмете. Предмет договора поручения. Предметом договора поручения является услуга по совершению от имени и за счет доверителя определенных юридических действий.

При этом, нормы ГК РФ не позволяют выделить условие о третьем лице как существенное, поскольку оно само по себе лишь входит в юридическую конструкцию договора.

Как следует из текста протокола общего собрания от 01.11.2021 г., на общем собрании обсуждались и принимались решения о согласии на заключение крупной сделки (поручительство) с привлечением заемных средств от ПАО «Сбербанк России» со ставкой не более 10,7% годовых и суммой не более 100 000 000 рублей; 2) Одобрения крупной сделки, в совершении которой у Общества имеется заинтересованность (принятие решения о предоставлении поручительства в обеспечение обязательства) с привлечением заемных средств от ПАО «Сбербанк России» со ставкой не более 10,7% годовых и суммой не более 100 000 000 рублей. Кроме того, в Протоколе установлены участники сделки и выгодоприобретатель: ПАО «Сбербанк России», ООО «РОСАГРОПРОДУКТ» и ООО «РОСАГРОКОМПЛЕКС».

Кроме того, суд обращает свое внимание на сложившуюся практику взаимоотношения ООО «РОСАГРОПРОДУКТ» и ООО «РОСАГРОКОМПЛЕКС» по заключению аналогичных договоров в период 100% участия истца в Обществе.

При этом, само по себе, заключение вышеуказанных договоров и утверждение устава общества в новой редакции не является основанием для признания решения собрания недействительным ввиду наличия обеспечения, где установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отчуждать их доли и совершать другие действия, способные привести к снижению стоимости долей в уставном капитале Общества, поскольку внесудебное одностороннее исследование не может подтверждать корреляцию между этими фактами, поскольку договор поручительства носит обеспечительный характер, а право требования по нему может не возникнуть. Кроме того, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, что нивелирует имущественные потери поручителя (п. 1 статьи 365 ГК РФ).  

Также, обеспечительные меры, наложенные в рамках дела №А41-75846/2021, должны быть отменены (ст.96, 97 АПК РФ), поскольку решение суда по вышеуказанному делу вступило в силу 13 апреля 2022 года. 

Кроме того, в рамках фактического и правового обоснования исковых требований истцом не представлено иных доводов, свидетельствующих о необходимости признания решения собрания недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                            Т.В. СОРОЧЕНКОВА