﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13667/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело №А50-4442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Крымджановой Д.И.,    Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шепелев В.В., представитель, доверенность от 24.02.2020;

от ответчика: Красных Ю.Б., представитель, доверенность от 09.04.2020;

третьи лица - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Семеновских Юлии Алексеевны, ответчика, Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года

по делу № А50-4442/2020

по иску индивидуального предпринимателя Семеновских Юлии Алексеевны (ОГРНИП 318595800001517, ИНН 591707992514)

к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района

третьи лица: Государственное казённое учреждение Пермского края «Управление по реализации жилищных программ Пермского края», Администрация Кунгурского муниципального района, Мадаминова Зарина Зокиржоновна

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Семеновских Юлия Алексеевна (далее - истец, ИП Семеновских Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от 25.12.2019 от исполнения муниципального контракта № 0156300057719000092-157964 от 19.11.2019 и взыскании убытков в сумме 265760 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края «Управление по реализации жилищных программ Пермского края», Администрация Кунгурского муниципального района, Мадаминова Зарина Зокиржоновна (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на приобретение жилого помещения № 0156300057719000092-157964 от 19.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 17.09.2020 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворить, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Ссылается на то, что ИП Семеновских Ю.А. не имела возможности принять участие в иных закупках, кроме как по итогам спорного аукциона, поскольку в спорный период проводился единственный электронный аукцион. Считает, что судом не учтено исполнение ИП Семеновских Ю.А. всех обязательств и совершение всех необходимых действий для получения вознаграждения по агентскому договору в сумме 265760 руб. Указывает, что истец не получил вознаграждения по единственной причине – незаконный отказ ответчика принять спорную квартиру во исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда в данной части оставить без изменения. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв Управления.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части признания незаконным отказа от исполнения муниципального контракта отменить; ссылается на то, что мониторинг дома осуществлялся только в период с 23.05.2017 по 23.05.2018, на сегодняшний день динамика образования и развития трещин не установлена. В период после 23.05.2018 на фасаде дома со стороны подъездов, образовалась трещина под окном над 2 подъездом, которая имеет разлом маячка. Управление считает, что межведомственная комиссия, проводившая обследование спорной квартиры, уполномочена принимать решение о соответствии или несоответствии квартиры и многоквартирного дома требования, предъявляемым к жилым помещениям, которые установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47). Также ответчик отмечает, что ведется претензионная работа по расторжению контракта на приобретение квартиры под номером 4 в спорном доме. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что судом не дана оценка фототаблицам, сделанным 17.08.2020.

ИП Семеновских Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Семеновских Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 Управление разместило извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0156300057719000092 на приобретение жилого помещения (для формирования муниципального специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Кунгурского района Пермского края).

Вместе с извещением Управление опубликовало информационную карту электронного аукциона (документация об аукционе в электронной форме); проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения; техническое задание на приобретение жилого помещения; обоснование начальной (максимальной) цены контракта на приобретение жилого помещения; инструкцию по заполнению заявки.

Согласно протоколу №0156300057719000092-1 от 07.11.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ИКЗ 193594030790759170100100140210000412, конкурсная (аукционная) комиссия приняла единогласное решение о соответствии ИП Семеновских Ю.А., подавшей единственную заявку на участие в аукционе, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

19.11.2019 между Управлением (покупатель) и Гурьевой Татьяной Валерьевной, в лице ИП Семеновских Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.10.2019 №59 АА 3396563 (продавец), был заключен муниципальный контракт №0156300057719000092_157964, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество - жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Ергач, ул. Школьная, д. 18, кв. 12, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер 59:24:0280101:1150 в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять жилое помещение в муниципальную собственность и оплатить по цене и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта жилое помещение, приобретаемое в рамках контракта, соответствует качественным, функциональным и техническим требованиям, определённым в Приложении №1 к контракту «Техническое задание» и не обременено правами проживания третьих лиц.

Цена контракта составляет 1145760 руб. (п. 2.1. контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 57288 руб. (п. 9.1 контракта).

Истец внесла на расчетный счет покупателя обеспечение исполнения контракта, перечислив 57288 руб. на основании платежного поручения от 18.11.2019 № 14.

13.12.2019 ИП Семеновских Ю.А. направила в адрес Управления письмо с предложением заменить предмет контракта на другое жилое помещение большей площадью и с более лучшими характеристиками.

Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2019 к муниципальному контракту от 19.11.2019 №0156300057719000092-157964 стороны пришли к соглашению на следующих условиях:

- преамбулу договора изложить в следующей редакции: «Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице начальника Управления Калашникова Андрея Федоровича, действующего на основании положения, с одной стороны, индивидуальный предприниматель Семеновских Юлия Алексеевна, действующая на основании доверенности от 13.12.2019 №59АА339687 за Мадаминову Зарину Зокиржоновну, паспорт серии 5714 номер 253007, выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в гор. Кунгуре и Кунгурском районе 25.10.2014 г., зарегистрированная по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. 9 Января, д. 14, именуемая в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.11.2019 №0156300057719000092-1 заключили настоящий муниципальный контракт о нижеследующем:».

- изложить пункт 1.1. контракта в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество - жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 10, кв. 9, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 59:24:1550101:1557 (далее – жилое помещение) в порядке и на условиях Контракта, а Покупатель обязуется принять жилое помещение в муниципальную собственность и оплатить по цене и на условиях, определенных Контрактом».

Как следует из материалов дела, предложение ИП Семеновских Ю.А. о внесении изменений в контракт было вызвано заключением 13.12.2019 между ней (агентом) и Мадаминовой 3.3. (клиентом) договора оказания агентских услуг по продаже объекта недвижимости, согласно условиям которого агент приняла на себя обязательства от имени клиента совершить все необходимые фактические и юридические действия по продаже на электронном аукционе принадлежавшей Мадаминовой 3.3. квартиры.

Согласно пункту 4.1. агентского договора и приложению №1 к нему, размер вознаграждения агента зависит от цены контракта, и в случае, если стоимость объекта недвижимости на аукционе будет составлять 1145760 руб., то вознаграждение агента составит 265760 руб.

В установленном контрактом порядке продавец обеспечил созданной покупателем межведомственной комиссии проведение осмотра (обследования) жилого помещения, а также заблаговременно передал оригиналы предусмотренных п. 3.3. контракта документов: выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилое помещение от 16.12.2019; технический паспорт на передаваемое жилое помещение от 16.12.2019; справку Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» от 17.12.2019 №501 о проценте физического износа многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, по состоянию на дату не ранее 90 календарных дней до даты заключения контракта (дата обследования 19.11.2019); справку об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемом жилом помещении; справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, в том числе по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома (5 шт.); документы на установленное оборудование, паспорта на приборы учета, и ключи от всех запирающих устройств (не менее 3-х экземпляров).

17.12.2019 состоялось обследование жилого помещения на соответствие функциональным и техническим требованиям. 

Согласно акту обследования жилого помещения №1 от 17.12.2019, межведомственная комиссия в составе Красных Ю.Б., Хлупцев Д.П., Пушвинцев О.Д., Казаков А.Д., Калашников А.Ф., установила, что: жилое помещение имеет общую площадь 46,9 кв.м., в том числе 32,7 кв.м. жилой площади; стеклопакеты в исправном состоянии;  электропроводка в исправном состоянии. Счетчик в рабочем состоянии; розетки, выключатели в рабочем состоянии; системы водопровода, канализации, горячего и холодного водоснабжения в чистом, исправном, рабочем состоянии; потолки с оштукатуренной поверхностью, с отделкой в виде побелки, натяжные потолки; стены с оштукатуренной поверхностью с отделкой в виде обоев; полы дощатые, покрытые линолеумом, ровные; санузел раздельный. Исправный унитаз без сколов, ванная и раковина в рабочем состоянии, подключены к коммуникациям; система отопления имеет окрашенные радиаторы; газовая плита в рабочем состоянии, подключена к коммуникациям, мойка и смеситель находятся в рабочем состоянии, подключены к коммуникациям; входная дверь без щелей и зазоров с исправными замками. 3 комплекта ключей; целостность отделки без видимых повреждений, отслоений, загрязнений; жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, техническим и градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, не состоит под арестом, в споре, залоге, не имеет иных обременении; предусмотренные пунктом 3.3. контракта документы предоставлены полностью.

Вместе с тем, после осмотра жилого помещения, члены комиссии провели визуальный осмотр фасада многоквартирного дома (далее – МКД). В ходе визуального осмотра один из членов комиссии Казаков А.Д. подготовил особое мнение, в котором указал, что в ходе осмотра состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в котором расположено жилое помещение, были выявлены разрушения и повреждения, приводящие к образованию трещин, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Руководствуясь п. 10, 11, 33, 34 раздела II Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, а также п. 8.3.3., 8.4. муниципального контракта рекомендовал Управлению отказаться от приемки вышеуказанного жилого помещения.

Особое мнение направлено в адрес Управления письмом от 19.12.2019 №СЭД-35.1-02-525.

На основании данного особого мнения в акт обследования жилого помещения №1 от 17.12.2019 была включена запись о том, что в ходе осмотра несущих и ограждающих конструкций жилого дома выявлено, что в кирпичной кладке наружных стен дома имеются трещины на уровне второго этажа с установленными маячками, по состоянию маячков можно определить, что расхождение прогрессирует. Жилое помещение не соответствует техническим требованиям, а именно пункту 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

В дальнейшем, 23.12.2019 Управление, основываясь на данных документах, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, пунктами 8.3., 8.4. контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав отказ тем, что в рамках обследования жилого помещения 17.12.2019 межведомственной комиссией было выявлено, что в кирпичной кладке обеих торцевых наружных стен дома имеются прогрессирующие трещины, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Межведомственной комиссией жилое помещение признано несоответствующим требованиям п. 10 раздела Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п. 1.3. контракта, разделу 2 технического задания.

Согласно п. 8.4 контракта покупатель обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что приобретаемое жилое помещение не соответствует установленным извещением об осуществлением закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) приобретаемым жилым помещениям или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.

25.12.2019 истцом получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 25.12.2019 №539). Согласно уведомлению, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.12.2019 Управлением размещена информация об одностороннем расторжении контракта №0156300057719000092-157964 от 19.11.2019 в ЕИС.

Письмом от 27.01.2020 клиент Мадаминова З.З) уведомила агента ИП Семеновских Ю.А. о расторжении агентского договора от 13.12.2019 по причине расторжения муниципального контракта №0156300057719000092-157964 от 19.11.2019.

Ссылаясь на то, что жилое помещение полностью соответствует требованиям технического задания к контракту, полагая, что необоснованный односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта №0156300057719000092-157964 от 19.11.2019 привел к причинению истцу убытков в виде неполучения вознаграждения по агентскому договору в сумме 265760 руб., ИП Семеновских Ю.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ, ч. 8, 9, 12, 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ, Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, установив, что межведомственная комиссия, проводившая обследования помещения 17.12.2019, не была уполномочена на признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также МКД в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достоверных доказательств о том, что обнаруженные трещины на наружных стенах дома имеют прогрессирующий характер, снижают несущую способность и ухудшают эксплуатационные свойства конструкций жилого дома, признал решение Управления от 23.12.2019 об одностороннем отказе от муниципального контракта №0156300057719000092-157964 от 19.11.2019 незаконным. При этом судом первой инстанции обращено внимание на приобретение Управлением еще одной квартиры в том же МКД в спорный период без предъявления претензий к фактическому и техническому состоянию дома.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 265760 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установил отсутствие доказательств совершения агентом всех необходимых приготовлений для получения прибыли.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Доводы ответчика о том, жилое помещение не соответствует п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В силу пункта 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения №47).

Из материалов дела и пояснений представителя Управления, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что свои выводы о несоблюдении продавцом требований контракта в части технических требований, определенных в Приложении №1 к контракту, покупатель основывает на акте осмотра №1 от 17.12.2019 и заключении №79-т о техническом состоянии МКД, расположенного по адресу: Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 10, составленном Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 29.05.2017.

Вместе с тем, сам по себе факт обнаружения трещин, зафиксированных актом №1 от 17.12.2019, не подтверждает ухудшение состояния несущих конструкций. При этом комиссия проводила только визуальный осмотр фасада дома, состояние его несущих и ограждающих конструкций в порядке, установленном Положения №47, не исследовалось.

Суд первой инстанции на основе всестороннего изучения материалов дела обоснованно указал на отсутствие доказательств прогрессирования трещин.

Так, из анализа журнала регистрации «Маяка» по адресу: с. Моховое, ул. Ленина, д. 10, подготовленного мастером участка Лунеговой О.И., следует, что в период с 23.05.2017 по 23.05.2018 изменений в трещинах не зафиксировано.

Из содержания акта от 25.05.2020, подготовленного управляющей компанией ООО «ТЗ», усматривается, что изменений в установленных маячках на трещинах дома по ул. Ленина, д. 10 с. Моховое не выявлено. С 23.05.2017 по 23.05.2018 проходил мониторинг установленных маячков, который прекращен, поскольку трещины по размерам не увеличиваются, новые не образуются.

Согласно представленному истцом Техническому заключению ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» на момент обследования (19.11.2019) строительные конструкции находились в работоспособном состоянии. Их прочность и жесткость отвечала требованиям по несущей способности и нормальной эксплуатации. Состояние здания по адресу: с. Моховое, ул. Ленина, д. 10 работоспособное. 

Более того, согласно заключению специалиста Ремнева П.В., подготовленного по заказу ИП Семеновских Ю.А., по результатам проведенного обследования 10.09.2020, выявлено, что с задней стороны фасада - на уровне второго этажа в средней его части выявлена трещина. При этом специалистом сделан вывод о том, что по характеру трещины можно судить о том, что она носит усадочный характер. Подобные трещины, как правило, появляются в первые годы эксплуатации зданий и в дальнейшем не влияют на работоспособность несущих и ограждающих конструкций. Выявленные нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Техническое состояние МКД находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация жилого помещения возможна без каких-либо дополнительных мероприятий.

Представленное в материалы дела заключение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29.05.2017 №79-т о том, что МКД по адресу: с. Моховое, ул. Ленина, д. 10 имеет признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не принимается во внимание, в связи со следующим.

В случае постановки вопроса о признании МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в комиссию представляется заключение специализированной комиссии. Обследование проводится юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций. При этом заключение межведомственной комиссии не является документом о признании жилого помещения непригодным для проживания, а МКД авариный и подлежащим сносу или реконструкции. В случае, если МКД обследован межведомственной комиссией, принято решение о выявлении оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, но органом местного самоуправления не принято решение о признании его авариным, такой дом фактически аварийным не признан и не может быть включен в реестр аварийного жилищного фонда (письмо Министра строительства Пермского края от 22.07.2020 №СЭД-35-04-01-757 о разъяснении вопроса признания жилищного фонда аварийным).

Однако, как следует из письма Администрации Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края от 20.02.2018 №СЭД-271-20-02-01-09-5, собственники МКД по адресу: с. Моховое, ул. Ленина, д. 10 в межведомственную комиссию по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Моховского сельского поселения не обращались.

Доказательств признания спорного МКД непригодным для проживания либо аварийным, подлежащим сносу или реконструкции по основаниям пунктов 33 - 41 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Управлением в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, комиссия, образованная постановлением администрации Моховского сельского поселения от 23.06.2019 № 80-271-20-02-01-04 по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также МКД в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, обследования МКД по адресу: с. Моховое, ул. Ленина, д. 10 не проводила.

Межведомственная комиссия, проводившая обследование 17.12.2019 спорной квартиры, не уполномочена и некомпетентна принимать решения о соответствии или несоответствии квартиры и МКД в целом требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. 

Поскольку материалами дела не подтверждено несоответствие жилого помещения по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 10, кв. 9, требованиям контракта, в том числе и п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа Управления от исполнения муниципального контракта №0156300057719000092-157964 от 19.11.2019.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае стороны в договоре оказания агентских услуг по продаже объекта недвижимости от 13.12.20219 оговорили условия, от наличия которых зависит выплата предусмотренного вознаграждения.

Условия договора от 13.12.2019 определены сторонами самостоятельно, ИП Семеновских Ю.А. несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции ИП Семеновских Ю.А., которая, с одной стороны, заявляет о том, что упустила возможность получить агентское вознаграждение в связи с прекращением действия договора, с другой стороны - предприняла действия по продаже спорной квартиры, добившись в судебном порядке признания незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Если указанные действия связаны с достижением цели по договору от 13.12.2019, то оснований считать утраченной возможность получить агентское вознаграждение не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Семеновских Ю.А. о взыскании 265760 руб.

Правомерным признается вывод суда о том, что действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых допускается возмещение убытков. Заключение агентского договора и получение истцом вознаграждения напрямую не поставлено в зависимость от факта заключения спорного контракта либо отказа его стороны от исполнения.

Ссылка истца на то, что в спорный период проводился единственный электронный аукцион, выводов об удовлетворении требований предпринимателя не влечет.

Возможность получения агентского вознаграждения истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 14.09.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Ответчик согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу №А50-4442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова