﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

									Куклевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий Банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.01.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Зорина О.В., Веревкин А.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-12704/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сайфуллиной Ольги Сергеевны (ИНН 860320823758, СНИЛС 109-705-906-66), принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2019 Сайфуллина Ольга Сергеевна (далее – Сайфуллина О.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Михайлович (далее – Билюченко С.М., финансовый управляющий).

	Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств.

	Конкурсный кредитор - акционерное общество коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям банка и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела; судами не принято во внимание злоупотребление должником правом, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств; должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, изначально знал, оценивал и понимал невозможность возврата кредитных средств банку в установленные сроки, поскольку размер его заработной платы был намного ниже, чем взятые обязательства, имущество для удовлетворения требований кредитора в полном объеме у должника отсутствовало.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, которое судом округа удовлетворено.

	Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

	Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие имущества должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

	Отклоняя ходатайство банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Сайфуллиной О.С. действий, направленных на сокрытие имущества, фактов, позволивших удовлетворить требования кредиторов, сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

	Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

	В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

	- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

	- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

	- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

	В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

	Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

	Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

	Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

	При этом суды приняли во внимание то, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены факты предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров, совершения им мошеннических действий, попыток злостного уклонения от погашения задолженности, сделок должника, обладающих признаками оспоримости, указали на отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

	Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

	По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

	При этом суды, в частности, указали на отсутствие доказательств того, что должник при получении кредита действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредит. Вместе с тем судами учтено, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А75-12704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий								 И.А. Малышева

судьи								 Н.Б. Глотов

													Е.А. Куклева