АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-10923/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 187 руб. 50 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Опора» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2022 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - ООО «Опора», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее - МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 108 187 руб. 50 коп. долга по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 10-ТО/21. 

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Полагая вынесенные по делу судебные акты необоснованными, МКУ «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

По мнению учреждения, общество на начальном этапе, после проведения первичного осмотра, без составления и направления технического отчета, должно было выявить расхождение фактического объема объекта, его частей (подвалов) с объемом, указанным в контракте, и отказать в проектировании объекта, либо предложить альтернативные варианты, внести дополнения в проект (доработать проект), тем самым получить результат качественно выполненной работы; правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку работы по контракту выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, технический отчет не был скорректирован в соответствии с замечаниями заказчика; результат работ не достигнут и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от МКУ «УКС» в суд округа поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением судом округа ходатайства учреждения об участии в судебном заседании путем использования средств веб-конференции и невозможностью явки представителя ввиду существенной удаленности Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от местонахождения ответчика (г. Нижневартовск).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство учреждения, считает его подлежащим отклонению, поскольку заявителем не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемых судебных актов в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2021 ООО «Опора» (исполнитель) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10-ТО/21 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта: «МБОУ «Новоаганская ОСШ № 1» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района», согласно приложению № 1 «Задание на проектирование». Исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 2.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту является твердой ценой и составляет 958 477 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, выставленных исполнителем счетов или счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрены, в том числе, следующие стадии 1-го этапа выполнения работ: 1-я стадия: инженерное обследование строительных конструкций здания и инженерных коммуникаций согласно заданию на проектирование (приложению № 1); 2-я стадия: составление и согласование отчетов, дефектных ведомостей; 3-я стадия: разработка и согласование карточки технических решений; 4-я стадия: выполнение разделов проектно-сметной документации согласно заданию на проектирование (приложению №1); 5-я стадия: согласование ПСД согласно заданию, на проектирование; 6-я стадия: передача заказчику: ПСД в электронном виде (на USB - флеш накопителе в форматах: PDF, Autocad, Word, Excel, гранд смета и Maplnfo); отчет по обследованию в электронном виде и на бумажном носителе по накладной.

Текущие платежи производятся по этапам работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Оплата за выполнение 1-го этапа контракта производится из расчета 30% от общей стоимости контракта.

На основании пунктов 1.4 - 1.7 контракта проектно-сметная документация, являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства. Приемка и оценка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с требованиями муниципального контракта. Контракт считается выполненным при условии передачи исполнителем по акту приема-передачи Заказчику в полном объеме проектно-сметной документации (количество экземпляров, подлежащих передаче, установлены в задании на проектирование). Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительных заключений: экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства; санитарно-экологической экспертизы; историко-культурной экспертизы.

Как утверждает общество, в соответствии с пунктом 10 задания на проектирование проектные работы должны быть выполнены на объекте площадью 2 017,8 кв. м. Однако при проведении обследования объекта (строительных конструкций и инженерных коммуникаций) установлено, что площадь исследуемого объекта фактически составляет 6 427,28 кв. м, о чем исполнитель неоднократно уведомлял заказчика.

Учитывая, что стоимость работ по контракту находилась в прямой зависимости от площади исследуемого объекта, исполнитель ставил вопрос об уточнении конкретной части здания площадью 2 017,8 кв. м, в отношении которой необходимо провести исследования для выполнения проектных работ, вместе с тем учреждение заказчик ответных действий не совершило.

11.05.2021 ООО «Опора» направило МКУ «УКС» отчет по обследованию объекта, стоимость выполненных работ составила 108 187 руб. 50 коп.

Заказчик, полагая, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, а представленный отчет по обследованию не соответствуют техническому заданию на проектирование и не отражает полного объема работ, достаточных данных для полноценной разработки проектной документации на капитальный ремонт здания, оплату не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес учреждения претензию от 07.06.2021 № 894 с требованием оплатить выполненные по контракт работы.

На основании уведомления истца об отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут в одностороннем порядке 23.12.2021, обязательства по контракту прекращены.

Поскольку требований претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Опора» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта частичного выполнения работ истцом, наличия оснований для возникновения обязательств у ответчика по их оплате, учитывая невозможность выполнения исполнителем работ в полном объеме по не зависящим от него причинам, о чем заказчик был уведомлен в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, поскольку работы по контракту выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, технический отчет не был скорректирован в соответствии с замечаниями заказчика, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, отчет по обследованию объекта, учитывая уведомление исполнителем заказчика о несоответствии фактической площади исследуемого объекта (6 427,48 кв. м. ) и площади объекта, указанной в исходных данных на проектирование (2 017,8 кв. м), установив факт частичного выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав, что выполнение всего объема работ по контракту стало невозможным вследствие бездействия и упущений заказчика, исходя из непредставления учреждением доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ в размере 108 187 руб. 50 коп.

Доводы заявителя о том, что результат работ не достигнут и не имеет для ответчика потребительской ценности, как следствие, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами учтено, что исполнитель в установленном законом порядке, действуя разумно и добросовестно, предупредил заказчика о невозможности окончания выполнения работ в связи с предоставлением последним неверных исходных данных, указанная причина невозможности достижения цели контракта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Судами верно отмечено, что выявление ошибок в исходных данных, последующая доработка проекта и внесение в него дополнений в обязанности исполнителя по спорному контракту не входит, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что общество на начальном этапе, после проведения первичного осмотра, без составления и направления технического отчета, должно было выявить расхождение фактического объема объекта, его частей (подвалов) с объемом, указанным в контракте, и отказать в проектировании объекта, либо предложить альтернативные варианты, внести дополнения в проект (доработать проект), тем самым получить результат качественно выполненной работы, несостоятельны.

Доводы заявителя по существу выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1