﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5157/2010к80

г. Красноярск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 227-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря  2019 года по делу № А33-5157/2010к80,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее – должник, ООО «Ладога») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

На основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) определением от 5 июля 2018 года мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - конкурсный управляющий Трубачев М.И.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО Сбербанк:

- об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Ладога», являющегося предметом залогаПАО Сбербанк, а именно:

• Нежилое здание, общей площадью 1278,3 кв.м., количество этажей - 4, распложенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:776,

• Нежилое здание, общей площадью 840 кв.м., количество этажей - 3, распложенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 кадастровый номер 24:50:0300299:775,

• Нежилое здание, общей площадью 7486,6 кв.м., количество этажей - 5, распложенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 кадастровый номер 24:50:0300299:774,

• Нежилое здание, наименование - склад №2 офисно-складского комплекса, площадь 16480,4 кв.м, количество этажей: 1-3, расположенное по адресу: Красноярский край,г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 17, кадастровый номер 24:50:0300299:872,

• Нежилое здание, наименование - склад №1 офисно-складского комплекса, площадь 8830,3 кв.м, количество этажей: 1-3, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 17, кадастровый номер 24:50:0300299:873,

согласно прилагаемому к заявлению Положению о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Ладога», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк с Приложениями № 1 и №2 к нему.

- обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича оказывать ПАО Сбербанк содействие в организации и обеспечении сохранности вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в том числе, посредством заключения и исполнения договора об организации физической охраны имущества на условиях, изложенных в приложении №2 к прилагаемому к настоящему заявлению Положению о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ладога», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности имущества ООО «Ладога», являющегося предметом залога  ПАО Сбербанк, обязании конкурсного управляющего оказать ПАО Сбербанк содействие в организации сохранности объектов недвижимого имущества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.3.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение, в соответствии с которым просит утвердить порядок и условия обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Ладога», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, а именно:

• Нежилое здание, общей площадью 1278,3 кв.м., количество этажей - 4, распложенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:776,

• Нежилое здание, общей площадью 840 кв.м., количество этажей - 3, распложенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 кадастровый номер 24:50:0300299:775,

• Нежилое здание, общей площадью 7486,6 кв.м., количество этажей - 5, распложенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 кадастровый номер 24:50:0300299:774,

согласно прилагаемому к настоящему заявлению Положению о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ладога», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк с приложениями №1 и №2 к нему.

2. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича оказывать ПАО Сбербанк содействие в организации и обеспечении сохранности вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в том числе, посредством заключения и исполнения договора об организации физической охраны имущества на условиях, изложенных в приложении №2 к прилагаемому к настоящему заявлению Положению о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Ладога», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 заявление ПАО Сбербанк  о разрешении разногласий удовлетворено, утверждено Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «Ладога», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк  в редакции, представленной залоговым кредитором ПАО Сбербанк за исключением: в разделе «Порядок охраны» количества постов, ухудшающих  существующие условия охраны; в разделе «Порядок допуска на охраняемые объекты» - в последнем абзаце исключить условия предоставления посетителями  документа, удостоверяющего личность; исключить  раздел «Иные условия;в приложении №2  «Договор об организации физической охраны имущества»: в пункте 1.2  исключить фразу « а также разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия (при его использовании при исполнении договора)»; в пункте 2.2.1 дополнить «без изменения назначения помещения, при соблюдении установленных  законодательно норм и правил»; в пункте 5.5. указать Заказчик-1; исключить  приложение №5 к договору.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с примененной судом первой инстанции редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладога» возбуждено 26.05.2010, мировое соглашение утверждено определением суда от 09.01.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве подлежит применению в прежней редакции.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2019 07:39:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий Трубачев Максим Иванович поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ), внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дняего официального опубликования, то есть с 29.01.2015.

Как уже было отмечено ранее, впервые процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 (резолютивная часть от 17.12.2010). Данная процедура завершена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, которым производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Процедура мирового соглашения завершена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018, которым мировое соглашение расторгнуто, и повторно введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку мировое соглашение от 09.01.2013, заключенное до вступления в силу Закона № 482-ФЗ, завершилось 05.07.2018 его расторжением и введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 482-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 статьи 138 которого у залогового кредитора имеется возможность определения условий обеспечения сохранности предмета залога.

На основании вышеизложенного, приведенный заявителем апелляционной жалобы довод  в данной части являются необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.06.2018 сумма задолженности должника перед ПАО Сбербанк составляет 431 890 616 рублей 76 копеек.  Являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника,                        ПАО Сбербанк просит утвердить порядок и условия обеспечения сохранности имущества:

Нежилое здание, общей площадью 1278,3 кв.м., количество этажей - 4, распложенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:776,

Нежилое здание, общей площадью 840 кв.м., количество этажей - 3, распложенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 кадастровый номер 24:50:0300299:775,

Нежилое здание, общей площадью 7486,6 кв.м., количество этажей - 5, распложенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 кадастровый номер 24:50:0300299:774.

В качестве основания заявленного требования ПАО Сбербанк ссылается на то, что в течение более чем трех месяцев с момента возобновления процедуры конкурсного производства имеет место неопределенность по вопросам надлежащего контроля за пользованием недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Северное шоссе, 17, залогом которого обеспечены требования ПАО «Сбербанк». В отношении спорного недвижимого имущества между ООО «Ладога» и третьими лицами заключены многочисленные договоры аренды.

В материалы дела ПАО «Сбербанк» представлено Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Ладога», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» следующего содержания (с приложениями):

Состав     имущества, порядок   и   условия сохранности которого обеспечиваются

Перечень имущества приведен в Приложении №1 к настоящему Положению (далее по тексту - «Объект»)

В случае изменения перечня имущества путем включения дополнительных объектов положения настоящего Порядка распространяются на все дополнительные объекты

Способ   обеспечения сохранности

Путем привлечения специализированной (лицензированной) охранной организации по выбору ПАО Сбербанк

Основание

обеспечения

сохранности

Заключение договора об организации физической охраны имущества (далее - Договор) между привлеченной специализированной (лицензированной) охранной организацией, ПАО Сбербанк и ООО «Ладога» (Приложение №2 к настоящему Положению)

Сроки     заключения договора

Не позднее 5 дней со дня утверждения настоящего Положения (при условии предоставления ПАО Сбербанк сведений о привлекаемой специализированной охранной организации)

Источник оплаты

ПАО Сбербанк за счет собственных средств в порядке и в сроки, установленные договором

Стоимость услуг

Определяется договором по согласованию между ПАО Сбербанк и привлеченной специализированной охранной организацией

Порядок охраны

Физический круглосуточный контроль (3 поста).

Количество постов может быть увеличено/уменьшено  ПАО Сбербанк

Порядок расторжения договора

В соответствии с условиями договора.

ПАО  Сбербанк вправе отказаться  от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время на условиях, предусмотренных договором.

Порядок допуска на охраняемые объекты:

В отношении объектов, указанных в пункте 1 -3 Приложения 1:

- допуск любых лиц, подтвердивших правомерность пребывания на

Объекте;

- допуск     посетителей     при     предъявлении     документа, удостоверяющего личность с внесением информации в журнал учета посетителей.

Конкурсный управляющий не позднее дня, следующего за днем заключения Договора, обеспечивает предоставление перечня лиц, имеющих право находиться в здании

Срок          действия настоящего Порядка

-До реализации имущества

-До согласования Залогодержателем и конкурсным управляющим иных условий обеспечения сохранности

Иные положения

Условия и порядок обеспечения сохранности имущества в части, не предусмотренной настоящим Положением и приложениями к нему, определяется ПАО Сбербанк

ПАО  Сбербанк вправе  приостановить реализацию  настоящего Порядка в случае нецелесообразности обеспечения сохранности, о чем конкурсный управляющий уведомляется ПАО Сбербанк в течение 5 дней с момента до момента такого приостановления

Приложением № 1 к Положению предусмотрен перечень недвижимого имущества.

Приложением № 2 к Положению предусмотрен договор об организации физической охраны имущества (с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 ,5).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев заявленные разногласия по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, представленной кредитором Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Ладога» суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об утверждении Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «Ладога», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк  в редакции, представленной залоговым кредитором ПАО Сбербанк за исключением: в разделе «Порядок охраны» количества постов, ухудшающих  существующие условия охраны (поскольку снижение минимального  значения числа постов ухудшает существующие условия охраны. Кроме того,  при отсутствии критериев и условий уменьшения количества постов по решению  ПАО Сбербанк создает неопределенность  относительно условий организации охраны,  утверждаемых судом);в разделе «Порядок допуска на охраняемые объекты» - в последнем абзаце  исключить условия предоставления посетителями  документа, удостоверяющего личность (так как в данном случае установление обязательного  требования для всех посетителей предъявлять документы,  объясняющие основания посещения  либо  паспорт,  ограничивает режим использования административного  здания  и может негативно отразиться на деятельности  коммерческих  предприятий,  арендующих  помещения в здании должника. В данном случае  регламентация доступа в помещения должника не связана с обеспечением сохранности  имущества должника); раздела «Иные условия (поскольку данных раздел не отвечает принципу определенности  предлагаемого порядка, не содержит предмет рассмотрения,  требующий судебной оценки. Предлагаемые условия названного раздела Положения создают неопределенность в обеспечении охраны имущества, что является недопустимым).

Как уже было отмечено ранее и следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества должника, кредитором разработан проект договора об организации физической охраны имущества, являющийся приложением № 2 к Положению о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «Ладога», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк. В приложении № 1 к договору об организации физической охраны имущества определены объекты охраны и условия охраны, стоимость услуг, в приложении № 2 к договору – акт обследования имущества, в приложении № 3 к договору -  акт об организации услуг по договору об организации физической охраны имущества, в приложении № 4  - акт о выявлении нарушения условий охраны имущества,  в приложении № 5 к договору  - гарантии по недопущению действий коррупционного характера.

Повторно рассмотрев содержание представленного договора, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не нашел оснований для утверждения в редакции кредитора следующих пунктов договора:

- пункта 1.2 договора об организации физической охраны имущества, в соответствии с которым каждый охранник должен уметь удостоверение частного охранника, выданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, личную карточку охранника, выданную органом внутренних дел,  также разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия (при его использовании при исполнении договора).

Вместе с тем, из условий предлагаемого проекта следует, что сторонами не предполагается использование охранной организацией служебного оружия.  Следовательно, ссылка в приведенном пункте 1.2 на обязательные требования к охранникам и оговорка на использование служебного оружия при  исполнении  служебных  обязанностей создает неопределенность  в условиях  организации охраны.

- пункта 2.2.1 договора об организации физической охраны имущества к обязанностям заказчика отнесено обеспечение доступа охранников в служебное помещение для удовлетворения бытовых нужд и приема пищи.

Исполнение такой обязанности не должно быть  связано  с переоборудованием  имеющихся помещений и  приводить к изменению назначения помещений; должно быть исполнено в соблюдением установленных законодательством норм и правил  (в частности,  связанных  с вопросами  организации места приема пищи).

- пункта 5.5 договора.

В данном пункте договора об организации физической охраны имущества предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг за расчетный период Заказчик  обязан  выплатить по требованию Исполнителя неустойку в размере 0,001 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от неоплаченной суммы. Вместе с тем, учитывая,  что  обязательства оплаты охранных  услуг по условиям договора принимает на себя залоговый кредитор ПАО Сбербанк существенным является возложение не него ответственности  за нарушение сроков оплаты,  в связи с чем обязанность по уплате пени за нарушение сроков оплаты должна быть  возложена на Заказчика-1.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о наличии оснований для исключения  приложение №5 к договору (определены гарантии к недопущению действий коррупционного характера), так как  возложение на участвующих  в деле лиц обязанности  по соблюдению  требований,  изложенных в «Гарантиях  по недопущению действий коррупционного  характера» выходит за рамки регулирования правоотношений по обеспечению сохранности  имущества должника,  не связано  с целями  конкурсного  производства и необоснованно расширяет круг обязанностей  должника в лице конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что организация охраны спорных  объектов на настоящий момент организована без затрат средств конкурсной массы, отсутствие претензий арендаторов, аварийных и нештатных ситуаций свидетельствует о надлежащем контроле за использованием имущества должника. В связи с чем изменения, предлагаемые залоговым кредитором могут быть приняты в части, положений не ухудшающих условия охраны, существующие на настоящий момент, а также в части не создающей неопределенности в организации охраны.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря  2019 года по делу № А33-5157/2010к80 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря  2019 года по делу № А33-5157/2010к80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай