Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65566/2018

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стабком" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, литер. А, пом. Часть 7-Н, 5 этаж, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 1, литер. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 148 270 руб. 00 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стабком" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – Ответчик) о взыскании 148 270 руб. 00 коп., из которых 130 653 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных денежных средств по договору от 26.11.2015 № 1ХС/2ТО, 17 617 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.05.2018, а также процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.05.2018 на сумму 130 653 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 30.05.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 

15.06.2018 в суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

20.06.2018 в суд от Истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

26.11.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 1ХС/2ТО (далее – Договор), согласно которому Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование на праве аренды помещение по адресу: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 3, корп.1, лит. Д, нежилое помещение 14Н площадью 303 кв.м. (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2015, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 4.1 Договора срок его действия – 11 месяцев с 30.11.2015 по 29.10.2016. 

По акту приема-передачи от 30.10.2016 Истец возвратил помещение Ответчику. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора Истец производит арендные платежи в сроки и в размере согласно Приложению № 2.

В соответствии с приложением № 2 Истец вносит ежемесячно по 75 750 руб. 00 коп. арендной платы.

Итого за весь срок аренды Истец обязан выплатить Ответчику в счет арендной платы 833 250 руб. 00 коп. 

Исходя из представленных Истцом в материалы дела платежных поручений следует, что Истцом по Договору перечислено Ответчику 945 450 рублей, что на 112 200 руб. 00 коп. больше, чем установлено Договором аренды № 1ХС/2ТО.

Кроме того, в период с 30.10.2016 по 01.01.2017, то есть после прекращения Договора Истец платежными поручениями от 02.12.2016 № 638, от 25.11.2016 № 631, от 08.11.2016 № 568 перечислил Ответчику в счет арендной платы по Договору 18 453 руб. 00 коп. 

Факт наличия переплаты в указанном размере подтверждается материалами дела. 

Ссылаясь на отсутствие у Ответчика законных оснований для получения указанных излишне уплаченных денежных средств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 15.05.2018, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения Истцом договорных обязательств, как и наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне перечисленной арендной платы в сумме 112 200 руб. 00 коп., а также ошибочно перечисленных 18 453 руб. 00 коп. 

При этом доводы Ответчика о том, что обстоятельства, на которые ссылается Истец, были предметом рассмотрения судов по делу № А56-30803/2017, в рамках которого установлено, что Ответчик зачел излишне уплаченные Истцом денежные средства в счет оплаты по договору аренды от 07.09.2016 № 28/ХС-ТО, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Зачет встречных однородных требований осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, доказательств направления заявления о зачете переплаты по спорному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, суммы, предъявленные Ответчику к взысканию, не учитывались при взыскании арбитражным судом арендной платы по договору от 07.09.2016, что нашло свое подтверждение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018.

ООО «Стабком» (Истец по настоящему делу) в материалы дела № А56-30803/2017 представил справку в которой указывал суммы, которые были включены в счет арендной платы по договору от 07.06.2016, а именно: п/п № 442 от 19.09.2016 на сумму 85 950 руб., п/п № 520 от 18.10.2016 на сумму 85 950 руб., п/п № 608 от 21.11.2016 на сумму 85 950 руб., п/п № 612 от 23.11.2016 на сумму 46 170 руб., п/п № 682 от 19.12.2016 на сумму 101 340 руб.

Таким образом, в счет арендной платы по договору от 07.09.2016 были учтены платежи, которые осуществлены в период с 19.09.2016 по 19.12.2016.

К взысканию Ответчику предъявлены суммы, которые не зачитывались в счет арендной платы по договору от 07.09.2016, заявленная переплата образовалась в период с 27.11.2015 по 19.08.2016..

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда в своем постановлении по делу № А56-30808/2017 разъяснил (абзацы 2 и 3 лист 5 Постановления), что в случае наличия между сторонами иных договорных отношений, на что ссылались стороны, и произведенных по ним оплат, ООО «Стабком» (Истец по настоящему делу) не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, суд не только не устанавливал факт зачета встречных требований, но и посчитал невозможным учесть суммы переплаты по спорному договору в деле № А56-30803/2017, разъяснив ООО «Стабком» (Истец по настоящему делу) право на рассмотрение его требований о переплате по спорному договору в отдельном производстве.

Следовательно, арбитражные суды по делу № А56-30803/2017 не рассматривали требований ООО «Стабком» о взыскании с ООО «Гранд» переплаты по спорному договору и не учитывали ее при взыскании в пользу ООО «Гранд» задолженности по договору от 07.09.2016.

При этом арбитражный суд также считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 15.05.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку денежного обязательства, уклонение от возврата денежных средств либо иной просрочки их возврата могут начисляться проценты за весь период просрочки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом применения действующей ставки банковского процента, устанавливаемой Банком России. При этом наличие судебного решения в части взыскания задолженности по денежному обязательству и суммы процентов за определенный период не лишает кредитора и взыскателя права на предъявление к должнику требований о взыскании процентов, при установлении периода просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 указанного Постановления, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ с 16.05.2018 на сумму 130 653 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стабком" 130 653 руб. 00 коп. – неосновательного обогащение в размере излишне перечисленных денежных средств по договору № 1ХС/2ТО от 26.11.2015, 17 617 руб. 00 коп. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 15.05.2018, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.05.2018 на сумму 130 653 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства, 5 448 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стабком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 482 руб. 80 коп. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.