ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2039/2020

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Варфоломеевой А.Н.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по делу № А13-2039/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 26.02.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.05.2020 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением суда от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий с учетом уточнения требования, просил признать договоры уступки прав требований от 29.03.2018 на сумму 46 114 060 руб. 47 коп.; от 31.10.2017 на сумму 5 147 877 руб. 57 коп.;               от 31.10.2017 на сумму 2 890 840 руб. 94 коп.; от 31.10.2017 на сумму 34 145 171 руб.; от 31.10.2017 на сумму 47 907 109 руб. 79 коп.; от 31.10.2017 на сумму 3 937 395 руб. 17 коп.; от 31.10.2017 на сумму 12 039 457 руб. 44 коп.;   от 31.10.2017 на сумму 5 609 707 руб. 70 коп.; от 31.10.2017 на сумму 9 394 009 руб. 73 коп., заключенных Обществом и ФИО3 недействительными сделками

В качестве применения последствий конкурсный управляющий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу  Общества денежных средств в сумме 167 185 629 руб. 81 коп.

Определением суда от 01.06.2023 признаны недействительными указанные договоры уступки прав требований, заключенные Обществом и ФИО3, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Требование о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО3 в пользу  Общества денежных средств в сумме 167 185 629 руб. 81 коп. выделено в отдельное производство.

Заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил восстановить задолженность                Компании перед Обществом в размере 167 185 629 руб. 81 коп.

Определением суда от 21.05.2024 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности                            общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой  (далее – Компания) перед  Обществом в размере 167 185 629 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий  Общества не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в применении последствий недействительности сделок.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствуют доказательства наличия задолженности  Компании перед Обществом в размере 167 185 629 руб. 81 коп. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации имело место создание формального документооборота между аффилированными организациями, искусственное наращивание задолженности путем оформления документов, свидетельствующих о совершении сомнительных операций. Общество,  Компания и общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп» входят в одну группу компаний, подконтрольных ФИО3 

По мнению апеллянта, заявленная задолженность не соответствует фактически выполненным работам. Общество, являясь аффилированным по отношению к  Компании лицом, получило возмещение исполненного путем внутригрупповых сделок, что подтверждается бухгалтерским учетом двух организаций.

Кроме того, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строикс» (далее – ООО «Строикс»), являющее кредитором в деле о банкротстве ООО «ВологдаСтрой».

Определением апелляционного суда (резолютивная часть) от 07.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Отзывов на апелляционную жалобу ООО «ВологдаСтрой» не поступало. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, Компанией и Обществом заключены  договоры  подряда от 01.05.2016, от 25.09.2016 № 420/16, от 01.10.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016 № 1, от 01.12.2016 № 2, от 01.12.2016 № 3, от 10.12.2016, от 01.01.2017, от 01.06.2017 № 944, от 01.07.2017; договоры на оказание транспортных услуг от 01.04.2016; договор на оказание услуг строительными механизмами от 01.01.2017. 

Обществом (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требований (цессии), в соответствии с которыми Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности к  Компании (Должник) на общую сумму 167 185 629 руб. 81 коп. (далее - Договоры цессии), а именно:

от 29.03.2018 на сумму 46 114 060 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 25.09.2016 № 420/16, стоимость  произведенной уступки 400 000 руб.;

от 31.10.2017 на 5 147 877 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 01.05.2016, стоимость произведенной уступки 15 000 руб.;

от 31.10.2017 на 2 890 840 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 25.09.2016 № 420/16, стоимость произведенной уступки 5 000 руб.;

от 31.10.2017 на 34 145 171 руб. задолженности по договору подряда от 10.12.2016, стоимость произведенной уступки 350 000 руб.;

от 31.10.2017 на 47 907 109 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2016, стоимость произведенной уступки 400 000 руб.;

от 31.10.2017 на 3 937 395 руб.17 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 на сумму 1 986 423 руб. 53 коп.; по договору на оказание услуг строительными механизмами от 01.01.2017 на сумму 1 444 860 руб.; по договору подряда от 01.07.2017 на сумму 33 077 руб. 49 коп.; по договору подряда от 01.10.2016 на 408 906 руб. 25 коп.; по договору подряда от 01.06.2017 № 944 на сумму 64 127 руб. 90 коп., стоимость произведенной уступки 20 000 руб.;

от 31.10.2017 на 12 039 457 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2016 № 1, стоимость произведенной уступки 100 000 руб.;

от 31.10.2017 на 5 609 707 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2016 № 2, стоимость  произведенной уступки 50 000 руб.;

от 31.10.2017 на 9 394 009 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2016 № 3, стоимость  произведенной уступки 90 000 руб.

Полагая, что сделки совершены на нерыночных условиях, в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Определением суда от 01.06.2023, вступившим в законную силу, договоры цессии признаны недействительными сделками. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании Договоров цессии недействительными обстоятельства не только не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены указанного судебного акта.

При этом требование о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Суд пришел к выводу, что применить последствия недействительности данной сделки возможно только после вынесения судами общей юрисдикции судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, которыми с ФИО3. в пользу  Компании взысканы денежные в сумме                     167 185 629 руб. 81 коп., по новым обстоятельствам, что соответствует целям эффективного правосудия.

Конкурсный управляющий, заявляя первоначально последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств с ФИО3 полагал, что во исполнение указанных договоров цессии, Компания перечислила ФИО3 денежные средства в общей сумме                            167 185 629 руб. 81 коп. 

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № 2-4782/2020  с ФИО3 в пользу Компании взыскано 170 749 238 руб. как неосновательное обогащение. Судом указано, что перечисления производились  с 30.03.2018 по 15.02.2018, основание платежа указано «уступка от 29.03.2018, 21.10.2017, 29.03.2018, 21.10.2017».

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда  от 16.03.2021 решение отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.20121  дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением  от 28.09.2021 перешла к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

 Апелляционным определением от 14.04.2022  решение отменено, требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу Компании взыскано 170 749 238 руб. как неосновательное обогащение. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства на указанную сумма с расчетного счета Компании в пользу ФИО3 перечислены в отсутствие между сторонами заключенных договоров. Доказательства зачисления денежных средств от ФИО3 на счет Общества за уступаемые права отсутствуют.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2024 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 14.04.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционной суд общей юрисдикции указал, что наличие или отсутствие решения о признании недействительными договоров цессии, заключенных Носовым и  Обществом правового значения не имеет, поскольку признание их недействительными  не влияет на выводы судебной коллегии, которая установила, что неосновательное обогащение ФИО3 в размере 170 749 238 руб. 69 коп. возникло в силу перечисления указанных Компании, а не в рамках заключенных договоров цессии.

С учетом вынесенного апелляционного определения конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  Компании перед Обществом в размере 167 185 629 руб. 81 коп. (том 14, лист 105-106).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом настоящего спора и апелляционного обжалования являются только правовые последствия недействительности сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу спора о признании сделки недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При этом, восстановление права требования к должнику не означает, что указанное требование автоматически будет включено в реестр требований кредиторов должника.

Такой кредитор вправе заявить о включении своих требований в реестр с учетом специальных правил исчисления срока, предусмотренного статьей 142  Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270                   АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 12.07.2024 ООО «ВологдаСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с       ООО «ВологдаСтрой» по правилам статьи 110 АПК РФ подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая          2024 года по делу № А13-2039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов