﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13449/2020-АК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-22065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя - Валов И.Ю. паспорт, по доверенности от 27.12.2019, диплом;

от третьего лица -  АО «Газэкс», Фокша Т.Л. паспорт, по доверенности от 30.12.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

по делу № А60-22065/2020	

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Захарова Светлана Викторовна, АО «Газэкс»

о признании незаконным и отмене Постановления от 21.04.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-89.2020 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – заявитель, ГУП СО «Газовые сети») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 21.04.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-89.2020 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и Представления Управления ФАС по Свердловской. Области от 21.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, от 21.04.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-89.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным в части штрафа превышающего 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков газораспределительной организации у ГУП СО «Газовые сети» применительно к сетям газоснабжения п. Нейво- Рудянка г. Кировграда Свердловской области. В деле отсутствуют доказательства того, что подключение Захаровой С.В. возможно только к сетям, принадлежащим ГУП СО «Газовые сети». 	ГУП	СО «Газовые	сети» не имеет, в	отличие от АО «ГАЗЭКС», территориального подразделения в г. Кировграде и	п. Нейво-Рудянка, не занимается развитием сетей	на данной территории. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об эксплуатации АО «ГАЗЭКС» газовых сетей п. Нейво-Рудянка г. Кировграда Свердловской области, АО «ГАЗЭКС» поставляет газ населению п. Нейво-Рудянка. Договоров на транспортировку газа между ГУП СО «Газовые сети» и потребителями заинтересованным лицом не представлено. Факт осуществления транспортировки не доказан.  Информация с сайта не подтверждает возможность подключения потребителей, объекты капитального строительства которых находятся в п. Нейво-Рудянка г. Кировграда. ГУП СО «Газовые сети» в отличие от АО «ГАЗЭКС» не обладает всей полнотой информации, необходимой для определения технической возможности подключения потребителей не смотря на то, что заявитель обратился с заявкой в ГУП СО «Газовые сети». Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ГУП СО «Газовые сети» является основным абонентом по смыслу Правил подключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - АО «ГАЗЭКС», согласно представленному письменному отзыву, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, явившийся в судебное разбирательство представитель третьего лица, поддержал доводы письменного отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является заявление Захаровой СВ. (вх. № 01-22997 от 05.09.2019).

Дело согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 16.01.2020 путем составления главным специалистом - экспертом отдела ограничения монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.В. Селезневой в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ГУП СО «Газовые сети» (его защитника), извещённого в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени его составления, что подтверждается оттиском штампа на извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (исх. № 27289 от 10.12.2019), а также в отсутствие потерпевшей (ее представителя), извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления, что подтверждается направлением извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (исх. № 27289 от 10.12.2019) на почтовый и электронный адреса, указанные в заявлении.

Определением от 16.01.2020 рассмотрение дела назначено на 27.01.2020 с отложением на 02.03.2020, затем на 15.04.2020, затем на 20.04.2020, когда и была объявлена резолютивная часть.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещённого в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается оттиском штампа ГУП СО «Газовые сети» на сопроводительном письме (исх. № 7848 от 18.04.2020), и в отсутствие потерпевшей (ее представителя), извещённой в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направлением определения от 15.04.2020 об отложении рассмотрения дела № 066/04/9.21-2495/2019 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) и об удовлетворении ходатайства по делу № 066/04/9.21-2495/2019 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) на почтовый и электронный адреса, указанные в заявлении, но при участии защитника Валова И.Ю. (доверенность № 002/2020 от 27.12.2019).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - для юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147 ФЗ «О естественных монополиях» отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1314).

Согласно пункту 1 Правил № 1314 названные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

Согласно пунктам 60, 61 Правил № 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 64 Правил № 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении)

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, указанные в пп. 65 - 69 и 71 Правил № 1314.

В случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении (технологическом присоединении) и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 65-71 Правил № 1314, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов и сведений (п. 73 (1) Правил № 1314).

В силу пункта 74 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки):

а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя;

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае заключения договора о подключении с заявителями второй и третьей категорий, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) для указанных категорий заявителей требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства газораспределительных сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином законном основании и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании;

в) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 16.06.2014 № 2273 ГУП СО «Газовые сети» (далее также Общество) приказано принять государственное казенное имущество Свердловской области, а именно: газопровод протяженностью  150,0 м., литера 6, (Свердловская область, г. Кировград, п. Нейво - Рудянка), газопровод протяженностью 349,0 м., литера 7А, 7Б, 7В (Свердловская область, г. Кировград, п. Нейво - Рудянка), газопровод протяженностью 23,2 м., литера 8А, 8Б (Свердловская область, г. Кировград, п. Нейво - Рудянка), газопровод протяженностью 481,6 м., литера: 9А, 9Б, 9В (Свердловская область, г. Кировград, п. Нейво - Рудянка).

Согласно приказу Министерства от 16.06.2014 № 2274 ГУП СО «Газовые сети» приказано принять государственное казенное имущество Свердловской области, а именно: газопровод протяженностью 305,5 м, литера 2 (Свердловская область, г. Кировград, п. Нейво-Рудянка), газопровод протяженностью 1171,2 м., литера: ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗД, ЗЕ, ЗЖ, ЗИ, ЗК, ЗЛ, ЗН (Свердловская область, г. Кировград, п. Нейво - Рудянка), газопровод протяженностью 43,9 м., литера 4 (Свердловская область, г. Кировград, п. Нейво - Рудянка), газопровод протяженностью 1228,6 м., литера 5А, 5Б. 5В, 5Д (Свердловская область, г. Кировград, п. Нейво - Рудянка).

Документов, свидетельствующих об эксплуатации АО «ГАЗЭКС» газовых сетей п. Нейво - Рудянка, г. Кировграда, Свердловской области, находящихся во владении ГУП СО «Газовые сети», в Свердловское УФАС России не представлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУП СО «Газовые сети», Общество осуществляет технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения на территории различных населенных пунктов и муниципальных образований Свердловской области (г. Алапаевск, г. Артемовский, г. Кушва, г. Невьянск и другие), следовательно владеет вышеуказанными сетями на праве собственности или другом законном основании.

Материалами дела подтверждается, что Захарова С.В. (далее также Заявитель) 02.04.2019 направила в ГУП СО «Газовые сети» заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Нейво - Рудянка, ул. Ржанникова, д. 33, к сети газораспределения.

Документов, подтверждающих направление Обществом Заявителю уведомления в соответствии с п. 73(1) Правил № 1314, в Свердловское УФАС России не представлено.

Письмом (б/н от 10.06.2019) Общество сообщило Заявителю, что по вопросу газификации ее объекта капитального строительства следует обращаться в АО «ГАЗЭКС».

Письмом (б/н от 10.06.2019) Общество уведомило Заявителя о том, что не возражает против подключения ее объекта капитального строительства к действующему газопроводу по ул. Ржанникова в п. Нейво - Рудянка при наличии технической возможности.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто заявителем, документов, подтверждающих направление Заявителю проекта договора о подключении в срок, установленный пп. «в» п. 74 Правил № 1314 в Управление не представлено.

Таким образом, факт нарушения ГУП СО «Газовые сети» Правил подключения № 1314, выразившийся в не предоставлении Захаровой С.В.  в срок, установленный пп. «в» п. 74 Правил № 1314, проекта договора о подключении (технологическим присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на  отсутствии нарушения в его действиях, ссылаясь при этом на то, что ГУП СО «Газовые сети» является ненадлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении  соответствующие доводы были приведены ГУП СО «Газовые сети» и административным органом надлежащим образом исследованы.

Так, из оспариваемого постановления следует, что согласно п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162) газораспределительные организации специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317) газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией моэюет быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

ГУП СО «Газовые сети» приказом ФАС России от 01.07.2019 № 887/19 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам - отводам).

Приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области от 29.08.2019 № 344 утверждена Программа газификации, реализуемая за счет специальной надбавки к тарифу на транспортировку природного газа ГУП СО «Газовые сети» на 2019 год.

Кроме того, постановлением РЭК Свердловской области от 28.06.2019 № 70-ПК ГУП СО «Газовые сети» установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению Свердловской области.

ГУП СО «Газовые сети» оказывает услуги по транспортировке газа по местным газораспределелительным сетям (на территории Свердловской области) по тарифам, установленным приказом ФСТ России от 21.04.2015 № 99-э/4, а также составляющие их услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Тариф на услуги по транспортировке газа установлен для ГУП СО «Газовые сети» на всей территории Свердловской области и не подразделяется по муниципальным образованиям.

Какими-либо нормативными документами не установлены конкретные муниципальные образования, на территории которых ГУП СО «Газовые сети» является газораспределительной организацией.

Из вышеизложенного следует, что ГУП СО «Газовые сети» является газораспределительной организацией на территории Свердловской области, следовательно, в понимании Правил № 1314 Общество является исполнителем, а не основным абонентом и было обязано рассмотреть заявку на заключение договора о подключении объекта капитального строительства.

Приведенный в жалобе довод о том, что не доказана  принадлежность заявителя к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, так как осуществление транспортировки газа по местным газораспределительным сетям не подтверждено Приказом ФСТ России от 21.04.2015 № 99-э/4 и документально, апелляционным судом проверен и отклонен, как основанный на неверном толковании  статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 2 Правил № 1314, по смыслу которых действия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа, относящейся к естественной монополии в силу требований статьи 4 Закона № 147-ФЗ.

В данном случае ГУП СО «Газовые сети» оказывает услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям по тарифам, установленным ФСТ России от 21.04.2015 № 99-э/4, а также составляющие их услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом ГУП СО «Газовые сети» является субъектом административного правонарушения. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, о недоказанности судом наличия возможности технологического присоединения, имеющиеся в материалах дела подписанные ГУП СО «Газовые сети» акты о подключении (технологическом присоединении) в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: п. Нейво-Рудянка пер Коновалова 1, 6, 2А, ул. Демьяна Бедного 19, 21, а также запрос ГУП СО «Газовые сети» в адрес АО «ГАЗЭКС» о предоставлении информации, необходимой предприятию для осуществления деятельности по технологическому присоединению объектов капитального строительства в пос. Нейво-Рудянка, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, все заявления Захаровой С.В. содержат требование на подключение к сети газораспределения - Газораспределительная сеть «Газификация пос. Нейво- Рудянка г. Кировград Свердловской области» - I очередь», проходящая перед земельным участком Захаровой С.В., принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП СО «Газовые сети», так как такое технологическое присоединение наиболее рационально и экономически выгодно для заявителя.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ранее постановлением Свердловского УФАС России по делу № 03-17/71-2017 от 06.10.2017 ГУП СО «Газовые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60-57590/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных требований ГУП СО «Газовые сети» о признании незаконным постановления Свердловского УФАС России отказано.

Таким образом, при наличии квалифицирующего признака повторности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы предприятия о недоказанности состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, являться соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, закономерно пришел к выводу о том, что с учётом обстоятельств дела, размер штрафа подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 4.1 КоАП РФ в два раза.

Оснований не согласится с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о ГУП СО «Газовые сети»  в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП СО «Газовые сети» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ГУП СО «Газовые сети» привлекается к административной ответственности не впервые.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-22065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов