1146/2022-80905(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3361/2020

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11285/2022) акционерного общества «Газпромбанк» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по  делу № А75-3361/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего ФИО2 о  разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.07.2020 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий по вопросу определения порядка распределения денежных  средств от продажи имущества, являющегося предметом залога, приобретенного с  использованием средств материнского капитала, в котором просил установить  следующий порядок распределения данных денежных средств:  

1) резервирование средств материнского капитала до принятия арбитражным  судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора;  

2) погашение текущих обязательных платежей с даты принятия Арбитражным  судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 21.07.2020 по  настоящему делу о признании должника банкротом;  

3) погашение текущих налоговых платежей, платежей за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт реализуемого объекта недвижимости с  даты вынесения решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и до  даты регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества;  

4) 80% оставшейся суммы направить на погашение требований кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 10% оставшейся суммы,  которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди, направить на погашение требований кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника; 10% оставшейся суммы направить на  

погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему в размере 7% от стоимости объекта 175 105 руб. 07 коп., расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения  обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 27.06.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление  опеки и попечительства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22.08.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части,  разногласия разрешены посредством установления следующего порядка распределения  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:  

1) погашение текущих налоговых платежей, платежей за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт реализуемого объекта недвижимости с  даты вынесения решения о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) и до даты регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества;  

2) 80% оставшейся суммы направить на погашение требований кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;  

3) 10% оставшейся суммы, которые предназначены для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди, направить на погашение требований кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;  

4) 10% оставшейся суммы направить на погашение судебных расходов, расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 7% от стоимости  реализуемого объекта, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходов, связанных  с реализацией предмета залога;  

в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор  «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:  

- вопреки выводам суда первой инстанции, положения пункта 6 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дел о банкротстве граждан не  применимы, а пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве устанавливает закрытый  перечень расходов, на погашение которых направляются вырученные от продажи  залогового имущества на торгах в деле о банкротстве денежные средства, платежи за  жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт являвшегося предметом залога  объекта недвижимости к таковым не относятся;  

- задолженность ФИО3 по платежам за капитальный ремонт являвшегося  предметом залога объекта недвижимости после регистрации перехода права  собственности на соответствующее недвижимое имущество от должника к покупателю  имущества на торгах на основании пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) перешла к новому собственнику данного имущества, в  связи с чем она не подлежит погашению за счет вырученных от продажи данного  имущества на торгах денежных средств;  

- судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не  принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022   № 305-ЭС20-7883(3,4) по делу № А41-4000/2016.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.11.2022, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.11.2022. Протокольным  определением от 02.11.2022 конкурсному управляющему предложено представить в  материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 07.12.2022. Информация об отложении  размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  07.12.2022, от финансового управляющего поступили письменные пояснения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 21.12.2022. Информация об отложении  размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Финансовый управляющий, Банк ГПБ (АО), должник, управление опеки и  попечительства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, иные лица,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку апелляционная жалоба Банка содержит доводы относительно  незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части  установления первоочередного погашения за счет денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога, текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги и  капитальный ремонт реализуемого объекта недвижимости с даты вынесения решения о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и до даты  регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества (пункта 1 резолютивной  части обжалуемого определения), проверка обжалуемого определения осуществлена  судом апелляционной инстанции только в указанной части.  

В части вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего о резервировании средств  материнского капитала до принятия арбитражным судом итогового судебного акта по  результатам рассмотрения настоящего спора и установления им последующего порядка  распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункты  2-4 резолютивной части обжалуемого определения) проверка судом апелляционной  инстанции не проводится.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий указывал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 16.11.2020 в реестр требований кредиторов ФИО3  включено требование Банка ГПБ (АО) в размере 2 688 167 руб. 88 коп., как  обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  86:22:0008002:1527.  

Составляющее предмет залога в пользу Банка ГПБ (АО) имущество - квартира,  общей площадью 65,4 кв.м, по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 86:22:0008002:1527, было реализовано на торгах в настоящем деле.  

По итогам проведения торгов между финансовым управляющим (продавец) и  ФИО4 (покупатель) 16.09.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартиру общей площадью 65,4  кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  86:22:0008002:1527, за 2 501 501 руб.  

В адрес финансового управляющего поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о перечислении ей полученных от продажи  предмета залога денежных средств в размере 429 408 руб. 50 коп., являющихся  средствами материнского капитала.  

Кроме того, между финансовым управляющим и Банком ГПБ (АО) возникли  разногласия по вопросу о порядке распределения денежных средств, вырученных от  продажи предмета залога.  

В связи с этим финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения порядка распределения  денежных средств от продажи имущества, являющегося предметом залога,  приобретенного с использованием средств материнского капитала, в котором просил  установить следующий порядок распределения данных денежных средств:  

1) резервирование средств материнского капитала до принятия арбитражным  судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора;  

2) погашение текущих обязательных платежей с даты принятия Арбитражным  судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 21.07.2020 по  настоящему делу о признании должника банкротом;  

3) погашение текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги и  капитальный ремонт соответствующего объекта недвижимости с даты принятия  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от  21.07.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом до даты регистрации  перехода права собственности на соответствующее недвижимое имущество от  должника к покупателю имущества на торгах;  

4) 80% оставшейся суммы направить на погашение требований кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 10% оставшейся суммы,  которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди, направить на погашение требований кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника; 10% оставшейся суммы направить на  погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему в размере 7% от стоимости объекта 175 105 руб. 07 коп., расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения  обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Возражая против позиции управляющего, Банк при рассмотрении настоящего  спора судом первой инстанции указывал, что по смыслу установленного Законом о  банкротстве порядка расходования денежных средств, полученных от реализации  предмета залога, 2 001 200 руб. 80 коп. (80%) подлежат направлению Банку  немедленно; со специального банковского счета Банку должно быть направлено 250 150  руб. 10 коп. (10%) в связи с отсутствием в реестре требований должника кредиторов  первой и второй очереди; всего Банку подлежит уплате 2 251 350 руб. 90 коп., что  составит 90% вырученных от продажи залогового имущества денежных средств;  оставшиеся 10% должны быть направлены на погашение расходов и вознаграждения  управляющего в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции заключил, что оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего о резервировании средств  материнского капитала до принятия арбитражным судом итогового судебного акта по  результатам рассмотрения настоящего спора не имеется.  

Относительно разногласий между управляющим и Банком суд первой инстанции  указал следующее.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов  вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению  залоговому кредитору.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в  соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  

возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина  после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества  гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета  залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после  полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований  кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в  конкурсную массу.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности  иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят  процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять  процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не  могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на  погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и  расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы,  понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение  торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в  результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным  лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.  

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с  залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.  

Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на  погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного  имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта  направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем  был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в  конкурсную массу.  

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности  предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших  от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с  пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  

имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель  также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов  от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных  источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его  (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные  цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями  статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения  требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за  залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного  удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно  в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.  

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может  направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и  второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные  расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы  залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества  обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек,  связанных собственно с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению  всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в  определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения  требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения  правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по  уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период  нахождения должника в банкротных процедурах.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов,  поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться  одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы,  непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие  обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных  активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.  

Поскольку к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового  имущества, относятся, в том числе, текущие обязательства по уплате налогов,  начисленные в отношении предмета залога, денежные средства, поступившие от  реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей  задолженности, в том числе и по налогам, начисленной в отношении предмета залога,  

до начала расчетов с залоговым кредитором в порядке абзаца шестого статьи 213.27  Закона о банкротстве.  

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу   № А03-11401/2017).  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция Банка  о незамедлительном перечислении в его пользу 80% вырученных средств полученных  от реализации предмета залога, а также 10% по причине отсутствия кредиторов первой  и второй очереди основана на ошибочном толковании положений пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной  нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия  посредством установления следующего порядка распределения денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога:  

1) погашение текущих обязательных платежей, платежей за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт объекта недвижимости с даты принятия  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от  21.07.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом до даты регистрации  перехода права собственности на соответствующее недвижимое имущество от  должника к покупателю имущества на торгах;  

2) 80% оставшейся суммы направить на погашение требований кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;  

3) 10% оставшейся суммы, которые предназначены для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди, направить на погашение требований кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;  

4) 10% оставшейся суммы направить на погашение судебных расходов, расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 7% от стоимости  реализуемого объекта, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходов, связанных  с реализацией предмета залога.  

Как указано выше, апелляционная жалоба Банка не содержит доводов о  незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о  резервировании средств материнского капитала до принятия арбитражным судом  итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.  

В апелляционной жалобе Банка также не содержатся доводы о незаконности и  необоснованности установления порядка распределения денежных средств, вырученных  от реализации предмета залога, в соответствии с пунктами 2-4 резолютивной части  обжалуемого определения.  

В связи с этим обжалуемое определение в данных частях проверке судом  апелляционной инстанции не подлежит.  

В то же время Банк в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам  суда первой инстанции, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при  рассмотрении дел о банкротстве граждан не применимы.  

При этом пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве устанавливает закрытый  перечень расходов, на погашение которых направляются вырученные от продажи  залогового имущества на торгах в деле о банкротстве денежные средства, к которым  платежи за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт являвшегося  предметом залога объекта недвижимости не относятся.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

В настоящее время существует противоречие между общими положениями о  распределении средств от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о  банкротстве) и положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в отношении  залога в процедурах банкротства гражданина.  

Данное противоречие заключается в том, что согласно общим положениям  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

А согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходы, связанные с  реализацией предмета залога, входят в 10% (в «третью долю»).  

При этом согласно сложившейся судебной практике расходы, связанные с  реализацией предмета залога, включают в себя затраты на оценку предмета залога, его  охрану, проведение торгов по его реализации (абзац 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 N 97).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что регулирование порядка  распределения выручки от реализации предмета залога не может зависеть от субъекта  банкротства (является ли должник юридическим или физическим лицом), поскольку  это регулирование касается степени ограничения залогового приоритета в интересах  незалоговых кредиторов, а не процедурной и сущностной разницы в банкротстве  юридического и физического лица.  

Поэтому, исходя из требований принципа формального равенства, такое  регулирование должно быть унифицировано судами.  

Разрешая вопрос о необходимости унификации регулирования спорного  вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к  историческому толкованию.  

Так, проект Федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные  акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур,  применяемых в отношении гражданина-должника" принят ГД ФС РФ в окончательной  редакции 19.12.2014 (Постановление ГД ФС РФ от 19.12.2014 N 5821-6 ГД "О  Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в  отношении гражданина-должника" (проект N 105976-6)").  

В результате данный законопроект стал Федеральным законом от 29.12.2014 N  476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина- должника".  

В названном законе пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложен в  действующей редакции.  

В то же время пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве был введен в действие  Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях".  

Итоговый текст проекта закона был утвержден Постановлением ГД ФС РФ от  19.12.2014 N 5872-6 ГД "О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях" (проект N 460633-6)"  

То есть редакция пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве является более  поздним законом, чем редакция пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в связи с синхронностью прохождения этапов утверждения  законопроектов изменения в пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в связи с  принятием пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве внесены не были.  

По этой причине в настоящее время сложилось существенное противоречие,  подлежащее разрешению в соответствии с принципом темпоральной коллизии,  согласно которому Lex posterior derogat priori (также лат. Lex posterior derogat legi priori  «позднейшим законом отменяется более ранний».  

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве  расходы на обеспечение сохранности предмета залога до момента его реализации  подлежат отнесению на ценность предмета залога, удовлетворяются за счет выручки от  его реализации и до распределения этой выручки в соответствии с пунктом 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве.  

По этой причине они не могут быть переложены на незалоговых кредиторов. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016 положения пункта 6 статьи  138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются  также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного  имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации  подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание  конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.  

Так, в частности, в случае, когда в залоге находился объект недвижимости,  очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно  связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи  138 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного в настоящем случае в порядке пункта 6 статьи 138 Закона  о банкротстве (в первоочередном порядке) за счет денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога, помимо налоговых платежей, подлежат погашению  платежи за жилищно-коммунальные услуги, необходимые для обеспечения сохранности  предмета залога.  

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежащие погашению в  таком порядке платежи за жилищно-коммунальные услуги по периоду возникновения  соответствующих текущих требований не подлежат ограничению моментом вынесения  решения о признании ФИО3 несостоятельным, с одной стороны, и датой  регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, с другой стороны.  

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом.  

Таким образом, текущими являются необходимые для обеспечения сохранности  предмета залога платежи за жилищно-коммунальные услуги, обязанность совершения  которых возникла у ФИО3 с даты принятия заявления ФИО3 о признании его  несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры от 07.03.2020, а не с даты признания его несостоятельным  (банкротом) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 21.07.2020 по настоящему делу.  

Определение в качестве итогового момента для расчета обязательств по  коммунальным платежам даты регистрации договора купли-продажи недвижимого  имущества (перехода права собственности от должника к покупателю по договору  купли-продажи), также не обосновано.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Так, в период после фактической передачи должником покупателю  составлявшего предмет залога недвижимого имущества во исполнение заключенного по  итогам проведения торгов в настоящем деле договора купли-продажи и до  осуществления государственной регистрации перехода права собственности от  должника к покупателю по данному договору владеет и пользуется данным объектом  (извлекает из него полезные свойства), сохранность которого обеспечивается, в том  числе, обозначенными жилищно-коммунальными услугами, не должник и не залоговый  кредитор, а покупатель данного имущества на торгах (новый собственник).  

При таких обстоятельствах сохранение в обозначенный период бремени  содержания составлявшего предмет залога недвижимого имущества (в том числе в  части оплаты жилищно-коммунальных услуг) на должнике (а в настоящем случае – на  залоговом кредиторе) является необоснованным и несправедливым.  

Платежи на капитальный ремонт составлявшего предмет залога объекта  недвижимости, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, в порядке пункта  6 статьи 138 Закона о банкротстве (в первоочередном порядке) за счет денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога, совершению не подлежат.  

Во-первых, таковые прямо не связаны с обеспечением сохранности предмета  залога в соответствующей процедуре.  

Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права  собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику  переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не  исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской  Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием,  являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

Следовательно, данное обязательство не связано с извлекаемой ценностью  предмета залога (не способно увеличить выручку залогодержателя или ухудшить  позиции незалоговых кредиторов), а следует за вещью.  

Какие-либо исключения для случаев, когда смена собственника объекта  недвижимости состоялась на основании договора купли-продажи, заключенного по  итогам проведения торгов в деле о банкротстве, нормы права не содержат.  

С учетом изложенного, в первоочередном порядке за счет денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, подлежат погашению текущие налоговые  платежи, платежи за жилищно-коммунальные услуги, необходимых для обеспечения  сохранности предмета залога.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права является основанием для изменения судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 22.08.2022 по делу № А75-3361/2020 подлежит изменению.  

Апелляционная жалоба Банка ГПБ (АО) подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11285/2022)  «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22.08.2022 по делу № А75-3361/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в обжалуемой части (в части пункта 1 разрешенных разногласий) изменить.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить  следующим образом:  

ходатайство финансового управляющего ФИО3  ФИО2 удовлетворить в части.  

Разрешить разногласия, установить следующий порядок распределения  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:  

1. погашение текущих налоговых платежей, платежей за жилищно-коммунальные услуги, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога;  

2. 80% суммы оставшейся после погашения требований указанных в пункте 1  направить на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника;  

3. 10% суммы оставшейся после погашения требований указанных в пункте 1,  которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди, направить на погашение требования, обеспеченные залогом;  

4. 10% суммы оставшейся после погашения требований указанных в пункте 1,  направить на погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему в размере 7 % от стоимости реализуемого объекта,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.А. Горбунова   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна