/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1090/2017-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-45852/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО Банк ВТБ – Бобылева Н.Ф., доверенность от 30.08.2016, паспорт,

от кредитора, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Посадский И.И., доверенность от 16.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк ВТБ 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2018 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и кредитором ПАО Банк ВТБ,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-45852/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Мидюшко Владимира Викторовича (ИНН 667200462565, ОГРНИП 304667232700090)

третьи лица: ООО «ЧОП «Альфа Патриот», ООО «ВТБ ДЦ», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по результатам рассмотрения заявления Завьялова М.Ф. в отношении Мидюшко Владимира Викторовича (далее – должник, Мидюшко В.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден Булко И.И.

Решением того же суда от 06.06.2017г. (резолютивная часть от 30.05.2017г.) Мидюшко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Булко И.И.

11.10.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Булко И.И. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Банк ВТБ».

До рассмотрения заявления по существу Булко И.И. заявил ходатайство об уточнении заявления, просил разрешить разногласия между финансовым управляющим Булко И.И. и конкурсным кредитором ПАО «Банк ВТБ» и обязать:

ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ ДЦ» и ООО «ЧОП «Альфа Патриот» обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему Булко Ивану Ивановичу, уполномоченным им липам, должнику, уполномоченным им лицам в здание автосалона и на земельный участок, расположенные по адресу Тюменская область, г. Тюмень, 320 км федеральной трассы «Екатеринбург-Тюмень»; 

ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ ДЦ» и ООО «ЧОП «Альфа Патриот» обеспечить беспрепятственный доступ Сотрудникам ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВЛЯ КОМПАНИЯ» и ОАО «ТЮМЕНЬМЕЖТАЙГАЗ» при предъявлении служебного удостоверения. 

ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ ДЦ» и ООО «ЧОП «Альфа Патриот» обеспечить беспрепятственный доступ конкурсному управляющему ООО «Мирай Авто» Усенко Дмитрию Сергеевичу, уполномоченным им лицам, в здание автосалона и на земельный участок, расположенные по адресу Тюменская область, г. Тюмень. 320 км федеральной трассы «Екатеринбург-Тюмень»,

ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ ДЦ» и ООО «ЧОП «Альфа Патриот» обеспечить беспрепятственный доступ Сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «ПАРУС+» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности 40 № 047354. зарегистрирована в реестре лицензий УМВД России но Тюменской области 15.02.2016 г. за № 72-375) при предъявлении служебного удостоверения,

ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ ДЦ» и ООО «ЧОП «Альфа Патриот» не чинить препятствия конкурсному управляющему ООО «Мирай Авто» Усенко Дмитрию Сергеевичу, уполномоченным им лицам и потенциальным покупателям производить осмотр имущества, принадлежащего ООО «Мирай Авто» и находящимся в здании автосалона на основании Договора 14.08.2017г.. заключенного между Усенко Д.С. и Булко И.И., а также совершать действия, связанные с распоряжением имуществом ООО «Мирай Авто», в том числе осуществлять вывоз имущества для его передачи покупателям.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) выделены в отдельное производство требования финансового управляющего Булко И.И. об обязании предоставлении доступа ООО «ЧОП «Альфа Патриот», ООО «ВТБ ДЦ».

Этим же определением суд обязал ПАО ВТБ:

обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему Булко Ивану Ивановичу, уполномоченным им липам, должнику, уполномоченным им лицам в здание автосалона и на земельный участок, расположенные по адресу Тюменская область, г. Тюмень, 320 км федеральной трассы «Екатеринбург-Тюмень»; 

обеспечить беспрепятственный ДОСТУП Сотрудникам ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВЛЯ КОМПАНИЯ» и ОАО «ТЮМЕНЬМЕЖТАЙГАЗ» при предъявлении служебного удостоверения;

обеспечить беспрепятственный доступ конкурсному управляющему ООО «Мирай Авто» Усенко Дмитрию Сергеевичу, уполномоченным им лицам, в здание автосалона и на земельный участок, расположенные по адресу Тюменская область, г. Тюмень. 320 км федеральной трассы «Екатеринбург-Тюмень»;

обеспечить беспрепятственный доступ Сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «ПАРУС+» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности 40 № 047354. зарегистрирована в реестре лицензий УМВД России но Тюменской области 15.02.2016 г. за № 72-375) при предъявлении служебного удостоверения;

не осуществлять препятствия конкурсному управляющему ООО «Мирай Авто» Усенко Дмитрию Сергеевичу, уполномоченным им лицам и потенциальным покупателям производить осмотр имущества, принадлежащего ООО «Мирай Авто» и находящимся в здании автосалона на основании Договора 14.08.2017, заключенного между Усенко Д.С. и Булко И.И., а также совершать действия, связанные с распоряжением имуществом ООО «Мирай Авто», в том числе осуществлять вывоз имущества для его передачи покупателям;

ПАО Банк ВТБ (далее - Банк), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно жалобе судом не учтено, что Банк предоставляет беспрепятственный доступ на земельный участок должнику, финансовому управляющему и иным лицам, отвечающим за сохранность заложенного имущества; установление пропускного режима само по себе не ограничивает прав заинтересованных лиц попасть на земельный участок, а направлено лишь на ограничение доступа посторонних третьих лиц; обязывая Банк предоставить доступ сотрудникам Негосударственного охранного предприятия «ПАРУС+», суд не исследовал вопросы, связанные с правомерностью привлечения указанного предприятия финансовым управляющим должника,при наличии иной охранной организации; судом не учтено, что исполняющий обязанности финансового управляющего создает препятствия работе ООО «ЧОП «Альфа Патриот»; обязывая Банк обеспечить доступ на территорию автосалона представителей ООО «Мирай-Авто», суд не исследовал вопросы, связанные с причинами нахождения на территории заложенного автосалона имущества третьих лиц; судом оставлены без оценки доводы Банка о злоупотреблении Булко И.И. правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий; выделение судом в отдельное производство требований к ООО  ВТБ ДЦ и ООО «ЧОП «Альфа Патриот», с позиции апеллянта, не соответствует целям эффективного правосудия и лишает указанных лиц своих процессуальных прав.

До начала судебного разбирательства от кредитора (АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора (АКБ «Инвестбанк (ОАО)) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, исполняющий обязанности финансового управляющего должника сослался на следующие обстоятельства.

03.08.2017 должник обратился в адрес и.о. финансового управляющего с письмом, в котором указал не необходимость  обеспечить сохранность автосалона и земельного участка, расположенных по адресу Тюменская область, г. Тюмень, 320 км федеральной трассы «Екатеринбург-Тюмень» в порядке, предусмотренном  ст. 213.9 Закона о банкротстве. 

В целях обеспечения сохранности данного имущества, 07.08.2017 между финансовым управляющим должника, ООО ВТБ ДЦ (агент ПАО Банк ВТБ) и ЧОП «Альфа Патриот» было заключено соглашение по охране недвижимого имущества.

Вместе с тем, с момента заключения данного соглашения ЧОП «Альфа Патриот» отказывал представителям финансового управляющего и должника в доступе к указанному недвижимому имуществу.

18.09.2017, 22.09.2017 и 25.09.2017 в адрес ПАО Банк ВТБ финансовым управляющим направлялись на согласование списки лиц, имеющих право доступа на территорию спорных автосалона и земельного участка.

До настоящего времени указанный список лиц Банком не согласован.

29.09.2017 сотрудниками ООО ЧОП «Альфа Патриот» было отказано в доступе к спорному имуществу представителю финансового управляющего; по данному факт был оставлен соответствующий акт.

В связи с тем, что ООО ЧОП «Альфа Патриот» фактически препятствует должнику, являющемуся собственником спорного недвижимого имущества, и финансовому управляющему, который в период процедуры реализации имущества гражданина обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы, в доступе к недвижимому имуществу, в адрес указанного лица, а также Банка было направлено заявление об отказе от соглашения от 07.08.2017.

Однако, несмотря на прекращение договорных отношений, сотрудники ООО ЧОП «Альфа Патриот» продолжают находиться на территории спорного земельного участка и никого не допускают в здание автосалона.

Рассмотрев спор, суд выделил в отдельное производство требования финансового управляющего Булко И.И. об обязании предоставлении доступа ООО «ЧОП «Альфа Патриот», ООО «ВТБ ДЦ». При этом требования об обязании Банка предоставить доступ к признаны судом подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

Также в п. 39 названного Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, спорное недвижимое имущество - автосалон, принадлежащий должнику (расположен по адресу Тюменская область, г. Тюмень, 320 км федеральной трассы «Екатеринбург-Тюмень), находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, которое осуществляет его охрану посредством привлечения ООО «ЧОП «Альфа Патриот».

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что доступ к спорному помещению Банком финансовому управляющему и его представителям, а также должнику не предоставлен. В деле отсутствуют доказательства предоставления его со стороны Банка в адрес финансового управляющего, должника и их представителей, равно как доказательства, свидетельствующие о согласовании времени доступа управляющего, должника  и их представителей  в автосалон должника для их осмотра и описи.

Учитывая, что для осуществления полномочий в процедуре реализации имущества должника, финансовому управляющему необходим беспрепятственный доступ к имуществу должника, с целью его последующей оценки и реализации, осуществления иных полномочий, суд правомерно счел требования финансового управляющего в данной части обоснованными.

Кроме того, с учетом специфики рассматриваемых отношений, суд также правомерно счел обоснованным требование финансового управляющего по обеспечению доступа на спорный объект Негосударственному (частному) охранному предприятию «ПАРУС+», с которым финансовым управляющим подписан договор охраны спорного объекта после отказа от договора ООО «ЧОП «Альфа Патриот». 

Учитывая, что при введении процедуры банкротства, должник не лишен права находиться на объекте недвижимого имущества, если это не мешает целям реализации имущества, суд справедливо обязал Банк обеспечить доступ должника на спорный объект.

Кроме того, в целях безопасной эксплуатации здания, суд правомерно счел  необходимы обеспечить доступ на объект и сотрудникам ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВЛЯ КОМПАНИЯ» и ОАО «ТЮМЕНЬМЕЖТАЙГАЗ».

Также исходя пояснений лиц, участвующих в деле, не опровергнутых Банком, суд выявил, что в спорном автосалоне находится имущество иного лица - ООО «Мирай Авто». 

Учитывая, что данное юридическое лицо находится в процедуре конкурсного производства, то суд также обоснованно счел необходимым обеспечить доступ на объект конкурсному управляющему ООО «Мирай Авто» Усенко Дмитрию Сергеевичу и уполномоченным им лицам.

При этом судом справедливо отмечено, что при наличии гражданско-правовых отношений между ПАО ВТБ, ООО «ЧОП «Альфа Патриот» и ООО «ВТБ ДЦ» по осуществлению охраны спорного объекта именно лицо, заказывающее охрану, обязано довести соответствующие сведения и дать распоряжения ООО «ЧОП «Альфа Патриот» и ООО «ВТБ ДЦ».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полным и всестороннем исследованием доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя жалобы в рассматриваемой части об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в  данной части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из содержания и просительной части апелляционной жалобы, Банк просит отменить обжалуемое определение суда полностью. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части выделения в отдельное производство требований финансового управляющего об обязании предоставления доступа ООО «ЧОП «Альфа Патриот» и ООО «ВТБ ДЦ», а, следовательно, в порядке ст.71 АПК РФ оценить доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку в силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при обжаловании, в том числе определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым рассматривается дело существу. 

Учитывая данные разъяснения, установив, что определение суда от 09.01.2018 в части выделения в отдельное производство требований финансового управляющего об обязании предоставления доступа ООО «ЧОП «Альфа Патриот» и ООО «ВТБ ДЦ», не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в данной части применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.176,  258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 января 2018года по делу № А60-45852/2016 в части выделения в отдельное производство требования финансового управляющего Булко И.И. об обязании предоставлении доступа ООО «ЧОП «Альфа Патриот», ООО «ВТБ ДЦ».

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45852/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко