ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-840/2018

г. Севастополь

08 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., ФИО1, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АНКОН» на определение  Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии  обеспечительных мер от 30 марта 2018 года по делу № А84-840/2018 (судья –  Архипенко А.М.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «АНКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 344019, 

<

...>; 299003,  

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 2» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; 299007, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АНКОН» - представителей ФИО3 на основании доверенности от 26.02.2018   № Д-26/02, ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2018  

 № Д-26/02-1, 

в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2», извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНКОН» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 2» (далее - Больница) о взыскании денежных средств  в размере 4982152,99 рублей, из которых: задолженность по гражданско- правовому договору № 715733 от 10.07.2017 в размере 4880000,00 рублей;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  101752,99 рублей.  

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу № А84-840/2018.  

Одновременно с исковым заявлением Общество подало заявление об  обеспечении иска в виде возложения на Больницу обязанности по  обеспечению сохранности стационарной ультразвуковой диагностической  системы с комплексом из 4-х датчиков, серийный номер № QE-78005282.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2018 в  удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска отказано,  поскольку довод Общества о затруднительности или невозможности  исполнения решения суда носит исключительно предположительный  характер и направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в  будущем; объективные доказательства невозможности фактического  исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в  случае удовлетворения иска, а также возможности причинения  значительного ущерба заявителю надлежащим образом не обоснованы и не  подтверждены доказательствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии  обеспечительной меры в виде возложения на Больницу обязанности по  обеспечению сохранности стационарной ультразвуковой диагностической  системы с комплексом из 4-х датчиков, серийный номер № QE-78005282.  

В апелляционной жалобе истец указывает на: 

- связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, учитывая  надлежащее исполнение Обществом государственного контракта от  10.06.2017 № 715733 на поставку Больнице стационарной ультразвуковой  диагностической системы с комплексом из 4-х датчиков, серийный номер  

 № QE-78005282, её сборку, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение  специалистов Больницы правилам эксплуатации данного медицинского  оборудования; необоснованность заявления Больницы об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 10.06.2017 № 715733 и его оплаты;  

- наличие реальной угрозы причинения Обществу значительного  ущерба в связи с получением от главного врача Больницы писем от  26.02.2018 № 01-19/378 и от 06.03.2018 № И06/03-1 с требованиями забрать  

поставленное медицинское оборудование и предупреждением о том, что  Больница не несет ответственности за сохранность указанного оборудования.  

Общество ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального  права – главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 20.04.2018 апелляционная жалоба Общества принята  к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание Больница, извещенная надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123  

АПК РФ, явку полномочного представителя не обеспечила. В соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы Общества проведено в отсутствие представителя  Больницы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями  главы 34 АПК РФ.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что заявленная  обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения  значительного ущерба истцу.  

Представители Общества также заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела письма ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 2» от  06.04.2018 исх. № 01-19/686, ответа Общества на указанное письмо от  09.04.20187 исх. № 1109/04.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание  отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции при принятии  обжалуемого определения от 30.03.2018, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении указанных  доказательств к материалам дела; вернул документы представителям  Общества.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и  

достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 

 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Из положений арбитражного процессуального законодательства  следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является  укрепление гарантий реального исполнения решения.  

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.  Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил 7 

АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов  сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства,  подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут  быть приняты обеспечительные меры в виде возложения на ответчика  обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения  порчи, ухудшения состояния спорного имущества.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности  и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  

соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Заявленная истцом обеспечительная мера напрямую не связана с  предметом спора по настоящему делу (о взыскании денежных средств по  контракту от 10.06.2017 № 715733), однако, направлена на предотвращения  порчи, ухудшения состояния поставленного по контракту от 10.06.2017  

 № 715733 медицинского оборудования, от приемки которого ответчик  отказался со ссылкой на его ненадлежащее качество.  

Общество обосновывает необходимость принятия обеспечительной  меры опасением за его не сохранность Больницей в период рассмотрения  настоящего спора в связи с получением от главного врача Больницы писем от  26.02.2018 № 01-19/378 и от 06.03.2018 № И06/03-1 с предупреждением о  том, что Больница не несет ответственности за сохранность указанного  оборудования, поскольку договор хранения или иной сходный договор  между Обществом и больницей не заключался.  

Однако статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрен порядок взаимодействия покупателя и  поставщика в случае отказа покупателя в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком  товара.  

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 514 ГК РФ покупатель обязан  обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и  незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар,  принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или  распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не  распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить  его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с  принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его  возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом  вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом  причитающегося покупателю.  

Таким образом, полученные Обществом письма от 26.02.2018 

 № 01-19/378 и от 06.03.2018 № И06/03-1 сами по себе не подтверждают  реальную возможность причинения истцу значительного ущерба.  

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры,  Общество, связывает необходимость её принятия с причинением ему  значительного ущерба, однако, не представляет доказательств того, что  размер ущерба, который оно предполагает предотвратить, является для  Общества значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и  в каком размере он может быть причинен.  

Так, возможность причинения значительного ущерба может  подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности,  сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за  последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком  

выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими  документами об имущественном положении Общества. Однако указанные  доказательства суду не представлены.  

Таким образом, доводы истца о возможном причинения ущерба в  случае непринятия заявленной обеспечительной меры носят  предположительный характер и документально не подтверждены.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу, с учетом  требований части 1.1 статьи 93 АПК РФ, с правильным применением норм  процессуального права.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

оставить определение Арбитражного суда города Севастополя от 

30 марта 2018 года по делу № А84-840/2018 без изменения; апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОН» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи С.А. Рыбина  

 ФИО1