Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-660/2022

17 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебном заседании, режиме  веб-конференции, принимали участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» ФИО2, лично; от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» ФИО4 

на решение от 20.12.2021

по делу № А73-18718/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭСРуспасифик» 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением                   о признании общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, об утверждении  арбитражным управляющим ФИО2, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 20.12.2021 общество ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; включено                           в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» в размере 128 597 344, 29 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 10 697 344,29 руб. процентов за пользование займом, 17 900 000руб. неустойки и 234 800 руб. судебных расходов; требование в части неустойки подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди. 

Конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 690068, 

<

...>), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Рразвитие».  Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначено в судебное заседание на 14.06.2022.

Открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

 Не согласившись  с решением суда  от 20.12.2021, участник общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по  делу прекратить в связи с ликвидацией  должника, отсутствием  права  у  кредитора на обращение в суд и  необоснованным  утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным. 

В судебном заседании 09.03.2022, проведенном в режиме  веб-конференции, заявитель  апелляционной жалобы ФИО4 не участвовала.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» ФИО2 и  представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» возражали  против  удовлетворения  апелляционной жалобы,  считая ошибочными  доводы заявителя  жалобы,  основанными на  неверном толковании процессуальных  норм.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается отвечающим признакам банкротства, если требования кредиторов к нему составляют в совокупности не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Федерального закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04). 

В связи с этим если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 №ВАС-15935/12). 

В настоящем деле с заявлением  о признании банкротом ликвидируемой организации обратился  кредитор.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед кредитором, учитываемые для целей определения признаков банкротства, составляют более 300 тыс. руб. основного долга, не исполнены должником в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, задолженность подтверждена судебным актом, материалами дела подтверждается нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, суд пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу №А51- 14297/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭСРуспасифик» солидарно взыскано128 597 344,29 руб.

Доводы ликвидатора должника ФИО5, принимавшим участие в суде первой инстанции,  об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭСРуспасифик» права на обращение в суд в связи с прекращением производства по делу Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14297/2018, то есть в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего задолженность, суд отклонил. 

В резолютивной части постановления кассационной инстанции прямо указано на прекращение производства по кассационной жалобе, следовательно, судебный  акт по делу №А51-14297/2018 вступил в законную силу. 

Отказ от жалобы  связан  с заявлением ликвидатора ФИО5 о том, что ООО «Кариан Инжиниринг» прекратило деятельность 03.12.2020 в связи с ликвидацией. В подтверждении данного уведомления ликвидатор представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2021 № ЮЭ9965-21-9330417, а также уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 03.12.2020 № 581037506.  В уведомлении ликвидатор, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебную практику указал, что утрата стороной правоспособности после принятия обжалуемых судебных актов исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности обжалуемых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. 

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Определением  от 13.01.2021  № Ф03-5301/2020 суд кассационной инстанции  производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» на решение от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А51-14297/2018 Арбитражного суда Приморского края прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  оснований  считать, что у общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» отсутствует право на заявление о включении  в реестр  требований кредиторов должника  требования,  основанного на вступившем в законную силу судебном  акте, в связи с  отказом от кассационной жалобы, признается  ошибочным.

Решение суда от 10.08.2020 вступило в законную силу,  не  отменено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании незаконным решения по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 24.11.2020 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Кариан Инжиниринг»; о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи от 24.11.2020 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Кариан Инжиниринг»; об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 24.11.2020 в отношении ООО «Кариан 3 А73-18718/2020 Инжиниринг»; о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи от 03.12.2020 о ликвидации ООО «Кариан Инжиниринг»; об обязании аннулировать в запись от 03.12.2020 о ликвидации ООО «Кариан Инжиниринг»; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Кариан Инжиниринг» как о действующем юридическом лице. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 по делу №А73-20207/2020 заявление ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» удовлетворено в полном объеме, запись о регистрации ООО «Кариан Инжиниринг» в качестве юридического лица и о принятии решения о ликвидации восстановлена в ЕГРЮЛ.

Приостановленное определением от 28.01.2021 производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-20207/2020 по заявлению ООО «ЭЛЭСРуспасифик»  возобновлено, заявление кредитора рассмотрено судом  по существу.

Возражения ликвидатора должника относительно кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО2 были рассмотрены судом и  отклонены.

Заявленное инициатором дела о  банкротстве обществом «ЭЛЭС-Руспасифик» некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве к судебному заседанию представило информацию об арбитражном управляющем.

ФИО2 дал свое согласие.

Его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

С учетом приведенных норм  права по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям.

Заявитель жалобы не приводит доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости для ведения процедуры конкурсного производства.

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям указанного Закона.

Доводы заявителя жалобы о том,  что ФИО2 ранее  был  руководителем несостоятельной организации, не  является  основанием для вывода о его недостаточной компетентности, как и проживание  отдаленно                     (г. Владивосток) не на территории  ликвидируемого   должника (г. Хабаровск).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу        № А73-18718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина