АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-16810/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,  при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659603 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659603 

<

...>)

о взыскании 22 360 812 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества (животные), 604 369 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (оборудование, техника), хранимого по договорам ответственного хранения от 01.02.2017,

и встречному иску о взыскании 31 871 784 руб. 93 коп. расходов, вызванных хранением имущества по договору ответственного хранения от 01.02.2017,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119034 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659837 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659603 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2020, диплом, паспорт, в режиме веб-конференции,

от ответчика – не явился,

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  в лице Алтайского регионального филиала – ФИО3, доверенность №018-38-21/1264 от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сычевское» (далее – истец, ООО «Сычевское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ответчик, ООО «Начало») о взыскании 11 600 754 руб. стоимости утраченного имущества, переданного по договорам ответственного хранения от 01.02.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать 22 360 812 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества (животные), 604 369 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (оборудование, техника), хранимого по договорам ответственного хранения от 01.02.2017.

Ответчик возражал относительно удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на следующее:

- согласно информации КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Смоленскому району» часть сельскохозяйственных животных выбраковывалась поклажедателем, что подтверждается следующими ветеринарными свидетельствами: №2228428728, №1343574216, №1447932205, №1478312221, №1501984095, №1549836029, №1601892863, №1707153585, №1786238176, №1902757380, №1989928936, №2041405468, №2147757354, в соответствии с которыми было выбраковано 424 голов КРС. Деньги, полученные от выбраковки, поступали на специальный счет ООО «Сычевское»;

- часть сельскохозяйственных животных в количестве 76 голов была выбракована самим хранителем в целях получения денежных средств для дальнейшего содержания имущества истца;

- в соответствии со сведениями о падеже по всем видам сельхозживотных в разрезе хозяйств по Смоленскому району Алтайского края, полученным от КГБУ «Управление ветеринарии по Смоленскому району», за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 был зарегистрирован падеж 442 голов КРС, принадлежащих ООО «Сычевское»; уменьшение поголовья КРС произошло исключительно в силу естественных причин, исключающих ответственность хранителя;

-  часть животных выбыла по вине ООО «Фаворит». В рамках договора простого товарищества от 03.04.2017, заключенному между ООО «Начало» и ООО «Фаворит», в качестве вклада в совместную деятельность было передано право пользования сельскохозяйственными животными, принадлежащими ООО «Сычевское». Так, согласно акту приема-передачи сельскохозяйственных животных от 01.05.2017 в ООО «Фаворит» было передано право пользования сельхозживотными в количестве 1 096 голов КРС. При этом, после расторжения договора простого товарищества в результате ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» возложенных на него обязательств по договору простого товарищества от 03.04.2017, количество поголовья с 1096 голов уменьшилось до 874 голов КРС. В результате, за время действия договора простого товарищества по вине ООО «Фаворит» выбыло 222 головы КРС. Таким образом, отсутствует вина ООО «Начало» в выбытии 222 голов КРС, принадлежащих ООО «Сычевское», следовательно, требования истца в указанной части подлежат оставлению судом без удовлетворения;

- часть животных выбыла по вине ООО «Агротрейд». Между ООО «Начало» и ООО «Агротрейд» заключен договор простого товарищества № 3 от 05.04.2018.  ООО «Начало» согласно приложению №1 к договору простого товарищества №3 от05.04.2018 г. в качестве вклада в совместную деятельность в рамках договора простого товарищества внесло право пользования на 874 головы КРС и 320 голов баранов. За период действия договора простого товарищества по вине ООО «Агротрейд»безвозвратно выбыло 269 голов КРС и 320 голов баранов. Таким образом, ООО «Начало» не может нести ответственность за выбытие 269 голов КРС и 320 голов баранов.

Таким образом, по мнению хранителя, за время действия договораответственного хранения от 01.02.2017 по объективным в силу естественных свойств животных, исключающих ответственность хранителя, а также в результате действий третьих лиц было утрачено все поголовье КРС с учетом приплода в количестве 1 433 голов КРС, что превышает количество переданных по договору ответственного хранения от 01.02.2017 сельхозживотных.

ООО «Сычевское» на возражения истца пояснило, что сведения о падеже животных не содержат индивидуализированных признаков, что не позволяет отнести данные сведения к перечню животных, указанных в договоре от 01.02.2017. Сведения о судьбе иных животных хранителем не представлены. Доказательств того, что по ветеринарному свидетельству № 1501984095 производился забой и реализация КРС (4 головы) поклажедателем, не имеется. В свидетельстве отправителем указано ООО «Агротрейд», получателем ООО «Смоленское». Денежные средства от ООО «Смоленское» от реализации КРС на счет истца не поступали. Следовательно, не имеется оснований для учета данных КРС в расчете убытков.  При расчете цены иска истцом учтена выбраковка 400 годов КРС по требованию поклажедателя, денежные средства от реализации указанных животных перечислены на счет истца, и 20 голов КРС (бычки 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также 33  голов лошадей.

ООО «Начало» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 31 871 784 руб. 93 коп., вызванных хранением имущества ООО «Сычевское» по договору ответственного хранения от 01.02.2017, в котором хранитель сослался на следующие обстоятельства.

После принятия сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО «Сычевское, на хранение специалистами ООО «Начало» было установлено, что состояние животных неудовлетворительное, потенциал исчерпан, в силу возраста большая часть поголовья имеет заболевания гинекологического характера в хронической форме, что проявляется, в частности, в снижении молочной продуктивности у коров, наступившей вследствии полной потери воспроизводительной способности. В момент подписания договора ответственного хранения от 01.02.2017 ООО «Начало» рассчитывало реанимировать поголовье сельскохозяйственных животных для дальнейшего их приобретения и ведения самостоятельной сельскохозяйственной деятельности. В момент передачи имущества ООО «Сычевское» без специальных исследований невозможно было установить, что животные находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, о таком состоянии стало известно спустя время после принятия имущества на хранение. Передача поголовья в описанном состоянии ожидаемо повлекла возникновение на принимающей стороне значительных сверхнормативных затрат, цель несения которых была направлена на возможность получения прибыли от хранения имущества, а также соблюдения требований пунктов 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 договора, закрепляющих обязанность хранителя вернуть имущество поклажедателю в состоянии и количестве, в котором оно было передано на ответственное хранение, с учетом естественной убыли, ухудшения или иного изменения вследствие естественных свойств имущества. В ходе исполнения договора ответственного хранения от 01.02.2017 в качестве оплаты за осуществляемое хранение сельскохозяйственных животных ООО «Начало» получило право собственности на молоко в количестве 1 075 753,60 кг. на сумму 27 190 127 руб. 70 коп., понеся при этом расходы на сумму 59 035 351 руб. 63 коп. 

ООО «Сычевское» возражало относительно удовлетворения встречных требований. Согласно пункту 1.3 договора от 01.02.2017 б/н хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества. Компенсация указанных расходов не производится. Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2017 б/н в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества. ООО «Начало» не предоставило доказательств несения расходов по содержанию животных, принадлежащих ООО «Сычёвское», сверх переданного количества. Кроме того, ООО «Начало» осуществляя расчёт дохода, указало лишь на доход, полученный от реализации молока, не предоставив каких-либо сведений о доходе, полученном от реализации животных в результате выбраковки и вынужденного забоя.

Представитель ООО «Сычевское» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ООО «Начало» в судебное заседание повторно не явилось, не заявило ходатайство о рассмотрении дела без  участия его представителя.

Суд разъяснил представителю ООО «Сычевское» о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Сычевское» настаивал на рассмотрении встречного иска по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд»).

Третьи лица – ООО «Фаворит» и ООО «Агротрейд» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия их представителей.

АО «Россельхозбанк» в ранее направленном отзыве на исковое заявление поддержало первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

При рассмотрении дела стороны предпринимали действия по выявлению имущества, переданного на хранения, проводили совместные осмотры, неоднократно уточняли заявленные требования, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-6243/2013 ООО «Сычевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.02.2017 между ООО «Сычевское» (поклажедатель) и ООО «Начало» (хранитель) заключены два договора ответственного хранения.

Согласно договору от 01.02.2017 б/н поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество (крупно-рогатый скот) согласно приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью, принадлежащее поклажедателю на праве собственности (пункт  1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи № 1 на хранение передано КРС в количестве 135 голов.

Из пояснений истца следовало, что данные КРС принадлежат ООО «Компаньон», в связи с чем в отношении указанных животных требования не предъявляются.

По акту № 2 от 01.02.2017 на хранение передано 1047 голов КРС, 56 голов лошадей, 432 голов овец. В актах содержится информация  об инвентарных номерах КРС, весе, возрасте, кличке.

Договор заключен сроком до момента реализации данного имущества поклажедателем (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязуется: хранить имущество в течение срока хранения, указанного в настоящем договоре; принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом н иными правовыми актами, соблюдать условия содержания КРС; по истечении срока хранения вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества.

Хранитель вправе: 

-  извлекать из имущества полезные свойства, в том числе путем получения продукции животноводства (молока, приплода), а также без дополнительного письменного согласования с поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц (пункт 2.2.4 договора);

- производить с письменного согласия поклажедателя выбраковку и забой КРС. При этом стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием изменений в количестве фактически переданного на хранение имущества. Денежные средства, полученные в процессе выбраковки и забоя, передаются поклажедателю (пункт 2.2.5 договора).

Условиями договора предусмотрено (пункт 3.1 договора), что в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при необходимости произведения чрезвычайных расходов (расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора), хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы, которые погашаются хранителю за счет поклажедателя.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение КРС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять.

В последствии, 03.04.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору хранения от 01.02.2017 б/н, согласно условиям которого раздел 2 данного договора был дополнен пунктом 2.2.6, предусматривающим право хранителя рассчитывать на приплод сельскохозяйственных животных, составляющих предмет хранения,и считать их своей собственностью только в случает, если поголовье КРС, находящихся в ООО «Сычёвское», превышает взятое на хранение поголовье КРС по настоящему договору.

Также, 01.02.2017 между ООО «Сычевское» (поклажедатель) и ООО «Начало»  (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 передано имущество в количестве 314 единиц (объекты недвижимого имущества, сельскохозяйственная техника, оборудование).

Согласно разделу 2 договора хранитель обязан:

- хранить имущество в течение срока хранения, указанного в настоящем договоре

- принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, соблюдая действующие противопожарные и санитарные нормативы, а также за свой счет организовывать охрану имущества; 

- принять для сохранности имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества (обеспечение функциональной сохранности), при этом, в любом случае, при передаче имущества третьему лицу условия настоящего договора сохраняют силу, и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество, как за свои собственные;

- по истечении срока хранения вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества;

- хранитель несет ответственность за повреждения и неисправности, причиненного имуществу вследствие его неправильного использования, хранения, владения или эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работ, составление смет и дефектных ведомостей, организация текущих ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов).

В силу пункта 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен рыл знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

25.04.2019 в адрес хранителя направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с утратой части имущества, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на то, что часть имущества, переданного по договорам хранения от 01.02.2017, утрачена, ООО «Сычевское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки в размере 22 360 812 руб. 70 коп. в виде стоимости утраченного имущества (животные), и 604 369 руб. в виде стоимости утраченного имущества (оборудование, техника), хранимого по договорам ответственного хранения от 01.02.2017, определены истцом следующим образом:

1) 22 360 812 руб. 70 коп.  стоимость утраченного имущества (животные): 

Всего в соответствии с актом приема-передачи № 2 от 01.02.2017 на хранение передано 1047 голов КРС, 56 голов лошадей, 432 голов овец.

Стоимость одной единицы животных определена истцом в соответствии с заключением эксперта от 23.07.2020 № 666/07.20 по состоянию на дату заключения договора, всего на общую сумму 31 992 407 руб. (письменные пояснения от 21.12.2020 № 928, л.д. 78 том 5). При расчете истцом учтено получение денежных средств за реализованные в результате выбраковки по ветеринарному свидетельству от 05.04.2017 № 2228428728 в количестве 20 голов на сумму 1 657 143 руб. 40 коп., в результате выбраковки и реализации в период с августа 2018 года в количестве 400 голов КРС на сумму 6 970 590 руб. 90 коп., реализации в январе 2020 года поголовья лошадей в количестве 33 голов на сумму 1 003 860 руб. 

Размер убытков по данным истца составил 22 360 812 руб. 70 коп. (31 992 407 руб. - 1 657 143 руб. 40 коп. - 6 970 590 руб. 90 коп. -  1 003 860 руб.).

Также истцом представлен альтернативный расчет убытков в сумме 17 044 957 руб., составленный исходя из выбытия из состава переданных животных определенных категорий сельскохозяйственных животных и рыночной стоимости указанных животных согласно экспертному заключению. 

Так, согласно ветеринарному свидетельству от 05.04.2017 № 2228428728 выбраковке подлежало 6 голов КРС (бычки) ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 14 голов КРС (бычки) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  Стоимость согласно заключению экспертов составила: молодняк КРС 2014 года – 25 284 руб., молодняк КРС 2015 года – 22 360 руб., итого на общую сумму 464 744 руб.

С учетом выбраковки и реализации 400 голов КРС и 33 голов лошадей стоимость убытков в альтернативном расчете произведена расчетным способом с учетом количества голов КРС, имеющих однородную половозрастную структуру: 

Г руппа

имущества

(КРС,

Лошади) на дату

заключения договора от

01.02.2017

Стоимость

единицы

согласно

экспертном

У

заключени ю, руб.

Количество по акту к договору хранения от 01.02.2017

Стоимость имущества на 01.02.2017, руб.

Группа

имущества

(КРС,

Лошади) на дату

выбраковки

   Количество на дату

выбраковки

(январь-июнь

2020)

Стоимость имущества на дату

выбраковки (январь-июнь 2020), руб.

1

2

3

4

S

6

7

ИТОГО КРС

1047

28 783 426,00

ИТОГО КРС

400

13 195 496,00

Корова дойная

38 786,00

459

17 802 774,00

0

0,00

Коровы

фуражные,

нетели

39 560,00

120

4 747 200,00

Коровы фуражные, нетели, тёлки 2015-2016г.

301

11 907 560,00

Тёлки 2015г.

22 360,00

135

3 018 600,00

Тёлки 2017 г.

43

961 480,00

Тёлки 2016г.

7 396,00

164

1 212 944,00

Тёлки 2018г.

39

288 444,00

Тёлки 2017г.

2 236,00

13

29 068,00

Тёлки 2019г.

17

38 012,00

Быки 2014г.

25 284,00

8

202 272,00

Быки 2016г.

0

0,00

Быки 2015г.

22 360,00

50

1 118 000,00

Быки 2017г.

0

0,00

Быки 2016г.

7 396,00

84

621 264,00

Быки 2018г.

0

0,00

Быки 2017г.

2 236,00

14

31 304,00

Быки 2019г.

0

0,00

ИТОГО

Лошади

56

2 198 101,00

ИТОГО

Лошади

1 287 210,00

Жеребчик

2014г.

19 046,00

1

19 046,00

Жеребчик

2014г.

0,00

Жеребчик

2015г.

28 462,00

2

56 924,00

Жеребчик

2015г.

6

170 772,00

Мерины

46 117,00

18

830 106,00

Мерины

9

415 053,00

Конематки

36 915,00

35

1 292 025,00

Конематки

19

701 385,00

Овцы

2 340,00

432

1 010 880,00

Овцы

ВСЕГО, руб.

31 992 407.00

14 482 706.00

В состав КРС группы «коровы фуражные, нетели» добавлены тёлки 2015-2016 годов рождения. Группа КРС «тёлки 2015», «тёлки 2016», «тёлки 2017» соответствуют группам КРС «тёлки 2017г.», «тёлки 2018», «тёлки 2019» соответственно.

Величина убытков, в части стоимости утраченного КРС, определённая вышеуказанным способом, равняется 17 044 957 руб. (31 992 407 руб. - 464 744 руб. - 14 482 706 руб.).

Истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании  22 360 812 руб. 70 коп.  стоимости утраченного имущества (животные), ссылаясь на некорректность альтернативного расчета, ввиду того, что выбраковка КРС происходила в ситуации вынужденного забоя истощенного КРС, что значительно повлияло на его рыночную стоимость на дату выбраковки.

2) размер убытков в сумме 604 369 руб. определен в виде стоимости следующего имущества:

№ п.п.

Наименование

Инвент. номер

Рыночная стоимость, руб., без учета НДС

2

Транспортёр ТСН-160

329

12 203,00

3

Влашметр В ильм -55

С00006718

1 053,00

5

Пристав ППУ-6

С00006841

10 699,00

7

Пристав ППУ-6

С00006842

10 699,00

9

Полуприцеп СПБ 10

С00006834

63 168,00

10

Лодка-казанка

С00008620

4 314,00

12

Теплогенератор

14

3 763,00

14

Электростанция ДЭУ-100

С00007325

400 000,00

18

Транспортёр ТСН-160

330

12 203,00

19

ВибросмельнВМбО

С00006717

48 661,00

20

Стенд ОКР 3562

С00006892

1 425,00

21

Пристав ППУ-6

С00006840

10 699,00

22

Телевизор

С00007349

3 752,00

23

Сцепка С-21

187

11 046,00

24

Плоскорез ПГ — 3,5

С00006819

6 041,00

34

Приспособление для уборки подсолнечника

196

4 643,00

ИТОГО

604 369 руб.

При рассмотрении первоначального иска ООО «Начало» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 31 871 784 руб. 93 коп. расходов, вызванных хранением имущества по договору ответственного хранения от 01.02.2017.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ – о договоре хранения.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. 

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что на хранение передано 1047 голов КРС, 56 голов лошадей, 432 голов овец, а также 314 единиц (объекты недвижимого имущества, сельскохозяйственная техника, оборудование). Доказательств возврата всего имущества с хранения, наличия данного имущества в натуре, ответчиком не представлено.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору хранения, материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, причинения истцу убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Судом в определениях предлагалось ООО «Начало» представить подробные пояснения сведения о падеже животных ООО «Сычевское», причинах падежа, пояснить, каким образом расходовались денежные средства от выбраковки животных по инициативе хранителя, представить все доказательства в подтверждение возражений по иску, ветеринарные свидетельства, акты о падеже, акты о выбраковке и др., а также согласие поклажедателя на выбраковку и забой животных, дополнительные соглашения к договору с указанием изменений в количестве переданных животных.  

ООО «Начало» указанные сведения не представлены, в связи с чем невозможно определить причины падежа, выбраковки животных. Сведения о падеже животных не содержат индивидуализированных признаков, что не позволяет отнести данные сведения к перечню животных, указанных в договоре от 01.02.2017.

Оснований для учета в расчете 4 голов КРС в результате забоя по ветеринарному свидетельству № 1501984095, суд не находит, поскольку в свидетельстве отправителем указано ООО «Агротрейд», получателем ООО «Смоленское». Доказательств перечисления денежных средств на счет истца от реализации указанных КРС суду не представлено.

Доказательств реализации самим поклажедателем большего количества животных, чем учтено истцом при расчете, не имеется. Не представлено доказательств передачи денежных средств, полученных в результате выбраковки и реализации по инициативе самого хранителя.

Доводы ответчика о наличии вины третьих лиц (ООО «Фаворит» и ООО «Агротрейд») в выбытии части животных как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя, судом отклоняются, поскольку именно хранитель является обязанным лицом согласно условиям договора по возврату имущества с хранения.

Документального подтверждения отсутствия вины хранителя в нарушении обязательства в материалах дела не содержится и таких доказательств при рассмотрении дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требовании, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в соответствии со статьей 902 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (ввиду утраты животных) в сумме 17 044 957 руб., согласно альтернативному расчету, составленному с учетом выбытия из состава переданных животных определенных категорий сельскохозяйственных животных и рыночной стоимости указанных животных согласно экспертному заключению, при этом суд учитывает, что цена реализации животных (которая учтена истцом в расчете цены иска) определялась поклажедателем по своему усмотрению.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 649 326 руб. (17 044 957 руб. (животные) + 604 369 руб. (оборудование)). В остальной части суд в иске отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 31 871 784 руб. 93 коп., вызванных хранением имущества по договору ответственного хранения от 01.02.2017, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статьей 898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при необходимости произведения чрезвычайных расходов (расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора), хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы, которые погашаются хранителю за счет поклажедателя.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оно также входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Вместе с тем, хранитель ООО «Начало» за весь период хранения с даты заключения договора ответственного хранения не обращался с запросом в адрес поклажедателя о согласии произвести чрезвычайные расходы, не уведомлял поклажедателя о неудовлетворительном состоянии животных, требующих значительных затрат для восстановления, не требовал прекращения договора, не возвращал животных. Из материалов дела не следует, что поклажедатель давал согласие на произведение таких расходов. 

Суд отмечает, что ООО «Начало» является профессиональным хранителем, соответственно, ООО «Сычевское», передав имущество на хранение, имело правомерные разумные ожидания того, что дополнительные расходы по хранению, значительно превышающие по данным хранителя доходы от пользования имуществом,  у него не возникнут.

Такое поведение хранителя не отвечает предписаниям  статьи 898 ГК РФ о чрезвычайных расходах на хранение, поскольку эта норма предусматривает уведомление поклажедателя хранителем о соответствующих обстоятельствах, а чрезвычайные расходы на хранение могут быть компенсированы хранителю по общему правилу только с согласия поклажедателя.

Из материалов дела не следует, что общество как хранитель не имело возможности в соответствии с указанными нормами, а также пунктом 3 статьи 307 ГК РФ согласовать с поклажедателем свои расходы.

Суд исходит из того, что расходы, предъявленные хранителем к возмещению, понесены им по собственной воле и во исполнение принятых им на себя обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Начало» не представлены доказательства того, что предъявляемые расходы относятся к расходам на содержание поголовья сельскохозяйственных животных именно ООО «Сычевское», а также передачи КРС ответчику в болезненном неудовлетворительном состоянии, требующем таких значительных вложений. Также не представлено доказательств со стороны хранителя об отказе от дальнейшего хранения, о возврате животных, о досрочном расторжении договора.

Факт того, что в момент подписания договора ответственного хранения от 01.02.2017 ООО «Начало» рассчитывало реанимировать поголовье сельскохозживотных для дальнейшего их приобретения и ведения самостоятельной сельскохозяйственной деятельности относится лишь к предпринимательскому риску ООО «Начало», которое согласилось взять сельскохозживотных ООО «Сычевское» на ответственное хранение.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 137 826 руб. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 31 907 руб. (23,15%), на ответчика – 105 919 руб. (76,85 %).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало», село Сычевка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сычевское», село Сычевка 17 649 326 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало» в доход федерального бюджета РФ 105 919 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31 907 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              О.В.Ланда