ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11599/2018

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от16.01.2019 № 24, индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя      ФИО4 по доверенности от 09.04.2019 № 1,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А66-11599/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»        к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 155 353 руб. 08 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308695233800017, ИНН 

<

***>; место жительства: 170036, Тверская область, город Тверь) о взыскании 155 353 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее -                          ООО «Технопарк»).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 24 сентября 2018 года с предпринимателя в пользу истца взыскано 155 310 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Определением от 07 августа 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А66-11599/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом. 

         Ввиду этого решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Представитель истца поддерживает доводы, приведенные в исковом заявлении, ссылается на то, что стоимость поставленной энергии должна быть оплачена предпринимателем.

         ФИО3 с доводами истца не согласился, указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, размер задолженности рассчитан истцом неверно, претензионный порядок урегулирования спора обществом в данной ситуации не соблюден. 

         При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как усматривается в материалах дела, требования общества мотивированы наличием заключенного истцом и ответчиком договора от 24.02.2015 № 329 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее - договор), исполнением обществом своих обязательств по договору и наличием непогашенной задолженности по оплате стоимости энергии, поставленной в рамках этого договора.   

Из материалов дела видно, что в рамках договора общество обязалось поставлять абоненту (предпринимателю) тепловую энергию на объекты, перечисленные в приложении 2 к договору (том 1, лист 44), а абонент обязался оплачивать ее стоимость.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, принятым в качестве коммерческих.    

Истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о порядке оплаты тепловой энергии по договору (далее – соглашение), согласно которому оплату тепловой энергии по договору производит ООО «Технопарк» (том 1, листы 49-51).

Пунктом 8 данного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения третьим лицом обязательств по оплате тепловой энергии, абонент несет полную ответственность по оплате потребленной тепловой энергии по договору.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и в мае 2017 года, общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга в размере, равном 129 571 руб. 81 коп., и неустойки.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере обществом предъявлены акты приема-передачи энергии, счета, счета-фактуры,  (том 1, листы 52-54, 56-58, 60-62, 64-66, 68-70, 72-74, 76-78). 

С учетом поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства от 04.10.2019, подлежащего удовлетворению в порядке статьи 49 АПК РФ, общество в рамках настоящего просит взыскать с предпринимателя                        129 571 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и за май 2017 года, а также 25 736 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 по 19.06.2018, и 2 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 19.06.2018.

ФИО3, ссылаясь на условия соглашения (пункт 8 данного документа), указывает на то, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по договору, поскольку плательщиком по договору определено третье лицо. По мнению ФИО3, иск о взыскании задолженности в спорной сумме должен быть предъявлен к ООО «Технопарк». При этом предприниматель ссылается на то, что он не уведомлялся о наличии долга, претензия обществом в адрес третьего лица не направлялась.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

  Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Статьей 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статьи 548 ГК РФ правила, установленные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Сам факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает.

  Из условий договора и соглашения следует, что в силу приведенных норм абонентом по договору является ФИО3, третье лицо является плательщиком по договору. В то же время условия соглашения предусматривают, что при наличии непогашенной задолженности обязанность по оплате энергии несет абонент.

  Таким образом, неисполнение третьим лицом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору, свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной обществом по договору.

  Доказательств того, что стоимость энергии, поставленная в рассматриваемые периоды в рамках договора, погашена третьим лицом, ни подателем жалобы, ни ООО «Технопарк» в материалы рассматриваемого дела не предъявлено. 

  Следовательно, доводы ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не являются состоятельными.

  Доводы предпринимателя о том, что он не уведомлялся о наличии долга и его размере, подлежат отклонению.

  Из материалов дела видно, что копия искового заявления без номера и даты направлена в адрес третьего лица 28.06.2018 (том 1, листы 5-6, 7, 9).

  В то же время в материалах дела усматривается, что счета-фактуры на оплату стоимости энергии, поставленной в рассматриваемые периоды, от имени плательщика (третьего лица) получены коммерческим директором Домненко. Эти факты следуют из предъявленных обществом реестров о получении документов (том 1, листы 55, 59, 64, 67, 71, 75, 79).

  Факт получения этих документов согласно названным реестрам                    ФИО3 не опровергает, доводов о том, что в реестрах о получении счетов-фактур проставлена не его подпись, суду не привел, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не сделал.

  Их этих документов явствует факт осведомленности ФИО3 о начисленных истцом и предъявленных к оплате суммах долга за поставленную энергию по итогам рассматриваемых периодов, а также тот факт, что          ФИО3 являлся руководящим сотрудником ООО «Технопарк».

  Следовательно, предприниматель был осведомлен о взаимоотношениях истца и третьего лица о производимых ими расчетах.

  Более того, акты о фактическом потреблении тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2015 года, за январь, февраль, март 2016 года, поставленной в рамках договора, подписаны ответственным представителем потребителя                     ФИО3 (том 1, листы 83, 85-88). 

  В материалах дела также усматривается, что истец направил в адрес третьего лица претензию от 28.07.2017 № сб-01/04-3236 (том 1, лист 31), указав на наличие непогашенной задолженности и необходимость оплаты имеющегося долга. Факт направления третьему лицу данной претензии подтверждается материалами дела (том 1, листы 32-34); факт ее получения ООО «Технопарк» не оспаривает. 

  Также общество представило в материалы дела доказательства направления предпринимателю указанных выше претензии и искового заявления (квитанцию о приеме почтового отправления, список формы 103;                 том 1, листы 124-127).

  Из этих документов следует, что предпринимателю 17.07.2018 (после направления искового заявления в суд) направлена копия названной выше претензии от 28.07.2017 № сб-01/04-3236 (том 1, лист 126). Указание в реестре почтовых отправлений даты претензии «28.07.2018» является явной опечаткой, что следует из даты составления этого реестра и зафиксированных в нем дат иных почтовых отправлений.

  Доводы предпринимателя о том, что он не получал эти документы, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку факт их отправки в адрес предпринимателя подтвержден.         

  Более того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

  Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

  По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.      В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними, в котором излагается требование, обстоятельства, на которых они основываются, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

  При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

  Ввиду изложенного и с учетом того, что ФИО3 являлся коммерческим директором третьего лица, участвовавшим в деятельности этой организации, в том числе связанной с оформлением актов о фактическом потреблении энергии по договору, получением от общества документов на оплату энергии, поставленной по договору в рассматриваемые периоды, а также факт осведомленности предпринимателя о наличии долга по оплате стоимости поставленного по договору ресурса и его несогласие с этой задолженностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется, в том числе по причине того, что в настоящем случае цель претензионного порядка не будет достигнута, поскольку оснований считать, что рассматриваемый спор возможно урегулировать в досудебном порядке, в данном случае не имеется.

  Доводы ответчика об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере также подлежат отклонению, поскольку предъявленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

  Как усматривается в материалах дела, объем предъявленной к оплате абоненту энергии рассчитан обществом исходя из показаний прибора учета, переданных потребителем.   

  Данный факт предприниматель и третье лицо не опровергли. Разногласий относительно объема энергии, рассчитанной исходя из показаний согласованного сторонами прибора учета, у лиц, участвующих в деле, не имеется.

  Между тем ФИО3 и ООО «Технопарк» ссылаются на то, что в рамках настоящего договора изначально поставка энергия осуществлялась на пять объектов абонента (приложение 2 к договору), в дальнейшем четыре объекта из пяти тепловую энергию не получали, ввиду этого, как указывают ответчик и ООО «Технопарк», имел место «перегрев», поскольку температура воды обратного трубопровода составляла 51 градус. 

  Ссылаясь на эти факты, непринятие обществом мер, направленных на устранение данного «перегрева», расчет объема потребления, составленный с 2013 года исходя из тепловой нагрузки объектов теплопотребления, а также произведенные третьим лицом платежи в адрес общества с 2013 года,  ФИО3 указывает на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии.     

  Данные доводы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

  Как усматривается в материалах дела, прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сторон, все указанные выше объекты, а также тепловые сети, подходящие к этим объектам, находятся в границах балансовой принадлежности ответчика. 

  Изменений в части определения объема поставляемой энергии - согласно тепловым нагрузкам - в договор стороны не вносили.  

  В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

  В пункте 2 статьи 542 данного Кодекса определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

  На основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

  В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

  Показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 25                       Правил № 808).

  Пунктом 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), предусмотрено, что контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

  Согласно пункту 106 Правил № 1034 качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

  При этом контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения (подпункт «а» пункта 107 Правил № 1034).

  Конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения (пункт 109 Правил № 1034).

  Пунктом 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, также предусмотрено, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара.

  Пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003                   № 115, также предусмотрено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

  В данном случае ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами договора графика температурного режима.

  Ссылка ответчика на акт-предписание от 20.11.2015, в котором зафиксирована температура воды подающего (61 градус) и обратного трубопровода (51 градус), не может быть принята во внимание судом в обоснование доводов о наличии «перегрева» отапливаемых помещений, поскольку в названном акте-предписании не содержится сведений о каких-либо нарушениях в работе теплооборудования и мерах по их устранению.  

  При этом в письме от 20.03.2018 № сб-05/01-1045 общество указало на то, что перегрев обратной сетевой воды происходит из-за неправильной работы теплопотребляющего оборудования потребителя тепловой энергии.  Эти факты ни ответчик, ни третье лицо не опровергли.

  Доказательств того, что температура воздуха в помещениях отапливаемого объекта ответчика не соответствовала нормативно установленной (превышала ее), ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

  Устройство, с помощью которого возможно регулировать параметры теплоносителя внутри отапливаемого объекта, у ответчика отсутствует.

  С учетом изложенного и того, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет фактическое количество потребленной тепловой энергии в Гкал, следует признать, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически поставленного ресурса.

  Размер примененной истцом цены для расчетов за поставленный ресурс соответствует тарифному решению уполномоченного органа, действующему в проверяемые периоды.

  Разногласий в этой части у лиц, участвующих в деле, не имеется.

  Ввиду изложенного и того, что задолженность по оплате поставленного ресурса в заявленной истцом сумме не погашена, надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее отсутствии или наличии в ином размере, не предъявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

          Истец с учетом уточнения заявленных требований также просит взыскать с ответчика 25 736 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 по 19.06.2018, и 2 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 19.06.2018.

         Эти требования общества также являются обоснованными.

         Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

         В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Законная неустойка начислена истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

  Данная норма введена в действие Федеральным законом № 307-ФЗ с 05.12.2015.

  В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что к случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до даты введения в действие указанной выше нормы Закона                       № 190-ФЗ, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до даты вступления в силу данного Закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

          С учетом изложенного, а также периодов образования задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, следует признать, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на который ссылается общество, согласуется с вышеприведенными нормами и разъяснениями о их применении, и не превышает размер ответственности потребителя, подлежащий определению в порядке, предусмотренном указанными выше нормами действующего законодательства.

          Разногласий арифметического характера у лиц, участвующими в деле, не имеется, соответствующих доводов и расчетов (контррасчетов) ими в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлено.

         Следовательно, требования истца с учетом их последующего уточнения являются обоснованными и удовлетворяются судом апелляционной инстанции.

  Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 07 августа 2019 года в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

В силу части 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что дело рассмотрено, приостановление исполнения решения следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области по делу                                          № А66-11599/2018, принятое в виде резолютивной части от 24 сентября 2018 года, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308695233800017, ИНН 

<

***>; место жительства: 170036, Тверская область, город Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) 155 310 руб. 37 коп., в том числе                     129 571 руб. 81 коп. задолженности, 25 736 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 руб. 16 коп. законной неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308695233800017, ИНН 

<

***>; место жительства: 170036, Тверская область, город Тверь) в доход федерального бюджета 5 659 руб. за рассмотрение настоящего дела. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 24 сентября 2018 года                                               по делу № А66-11599/2018, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

О.А. Тарасова