/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27669/2017

Дело № А65-8068/2017

г. Казань

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Салихова А.Р., доверенность от 05.09.2017, 

ответчика – Заляевой Д.Р., доверенность от 30.06.2017, 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-8068/2017

по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), третьи лица: Шарифзянов Марат Альбертович, Сафин Искандер Зюфарович, Золотов Сергей Викторович, о признании решения от 30.03.2017 по делу № Т04-72/2017 и предписания от 30.03.2017 по делу № Т04-72/2017 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан (далее ? заявитель, Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ? антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании решения от 30.03.2017 по делу № Т04-72/2017 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 30.03.2017 по делу № Т04-72/2017 недействительными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарифзянов Марат Альбертович, Сафин Искандер Зюфарович, Золотов Сергей Викторович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 оставлено без изменения.

УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступила жалоба Шарифзянова М.А. на действия организатора торгов - Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан при проведении торгов от 28.10.2016 № 281016/2359392/01 на предмет «Право заключения договора водопользования участок акватории Куйбышевского водохранилища, с границами: Республика Татарстан, в районе с. Атабаево, Лаишевский муниципальный район». 

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru/ в сети Интернет 28.10.2016 под № 281016/2359392/01. 

Организатор торгов - Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган 30.03.2017 принял решение, в соответствии с которым: жалоба Шарифзянова М.А. на действия организатора торгов - Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан при проведении торгов в форме аукциона № 281016/2359392/01 признана обоснованной; Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и подпункта «б» пункта 38 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона» (далее ? Правила № 230). 

На основании указанного решения антимонопольным органом 30.03.2017 выдано предписание, которым Отделу водных ресурсов по Республике Татарстан необходимо: устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего: отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона № 281016/2359392/01 на право заключения договора водопользования; внести изменения в извещение и документацию о проведении открытого аукциона; провести торги в форме открытого аукциона № 281016/2359392/01 на право заключения договора водопользования, повторно, в соответствии с действующим законодательством. 

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Из положения статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной нормы Закона о защите конкуренции, является доказанность антимонопольной службой того факта, что указанные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. 

Выводы о нарушении заявителем положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции сделаны антимонопольным органом на том основании, что установленный организатором срок - 20 лет, на который заключается договор водопользования, приводит к ограничению возможности пользоваться водным объектом иным лицам и предоставляет преимущественное право одному участнику (победителю).

Согласно части 1 статьи 14 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем двадцать лет. 

Исходя из части 2 статьи 14 ВК РФ, договор водопользования, заключенный на срок, превышающий установленный частью 1 статьи 14 ВК РФ срок, считается заключенным на срок, равный предельному сроку договора водопользования. 

Как установлено судами, в пункте 29 проекта договора водопользования срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации в государственном водном реестре по «_ »________2037 г. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции антимонопольный орган признал, что в соответствии с частью 1 статьи 14 ВК РФ заявитель имеет право на заключение договора водопользования на 20 лет, однако в кассационной жалобе податель жалобы вновь указывает это обстоятельство в качестве нарушения законодательства. 

Как верно указали суды, в оспариваемом решении антимонопольный орган не обосновал в чем именно заключается ограничение или угроза ограничения конкуренции при установлении 20-летнего срока аренды, не приведены доводы в пользу неразумности и (или) экономической неоправданности установления заявителем данного срока водопользования.

Вывод антимонопольного органа о том, что заключение договора водопользования на предельный срок предоставления водных объектов в пользование влечет за собой сужение круга участников аукциона, создавая тем самым ограничение количества участников аукциона, не подтвержден ни фактическими обстоятельствами, ни ссылками на нормы права, приводит к ограничению установленных федеральным законом сроков, что является недопустимым.

Антимонопольный орган не доказал, что вменяемые нарушения привели к нарушению требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, то есть создали определенному участнику (участникам) торгов, преимущественное условие участия в торгах, а также, что при иных условиях количество участников могло быть больше.

Также в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что организатором торгов допущены нарушения подпункта б пункта 38 Правил № 230 в связи с отсутствием в протоколе рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе сведений о дате подачи своих заявок. 

Суд кассационной соглашается с выводами судов о том, что антимонопольный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал каким образом отсутствие в протоколе рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе сведений о дате подачи своих заявок повлияло или могло повлиять на результаты торгов, на нарушение прав участников торгов и допуск к ним. 

Таким образом, выводы антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения являются необоснованными и не подтвержденными ссылками на нормы права и фактическими обстоятельствами. 

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Кроме того, поскольку решение антимонопольного органа, с учетом вышеперечисленного, является недействительным, то и принятое на его основании предписание также подлежит признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А65-8068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин