СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А45-5103/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Смеречинской Я.А.,         

                                                                               Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» ФИО1 (№ 07АП-679/2021) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5103/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600174122, г. Обь) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 89 965 руб., процентов по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 3238 руб., неустойки по день фактической уплаты ежемесячных платежей по уплате процентов, судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.08.2017, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток», общество) о взыскании суммы займа по договору займа от 20.07.2016 в размере 1 250 000 руб., процентов на сумму займа за период с 20.08.2018 по 23.09.2018 в размере 89 965 руб., процентов на сумму займа за период с 24.09.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 3,5% от суммы долга ежемесячно, неустойки за период с 20.08.2018 по 23.09.2018 в размере 3238 руб., неустойки, начисляемой из расчета 0,2% в день на сумму несвоевременно уплаченных процентов на сумму займа с 24.09.2018 по день фактической уплаты ежемесячных платежей. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции была привлечена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма займа в размере 1 250 000 руб., проценты на сумму займа в размере 89 965 руб., проценты на сумму займа за период с 24.09.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 3,5% от суммы долга ежемесячно, неустойка в размере 3238 руб., неустойка, начисляемая из расчета 0,2% в день на сумму несвоевременно уплаченных процентов на сумму займа с 24.09.2018 по день фактической уплаты ежемесячных платежей, судебные расходы на представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 432 руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога от 20.07.2016, принадлежащее на праве собственности ООО СК «Восток» недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 44,4 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031090:131, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 800 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что означает повышенный стандарт доказывания; ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт долга, при этом, если сумма займа является крупной, следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период, из представленных доказательств невозможно установить финансовую возможность кредитора предоставления денежных средств по займу в 2016 году, анализируя выписки по счетам конкурсный управляющий не обнаружил поступления на расчетный счет денежных средств в размере займа, тогда как денежные средства, поступившие в кассу предприятия, не позднее суток должны быть зачислены на расчетный счет организации; истец по делу не представил доказательств финансовой возможности оплаты по договору займа.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом представлены дополнительные доказательства в подтверждение наличия денежных средств у заимодавца на момент выдачи займа  (ФИО3).

Рассмотре6ние настоящего дела откладывалось в связи с представлением истцом дополнительных доказательств в подтверждение реальности выдачи займа ответчику.

В связи с убытием в отпуск судьи Афанасьевой Е.В. в составе суда произведена замена ее на судью Фертикова М.А. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца на доводах отзыва настаивали, полагают, что наличие возможности выдачи займа подтверждено дополнительными доказательствами.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции в связи с повышенным стандартом доказывания по делам с банкротным элементом, заслушав пояснения представителя истца, истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Займодавец, третье лицо) и ООО СК «Восток» (Заемщик, ответчик) заключен договор займа от 20.07.2016, согласно которому Займодавец передает в заем Заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. 700 000 рублей передаются на момент подписания настоящего договора. 550 000 рублей передаются в срок до 20.01.2017. Сумма займа предоставляется на срок до 20.07.2017  (п.п. 1.1, 1.2. договора займа). 

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3,5% от суммы займа ежемесячно (п. 4.1 договора займа). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 4.2 договора займа). 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору займа между ФИО3 (Залогодержатель, Займодавец, третье лицо) и  ООО СК «Восток» (Залогодатель, Заемщик, ответчик) заключен Договор залога от 20.07.2016, согласно которому Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение своих обязательств по Договору займа от 20.07.2016, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем в городе Новосибирске следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 44,4 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031090:131, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - предмет Залога).

 В соответствии с п. 1.3 Договора залога, Залог обеспечивает Залогодержателю: возврат заемных средств в сумме 1 250 000 руб.; выплату ежемесячных процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы Займа; выплату неустойки (пени) из расчета 0,2 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежей по выплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами и нарушение сроков возврата Займа, если таковые будут иметь место; возмещение штрафов, предусмотренных настоящим договором; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 03.08.2016, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации за № 54/001-54/001/883/2016-20/1. 

Факт предоставления заемных денежных средств по договору займа от 20.07.2016 документально подтвержден (акт приема-передачи денежных средств от 20.07.2016 в сумме 700 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 06.08.2016 в сумме 550 000 руб.). Оригиналы указанных актов обозревались в судебном заседании.

ФИО3 (Цедент, Займодавец, третье лицо) и ФИО2 (Цессионарий, истец) 12.12.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа, заключенному в г. Новосибирске 20.07.2016 между Цедентом и ООО СК «Восток», а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества, заключенного в г. Новосибирске 20.07.2016, а именно: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 44,4 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031090:131, принадлежащего Должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, право на неуплаченные срочные и повышенные проценты; штрафные санкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалам дела подтвержден факт предоставления займа истцом ответчику, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств и по уплате процентов за пользование займом.

Поскольку доказательства возврата долга в спорной сумме отсутствуют, с учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом. По состоянию на 23.09.2018 подлежащая уплате истцу сумма неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа составляет 3238 рублей. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 3 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 части 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.5 договора залога от 20.07.2016 по соглашению Залогодателя с Залогодержателем залоговая стоимость Предмета Залога (квартира, назначение: жилое, площадь: общая 44,4 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031090:131) устанавливается в размере 1 800 000 рублей.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласована сторонами при заключении договора залога, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал возможным признать указанную в договоре и согласованную сторонами стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены при реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает. что все они связаны с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Апеллянтом подтверждено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 по делу № А45-33648/2019 ООО СК «Восток» признано несостоятельным и в отношении нег возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который и обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Осуществляя проверку реальности выданного займа, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3, предоставляя должнику в 2016 году заем в сумме 1 250 000 руб. располагала необходимым для этого денежными средствами, в подтверждение чего истцом представлены сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации с справки о доходах указанного лица, договор купли-продажи квартиры.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил факт наличия у третьего лица денежных средств в необходимом для выдачи займа размере.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Указанное ходатайство мотивировано конкурсным управляющим тем, что в рамках дела о банкротстве ООО СК «Восток» им оспаривается договора займа, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Восток».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 в рамках дела № А45-33648/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Восток» к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора займа от 20.07.2016 и договора залога от 20.07.2016 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» прекращено в связи с отказом от заявления. Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Восток» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 3 521 693 руб., в том числе 1 250 000 рублей - основной долг, 1 222 848 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1 004 413 рублей пени, 12 000 рублей - расходы на представителя, 32432 рубля - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 44,4 кв.м. Этаж:1. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:031090:131.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия доводов апелляционной жалобы и пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу № А45-5103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Я.А. Смеречинская

М.А. Фертиков