г. Владимир                  

«19» января 2024 года                                                      Дело № А38-3180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2023 по делу № А38-3180/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – ООО «УК «Профессионал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» (далее – ООО «Метр в квадрате», ответчик) об обязании в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы согласно техническим условиям на благоустройство и озеленение территории объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом (поз. 3.1) по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 12:05:0801001:274, почтовый адрес: 

<

...>; разработать и согласовать проект по выполнению работ по устройству проезда с двухслойным асфальтобетонным покрытием с установкой бордюрных камней на магистральную улицу Луначарского г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по настоящему делу ООО «УК «Профессионал» в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Метр в квадрате» 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Профессионал» судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО «УК «Профессионал» в пользу ООО «Метр в квадрате» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Профессионал»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Метр в квадрате» явно завышены и не соответствуют сложившейся в Республике Марий Эл рыночной стоимости услуг сравнительно с другими юридическими фирмами и адвокатами, осуществляющими свою деятельность в г. Йошкар-Оле; копия чека к заявлению не приложена; представительство ответчика ООО «Метр в квадрате» осуществлено не во всех судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Метр в квадрате» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Профессионал» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1)).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Несение ООО «Метр в квадрате» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором от 30.09.2021, актом приема-сдачи услуг от 20.06.2023, платежным поручением от 30.06.2023 № 593 на сумму 60 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, участие в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях), придя к выводу, что сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон и заявленная сумма является чрезмерной, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Профессионал» в пользу ООО «Метр в квадрате» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению расходов ответчика на представителя определен судом с учетом критерия разумности и баланса между правами лиц, участвующими в деле, объема и сложности выполненной работы, категории спора, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, и верно определена сумма возмещения расходов на представителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УК «Профессионал» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2023 по делу № А38-3180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья       

       ФИО1