ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-91508/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-91508/2022,

по заявлению акционерного общества «Дон-Строй Инвест» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за апрель 2019 года в размере 86 830 руб. 33 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 23 апреля 2024 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Дон-Строй Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27 июля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08 февраля 2019 года истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора, приложению № 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате на содержание и ремонт общего имущества, наличием задолженности за апрель 2019 в размере 86 830 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом договорных услуг, а также отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 реализовали свое право и обратились с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу № 02-0117/2023, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 08 ноября 2023 года, признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленные протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, в том числе по пункту 5 о выборе управляющей организации ООО «МСК-Групп», по пункту 7 об утверждении договора управления многоквартирным домом в предложенном варианте, заключении договора управления с ООО «МСК-Групп» и пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв.м в месяц с жилого/нежилого помещения.

Таким образом, поскольку протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 08 февраля 2019 года, признан недействительным, на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал, что положенный в основу иска протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 08 февраля 2019 года, которым истец избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома и утвержден соответствующий тариф на обслуживание многоквартирного дома, решением Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу № 02-0117/2023, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 08 ноября 2023 года, признан недействительным, в связи с чем, на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не основаны на тарифе, утвержденном общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, сведениями об ином тарифе на расходы на коммунальные и эксплуатационные затраты истца в исковой период суд не располагал.

Отменяя определение суда первой инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03 марта 2023 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО «МСК-Групп», а также об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв.м в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которых истцом был выполнен расчет задолженности за апрель 2019 года, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае, имеются необходимые правовые основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом № ПД-00019417, которым установлен такой же тариф, что и признанным недействительным решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, подлежат отклонению с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, поскольку основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом, соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, требования истца основаны как на договоре управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27 июля 2018 года, заключенном с ответчиком, как с застройщиком, так и на решении общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года.

Установление обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, и будет предметом исследования при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-91508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова