Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82643/2019

20 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, 

истец: Государственное казенное образовательное учреждение Высшего образования «Российская таможенная академия» (адрес: 140015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.120, лит.Б, оф.520, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2020; ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2020.

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) 158.828 руб. 22 коп. штрафа по государственному контракту от 21.07.2017 № ИКЗ 171502705322478164300101221164339243 (далее – Контракт).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

31.07.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (замене) окон на фасаде правой части здании филиала в помещениях №№ 246, 246а, 252, 248, 258, 262, 262а, 264, 458, 460, 462, 463, 470, 474, 476, 478 по адресу: 192241, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.52, лит.А.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта подрядчик (ответчик) после завершения работ уведомляет заказчика (истец) о факте завершения работ.

Пунктом 9.9 Контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере 158.828 руб. 22 коп. 

Как указывает государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия», в нарушение п.6.1 Контракта ответчик не представил уведомление о завершении работ, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гарант» направлено требование уплатить штраф.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что условиями Контракта не установлена форма уведомления, истец был уведомлен о завершении работ, в отсутствие соответствующего уведомления ответчик не мог бы приступить к сдаче работ (акт о приемке датирован 22.09.2017).

Суд признает изложенные ответчиком доводы обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.