ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113948/2022

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,  

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от открытого акционерного общества «Авангард» представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), 

 

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-113948/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Авангард», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, пом. 48Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным по договору аренды от 15.08.1997 № 115  имуществом, а именно обеспечить беспрепятственный, безвозмездный, без необходимости предварительного согласования проход сотрудников Компании к арендуемому имуществу, проезд ремонтируемых истцом автомобилей в течение рабочего времени Компании - ежедневно с 09:00 до 21:00, а также обеспечить право владения и пользования земельным участком, на котором находится арендованное имущество в целях его использования по назначению в соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды.

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.06.2023 и 27.09.2023 соответственно, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии Компания 14.10.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 05.12.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб. судебных расходов.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, из положений пунктов 1.1, 2.1.2 договора на оказание юридических услуг и предмета искового заявления  следует, что договор был заключен в целях  представления ФИО1 интересов Компании в рамках настоящего дела; факт участия представителя в судебных заседаниях, а также подготовка им документов, направленных от имени Компании в суд, подтверждается материалами  дела; разумность заявленных к взысканию с ответчика расходов  подтверждается материалами исследования стоимости юридических  услуг по представлению  интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в 2022 году, проведенного  экспертной  группой Veta совместно  с Федеральной  палатой адвокатов Российской Федерации, согласно которому средняя стоимость услуг по представительству в суде  первой инстанции  по всем категориям споров  составила 268 643 руб., в суде апелляционной инстанции – 161 640 руб., в суде кассационной инстанции – 147 546 руб., вместе с тем представленные заявителем в обоснование доводов о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу Общество полагало заявленные расходы чрезмерными  и несоразмерными заявленным требованиям; указало, что Компанией заявлены требования неимущественного характера; кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено всего два заседания, а в судах апелляционной и кассационной инстанции по одному заседанию, следовательно, настоящее дело не относится к категории сложных; исковое заявление Компании подписано генеральным директором, в связи с чем оценить степень участия ФИО1 при подготовке названного процессуального документа не представляется возможным; также Общество отметило, что индивидуальный предприниматель  ФИО1 не является адвокатом, а основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом, в связи с чем  представительство в судах не является основным видом деятельности  упомянутого лица;  согласно данным из открытых источников средняя стоимость  оказываемых услуг на представление интересов в арбитражных судах Санкт-Петербурга  составляет от 20 000 руб. до 50 000 руб. в суде первой инстанции, от 15 000 руб. до 30 000 руб. в вышестоящих инстанциях; с учетом изложенного, ответчик полагал, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является  обоснованной и  соразмерной, оснований для удовлетворения требований Компании не имеется.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества – в отзыве на нее. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил заключенный 01.11.2022 между Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в форме, объеме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  исполнитель обязуется оказывать заказчику  юридические услуги, связанные  с ведением дела в судах об устранении препятствий  в пользовании арендованным заказчиком  имуществом по договору от 15.08.1997 № 115, в том числе предоставлять устные и письменные  юридические консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе исполнения договора, подготавливать процессуальные документы, представлять интересы  заказчика в судах на территории Санкт-Петербурга, осуществлять информационное обеспечение заказчика по правовым вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора юридические услуги оказываются исполнителем лично.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг  стороны подписывают  акт приемки оказанных услуг  в двух экземплярах - по одному  для каждой из сторон, свидетельствующий  о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказываемые исполнителем в соответствии с договором юридические услуги  заказчик  обязуется выплатить исполнителю  вознаграждение в твердой сумме в следующих размерах: за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела в интересах заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, - 150 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Западного округа – 50 000 руб.; оплата за оказание юридических услуг в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (при необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде)  осуществляется  в течение 30 рабочих дней со дня  вступления в законную силу  судебного акта; в случае рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа оплата оказанных юридических услуг осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Факт перечисления Компанией ФИО1 денежных средств по договору в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 51 с назначением платежа «Оплата юридических услуг по договору от 01.11.2022  по акту  от 28.06.2023 № 1, акту от 21.09.2023 № 2».

Кроме того, в обоснование разумности заявленных расходов заявителем представлено исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, подготовленное в соответствии с письмом от 27.04.2020 № 85-04/20-АП Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела и с учетом принципа соразмерности и разумности расходов, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Общества в пользу Компании 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать ему юридические услуги, связанные  с ведением в судах спора об устранении препятствий  в пользовании арендованным заказчиком  имуществом по договору от 15.08.1997 № 115 (пункт 2.1.1 договора).

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование Компании об обязании Общества устранить препятствия в пользовании арендованным по договору аренды от 15.08.1997 № 115 имуществом.

Таким образом, оснований полагать, что договор от 01.11.2022 заключен не в целях оказания исполнителем юридических услуг для разрешения спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, у суда не имеется.

В обоснование доводов  о фактическом  несении Компанией  расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2023 № 51, содержащее указание на уплату истцом денежных средств в соответствии с договором от 01.11.2022 и актами от 28.06.2023 № 1, 21.09.2023 № 2.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 от имени Компании  участвовал  в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2023, 28.03.2023, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – 15.06.2023, в Арбитражном суде Северо-Западного округа  – 18.09.2023. Названным представителем подготовлены следующие представленные в материалы документы: два заявления об уточнении требований, возражения на пояснения ответчика, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы Общества и общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Авангард».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание стоимость услуг по представительству в  судах  первой,  апелляционной и кассационной инстанции по всем категориям споров, приведенную в вышеозначенном исследовании группы VETA (так на стр. 29 исследования средняя стоимость по представительству в  суде в  первой инстанции по всем категориям споров составила 268 643 руб., исходя из минимальной стоимости, равной 30 000 руб., и  максимальной - 2 000 000 руб.), а также количество судебных заседаний, а равно количество  и качество подготовленных процессуальных документов, часть из которых была изготовлена в связи с обращением с апелляционной и кассационной жалобами не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Авангард», суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем оснований для изменения определения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-113948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

М.А. Ракчеева