ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-262071/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Рашпорт Авиационная Коммерция»: ФИО1 по дов. от 30.09.2022

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ АВИАКОМПАНИЯ "ШАР ИНК. ЛТД": ФИО2 по дов. от 22.08.2022

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ АВИАКОМПАНИЯ "ШАР ИНК. ЛТД"

на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ АВИАКОМПАНИЯ «ШАР ИНК. ЛТД» в пользу ООО «ШАР Инк ЛТК» платежными поручениями от 29.12.2018 №2627 и от 09.01.2019 №2639 денежных средств в общем размере 4 400 000 руб. 00 коп. и о применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ АВИАКОМПАНИЯ «ШАР ИНК. ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 204 от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ АВИАКОМПАНИЯ «ШАР ИНК. ЛТД» в пользу ООО «ШАР Инк ЛТК» платежными поручениями от 29.12.2018 №2627 и от 09.01.2019 №2639 денежных средств в общем размере 4 400 000 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ АВИАКОМПАНИЯ "ШАР ИНК. ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что       доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по платежным поручениям от 29.12.2018г. № 2627 и от 09.01.2019 № 2639 не только не приведено, их не существует и данные положения не применимы в настоящем деле, так как на период сделок отсутствовала реальная заинтересованность, а следовательно - аффилированность сторон в сделках, в виду только формального участия  ФИО4 в деятельности сторон, который хотя и был указан подписантом в Договоре займа, но не обладал распорядительной функциональностью и не мог влиять на принятие решений по исполнению указанных расчётов; само по себе истечение срока исковой давности не отменяет исполнения ранее возникших обязательств, и данных о поведении иных участников экономической деятельности в аналогичных случаях не приведено, напротив, в отношениях с иными кредиторами и в тот же период также проводились сделки по взаиморасчётам.

Представитель ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ АВИАКОМПАНИЯ "ШАР ИНК. ЛТД"  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что в период с 29.12.2018 по 09.01.2019 должником было совершено перечисление денежных средств в пользу ООО «ШАР Инк ЛТК» в размере 4 400 000 руб. 00 коп. следующими платежами: - платежное поручение от

29.12.2018 №2627 на сумму 2 550 000 руб. 00 коп. Назначение платежа: «Возврат по договору займа №2 от 01.08.2007»; - платежное поручение от 09.01.2019 №2639 на сумму 1 850 000 руб. 00 коп. Назначение платежа: «Возврат по договору займа №2 от 01.08.2007».

Конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ШАР Инк ЛТК» осуществлено в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ АВИАКОМПАНИЯ «ШАР ИНК. ЛТД» возбуждено 14.10.2019, следовательно оспариваемые платежи, совершенные за период с 29.12.2018 по 09.01.2019, осуществлены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что мажоритарным участником должника ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ АВИАКОМПАНИЯ «ШАР ИНК. ЛТД» с июня 2005 являлся ФИО4, который в свою очередь с июля 2007 являлся участником ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ АВИАКОМПАНИЯ «ШАР ИНК. ЛТД» с долей в уставном капитале 25%.

Как указали суды, представленный в материалы дела договор займа от 01.08.2007 №2 от имени должника подписан ФИО4, являвшимся на момент совершения сделки генеральным директором должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью погашения задолженности по требованию кредитора, по которому истек срок исковой давности. Так, согласно условиям договора, с учетом дополнительных соглашений срок исковой давности по договору займа истек 01.01.2017. Перечисление по договору займа произведено за период с 29.12.2018 по 09.01.2019, то есть после истечения срока исковой давности по требованию о возврате займа, в отсутствие экономической целесообразности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что цена совершенной сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность перед АО «РАМПОРТ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (определения о включении от 19.06.2020, от 03.06.2020), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (определение о включении от 19.06.2020).

Также суды указали на то, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Суды также приняли во внимание позицию относительно сделок, оформленных в качестве возврата займов, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), согласно которой в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды сделали вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления ответчиком должнику займа, не представлено доказательств дальнейшего расходования заемных денежных средств. Кроме того, принимая во внимание условия договора займа, а именно, отсутствие процентной ставки по займу, бездействие по истребованию задолженности как по договору займа, суды сделали вывод о заключении сделки на условиях недоступных независимым участникам рынка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки (перечисление денежных средств) недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-262071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова