Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Зюкова В.А.,

                                                                       Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Дубовик В.С.) по делу № А03-11381/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью подсобного сельского хозяйства «Заводское», принятое по ходатайству акционерного общества «Росагролизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015, 25.08.2017 по настоящему делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью подсобного сельского хозяйства «Заводское» (далее – должник, ООО ПСХ «Заводское»).

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – кредитор, АО «Росагролизинг»), чье требование в размере 4 556 152,58 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение суда от 05.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» о выдаче исполнительного листа.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом необоснованно восстановлен пропущенный должником срок на обжалование определения суда; срок на принудительное исполнение судебных актов, которыми установлено требование кредитора, не пропущен.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское».

Определениями суда от 02.11.2015, 25.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Росагролизинг» в размере 4 556 152,58 рублей.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО ПСХ «Заводское» кредитор, полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определений суда, которыми подтверждена обоснованность требований ОАО «Росагролизинг», обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Росагролизинг» обладает правом на взыскание с ООО ПСХ «Заводское» установленной судом задолженности, которая не была погашена в ходе процедуры банкротства.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 318, 319 АПК РФ, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3 (2021)), пришел к выводам о том, что допускается выдача кредитору исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника (в части непогашенной в ходе процедуры банкротства) в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – юридического лица с сохранением его правоспособности; срок на принудительное исполнение определений суда о включении требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов, ходатайства о восстановлении которого кредитором не заявлено, пропущен.

Суд округа считает, что апелляционной инстанцией принят правильный судебный акт.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора № 3 (2021)).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Вместе с тем действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации прав взыскателя посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 02.11.2015, 25.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования АО «Росагролизинг» в размере 4 556 152,58 рублей.

Определением суда от 25.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора кредитор обладал правом на получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с ООО ПСХ «Заводское» в связи с сохранением его правоспособности.

Принимая во внимание, что определение суда от 25.07.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу 25.08.2019, срок для предъявления исполнительного листа истек 25.08.2022.

Между тем в рассматриваемом случае АО «Росагролизинг» в установленный трехлетний срок за получением исполнительного листа в арбитражный суд не обращалось.

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором не представлены.

В связи с этим апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определений о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Довод кассатора о начале течения трехлетнего срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа с даты опубликования Обзора № 3 (2021) подлежит отклонению, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и порядок его исчисления установлен положениями статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и в настоящем случае начало его течения связано с датой прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылка кредитора на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО ПСХ «Заводское» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 28.08.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего им было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что он не был осведомлен о судебном разбирательстве в силу объективных причин, связанных с введенными в отношении руководителя ООО ПСХ «Заводское» ограничениями на осуществление руководящих функций.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Оценив приведенные ООО ПСХ «Заводское» причины нарушения срока подачи апелляционной жалобы, учитывая невозможность получения должником судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции признал возможным восстановить пропущенный срок на обжалование определения от 05.10.2022.

Несогласие кассатора с восстановлением срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции судом округа не принимается, поскольку апелляционным судом устранены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход спора, в отсутствие чего невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А03-11381/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

Судьи                                                                                                           В.А. Зюков

                                                                                                                      Е.А. Куклева