АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9130/2017

г. Архангельск

07 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л..,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250 корп.2)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>),

с привлечением третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Соборная, д.31; Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании  585 356  руб. 39  коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск"  (далее - ответчик) 585 356  руб. 39  коп.,  в том числе 576 818 руб.  22  коп. долга по договору от 24.11.2015 № 1-11225 за февраль,  март 2016  года и  апрель 2017 года, 8538 руб. 17 коп.  неустойки,  начисленной за период с 19.05.2017  по 07.09.2017, а также  начисленной на сумму долга 116 592 руб. 59  коп., исходя из размера 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки с 08.09.2017 по день фактического погашения долга (размер исковых требований уточнен в судебном заседании 03.10.2017). Кроме того, истец предъявил к оплате судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – Общество, третье лицо),

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на отсутствие задолженности за спорный период.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве третье лицо подтвердило обоснованность требования истца о взыскании долга за апрель 2017 года. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от  24.11.2015 № 1-11225 (далее – договор), по которому истец обязался продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик обязался оплатить поставленную электрическую энергию и оказанные услуги по ее передаче. 

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 6.3.3 договора установлено, что оплата поставленной электрической энергии и оказанных услуг производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договор вступает в силу с 01.01.2016, действует до 31.12.2016 с возможностью пролонгации. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В апреле 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0011101/16 на сумму 202 882 руб. 32 коп. Стоимость услуг по передаче электрической энергии составила в спорный период 116 592 руб. 59 коп. 

Ответчик произвел оплату за электрическую энергию за апрель 2017 г. в сумме 86 289 руб. 73 коп., в том числе 28 523 руб. 37 коп. – платежным поручением от 10.04.2017 № 390, 38 031 руб. 16 коп. – платежным поручением от 25.04.2017 № 479, 19 735 руб. 20 коп. – платежным поручением от 18.05.2017 № 561.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии  в сумме 116 592 руб. 59 коп. ответчиком не оплачена.

Поскольку претензию с требованием об оплате долга ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск в данной части, ответчик сослался на то, что действие договора прекращено на основании его письма в декабре 2016 года. Поскольку между ответчиком и Обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 № ТЭЭ15-00949А/17, то с 01.01.2017 отсутствует обязанность по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии. По мнению ответчика, поставленная истцом в апреле 2017 года электрическая энергия оплачена полностью, долг отсутствует. 

Общество в отзыве от 02.10.2017 (исх. № 11/1-1-10/11807) пояснило, что в апреле  2017 года услуги по передаче электрической энергии ответчику оказывал истец.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.2 договора. 

Материалы дела свидетельствуют, что 30.12.2016 между Обществом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ15-00949А/17 (далее – договор № ТЭЭ15-00949А/17), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки ответчика, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 10.1. договора № ТЭЭ15-00949А/17 установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, а условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Согласно пункту 10.2. договора № ТЭЭ15-00949А/17 обязательным условием для начала оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является начало исполнения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Потребитель обязан до начала оказания услуг по настоящему договору представить исполнителю копию договора купли-продажи электрической энергии заключенного в установленном порядке в отношении точек поставки по настоящему договору.

Письмом от 31.10.2016 № 988 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, сообщил о направлении для подписания договора купли-продажи электроэнергии со сроком действия с 01.01.2017 и о заключении с 01.01.2017 договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией – Обществом.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу № А05-14330/2016 удовлетворен иск МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" МО "Город Архангельск" об обязании ПАО "Архангельская сбытовая компания" заключить договор купли-продажи электрической энергии.

В судебном акте отмечено, что договор купли-продажи электрической энергии  считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу № А05-14330/2016 вступило в законную силу 14.06.2017. Следовательно, договор купли-продажи электрической энергии считается заключенным между истцом и ответчиком  с 14.06.2017. 

Поскольку в спорный период положения договора сохраняли своё действие, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года отклоняется судом.

После внесения предложения о заключении с истцом нового договора купли-продажи электроэнергии ответчик не отказался от получения электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии от истца.

Из отзыва третьего лица следует, что Общество не предъявляло ответчику к оплате услуги по передаче электрической энергии в апреле 2017 года.

Объем поставленной электрической энергии и оказанных услуг по её передаче в апреле 2017 года ответчиком не оспаривается. 

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по счету-фактуре от 30.04.2017 № 04-0-0011101/16 составляет 116 592 руб. 59 коп.  

Иск в части взыскания данной суммы долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец заявил о взыскании 8538 руб. 17 коп. законной неустойки за период с 19.05.2017 по 07.09.2017, а также за период с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 %, действующая на дату принятия судом решения. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически  правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 08.09.2017 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Иск о взыскании с ответчика долга за февраль и март 2016 г. удовлетворению не подлежит.

В указанный период истец, исполняя обязательства по договору, отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 29.02.2016 № 02-0-0002537/16 на сумму 258 580 руб. 49 коп. и от 31.03.2016 № 03-0-0002751/16 на сумму 281 114 руб. 61 коп.

Полагая, что ответчик указанные счеты-фактуры не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга. 

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии,  иск не признал, указав, что обязательство по оплате электрической энергии прекращено зачётом встречных однородных требований, срок  исполнения которых наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.04.2016 между ответчиком (цессионарий) и ООО «Транс-Электро» (цедент) был заключен договор цессии № 10, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 83-Э по счету-фактуре от 29.01.2016 № 5 в размере 367 000 руб.

 На основании договора цессии от 21.04.2016 № 14 ООО «Транс-Электро» (цедент) уступило ответчику (цессионарий) право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 83-Э по счету-фактуре от 29.02.2016 № 25 в размере 343 000 руб. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявлением от 11.04.2016 ответчик сообщил истцу о состоявшейся уступке права (требования) и заявил о зачёте на сумму 367 000 руб., право на взыскание которых возникло из договора цессии от 01.04.2016 № 10, в счёт исполнения обязательств ответчика по оплате предъявленного истцом счета-фактуры от 29.02.2016 № 02-0-0002537/16 на сумму 179 111 руб. 02 коп. и предварительного счета от 01.03.2016 № 03-000011695 (за март 2016 г.) на сумму 187 888 руб. 98 коп.

Заявлением от 18.05.2016 ответчик заявил о зачёте на сумму 93 225 руб. 63 коп., право на взыскание которых возникло из договора цессии от 21.04.2016 № 14, в счёт исполнения обязательств ответчика по оплате предъявленного истцом счета-фактуры от 31.03.2016 № 03-0-0002751/16.

Кроме того, ответчик произвел платеж в сумме 79 469 руб. 47 коп. платежным поручением от 10.03.2016 № 222 за поставленную в феврале 2016 г. электроэнергию.

Таким образом, ответчик полностью оплатил счет-фактуру от 29.02.2016 № 02-0-0002537/16 (179 111 руб. 02 коп. + 79 469 руб. 47 коп.) и счет-фактуру от 31.03.2016 № 03-0-0002751/16 (187 888 руб. 98 коп. + 93 225 руб. 63 коп.).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Ссылка истца на то, что ООО «Транс-Электро», уступая ответчику право требования к истцу, не указало, в отношении каких потребителей и в каком объеме передано право требования долга, признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Рассматриваемые договоры цессии содержат указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается (январь и февраль 2016 г.). Указанный цедент уступил ответчику право требования с истца части задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как считает истец. 

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только  часть, не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В этой связи суд приходит к выводу, что обязательство ответчика  по оплате электрической энергии, потреблённой в феврале и марте 2016 года, прекращено зачётом встречных однородных требований.

Почтовые расходы истца в сумме 100 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления, подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 12.07.2017 № 898 и квитанцией о приеме почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 125 130 руб. 76 коп., в том числе       116 592 руб. 59 коп. задолженности и 8538 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 116 592 руб. 59 коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того 3053 руб. расходов по государственной пошлине и 22 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 91 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                К.А. Сметанин