﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8009/18 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание),  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – общество ЭТК «ЭСК», должник) Русакова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края                     от 08.07.2020 по делу № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания), приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом ЭТК «ЭСК» Русакова Д.С. - Казаков А.О. (доверенность                             от 09.01.2019); Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Бахматов А.А. (доверенность от 07.02.2020 № 25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Бетокам» (далее – общество «ТД «Бетокам») о признании  несостоятельным (банкротом) общества ЭТК «ЭСК», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.10.2017 в отношении общества ЭТК «ЭСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением суда от 06.04.2018 общество ЭТК «ЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И., определением суда от 28.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

В рамках дела о банкротстве общества ЭТК «ЭСК» 19.08.2019 конкурсный управляющий Русаков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – общество «СТС»), утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-23858/2016, а именно (с учетом уточнения требований):

- сделку по перечислению денежных средств в сумме 8 000 000 руб., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КапиталТранс» (далее – общество  «КапиталТранс») от общества «СТС» (п/п № 548                          от 20.02.2017);

- сделку по перечислению денежных средств в сумме                                        6 021 306 руб. 07 коп., на расчетный счет общества «КапиталТранс»                          от общества «СТС» (п/п № 685 от 06.03.2017);

- сделку по перечислению денежных средств в сумме                                                5 644 843 руб. 75 коп. на расчетный счет общества «СТС» от общества «КапиталТранс» (п/п от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017), договора цессии от 13.02.2017 между обществом «СТС» и обществом «КапиталТранс»;

- сделку по зачету встречных однородных требований в сумме                             1 878 558 руб. 70 коп., произведенному обществом «СТС» по письму № 172/1 от 25.01.2017 (п/п от 03.02.2017); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «СТС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 899 864 руб. 77 коп.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество  «ИнвестСтрой») от общества «СТС» (п/п № 564                             от 27.02.2017), договора цессии между обществом «КапиталТранс» и обществом «ИнвестСтрой» от 07.02.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ИнвестСтрой» в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 4 000 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щурко Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Старт», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»,   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 644 843 руб. 75 коп. на расчетный счет общества «СТС» от общества «КапиталТранс» (п/п от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017), договора цессии от 13.02.2017 между обществом «СТС» и обществом «КапиталТранс», а также сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 1 878 558 руб. 70 коп., произведенному обществом «СТС» по письму № 172/1 от 25.01.2017 (п/п от 03.02.2017).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 09.10.2020 определение суда первой инстанции от 08.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения между должником и обществом «СТС», утвержденного определением суда от 28.12.2016 по делу                                № А50-23858/2016, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Кассатор указывает, что относительно сделки по перечислению                                5 644 843 руб. 75 коп. на расчетный счет общества «СТС» от общества «КапиталТранс»: конкурсный управляющий представил схему транзита денег общества ЭТК «ЭСК», при этом конкурсный управляющий ставит под сомнения реальность выполнения работ по договору субподряда (возможность выполнения зафиксированного объема работ в 14-дневный срок (при предусмотренном 120 дневном) сомнительна; копия журнала выполненных работ является недостоверным доказательством.

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи также являются недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как вопреки выводу судов были совершены в пределах шестимесячного срока, ответчик при этом был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что в части сделки по зачету на 1 878 558 руб. 70 коп.: заем на 700 000 руб. является мнимой сделкой, для придания законности последовавшему за этим зачету. 

Общество «ТД «Бетокам» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора оспаривает действия по исполнению мирового соглашения между ответчиком обществом «СТС» и должником, утвержденного определением от 28.12.2016 по делу                                            № А50-23858/2016, а именно:

- сделку по перечислению денежных средств в сумме 8 000 000 руб., на расчетный счет общества «КапиталТранс» от общества «СТС» (п/п № 548                 от 20.02.2017);

- сделку по перечислению денежных средств в сумме                                           6 021 306 руб. 07 коп., на расчетный счет общества «КапиталТранс»                          от общества «СТС» (п/п № 685 от 06.03.2017);

- сделку по перечислению денежных средств в сумме                                              5 644 843 руб. 75 коп., на расчетный счет общества «СТС» от общества «КапиталсТранс» (п/п от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017), договора цессии от 13.02.2017 между обществом «СТС» и обществом «КапиталТранс»;

- сделку по зачету встречных однородных требований в сумме                                1 878 558 руб. 70 коп., произведенному обществом «СТС» по письму № 172/1 от 25.01.2017 (п/п от 03.02.2017); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СТС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 899 864 руб. 77 коп.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет общества «ИнвестСтрой» от общества «СТС» (п/п № 564                     от 27.02.2017), договор цессии между обществом «КапиталТранс» и обществом «ИнвестСтрой» от 07.02.2017 недействительными.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим приведены следующие доводы и обстоятельства.

Между обществом «СТС» и должником было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Пермского края определением от 28.12.2016 по делу № А50-23858/2016, по условиям которого общество «СТС» производит оплату выполненных работ должником в размере                              19 899 864 руб. 77 коп. в порядке и сроки, установленные в договоре субподряда № 11/15 от 21.09.2015, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016, а именно: сумму в размере 14 899 864 руб. 77 коп. - в срок не позднее 10.02.2017, сумму в размере 5 000 000 руб. - в срок не позднее 15.03.2017.

В дальнейшем, по договору уступки прав требования (цессии)                              от 16.01.2017, заключенному между должником (цедент) и обществом «КапиталТранс» (цессионарий), последнему было передано право требования задолженности общества «СТС» по договору субподряда № 11/15                               от 21.09.2015, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу                         № А50-23858/2016, на сумму 18 021 306 руб. 07 коп.

Впоследствии данный договор уступки были признан недействительным определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по настоящему делу.

В определении от 22.12.2018 установлено, что должник и общество «КапиталТранс» в рамках дела № А50-23858/2016 обратились в суд с совместным заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением обществом «СТС» условий мирового соглашения, определением суда от 09.03.2017 производство по заявлениям было прекращено в связи отказом от заявления о выдаче исполнительного листа со ссылкой на полное исполнение условий мирового соглашения.

Из выписки по расчетному счету общества «КапиталТранс» установлено, что 20.02.2017 на расчетный счет общества «КапиталТранс» было перечислено 8 000 000 руб. от общества «СТС», 06.03.2017 поступило 6 021 306 руб. 07 коп. от общества «СТС», а также 29.06.2017 поступило 512 160 руб. 63 коп.                         от акционерного общества МПК «Энергосфера».

Всего на расчетный счет общества «Капиталтранс» поступило                                   14 533 466 руб. 70 коп.

После поступления денежных средств 20.02.2017 в размере 8 000 000 руб. на расчетный счет общества «КапиталТранс» в период до 06.03.2017 -                             2 343 750 руб. вернулось обратно на расчетный счет общества «СТС» и                         5 644 843 руб. 75 коп. перечислено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (очевидно, судом допущена опечатка в части сумм, перечисленных на счета указанных организаций, - до 06.03.2017 на расчетный счет общества «СТС» вернулось обратно 5 644 843 руб. 75 коп., на расчетный счет общества «ПромСтройКомплект» перечислено                                  2 343 750 руб.).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «КапиталТранс» 06.03.2017 в размере 6 021 306 руб. 07 коп., в дальнейшем были перечислены на расчетный счет общества «ПромСтройКомплект» в размере 5 500 000 руб.

Таким образом, на расчетный счет общества «СТС» обратно были перечислены 5 644 843 руб. 75 коп., на расчетный счет общества «ПромСтройКомплект» 7 843 750 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что должник и аффилированные ему лица, в частности, общество «ПромСтройКомплект», активно в период за полгода до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника осуществляли взаимодействие с обществом «КапиталТранс», такое взаимодействие заключалось в уступке указанному обществу прав требований должника и получению с контрагентов должника денежных средств в обход счетов должника.

Учитывая установленные судом в рамках рассмотренного в данном обособленном споре обстоятельства, у конкурсного управляющего возникли сомнения в законности и добросовестности действий общества «СТС» по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-23858/2016, а также связанных с ними действий общества «ИнвестСтрой».

При этом управляющим учтено, что у должника была задолженность перед обществом «ИнвестСтрой» в размере 4 316 561 руб. 36 коп., которую общество  «ИнвестСтрой» приобрело по договору цессии от 05.05.2016 у общества  с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» (определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 по делу                         № А50-9802/2016).

В дальнейшем между обществами «ИнвестСтрой» и «СТС» был заключен договор цессии, по которому последнее обязалось приобрести право требования к обществу  ЭТК «ЭСК» по номинальной стоимости (договор цессии от 13.01.2017 года) - 4 316 561 руб. 36 коп.

07.02.2017 стороны расторгли указанный договор, и в тот же день общество «ИнвестСтрой» и общество «КапиталТранс» заключили договор цессии от 07.02.2017, по которому право требования к обществу ЭТК «ЭСК» приобрело общество «КапиталТранс».

Общество «КапиталТранс» приобрело у общества «ИнвестСтрой» права требования по договору за 4 000 000 руб. с дисконтом в 316 561 руб. 36 коп.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, ставит под сомнение разумность действий общества «ИнвестСтрой», так как в этот же день общество расторгло более выгодную для себя сделку с обществом «СТС» и заключило новую сделку с аффилированным с должником лицом.

Общество «СТС» на основании письма общества «КапиталТранс» перечислило 4 000 000 руб. обществу «ИнвестСтрой» (платежное поручение              № 565 от 27.02.2017; уведомление об уступке от 08.02.2017).

Еще до заключения мирового соглашения между должником и обществом «СТС» последнее по номинальной цене приобрело права требования к должнику у третьих лиц, общества «ВЛ Комплекс» в размере                                    779 381 руб.73 коп. (договор № 14043 от 16.12.2016), у общества «Многопрофильная компания Старт» в размере 399 176 руб. 97 коп. (договор                 от 16.12.2016).

Кроме того, общество «СТС» предоставило обществу ЭТК «ЭСК» заем в размере 700 000 руб. (договор № 08-16 от 14.12.2016).

Письмом № 721/1 от 25.01.2017 ответчиком указанные требования к должнику на общую сумму 1 878 558 руб. 70 коп. предъявлены к зачету с задолженностью перед должником согласно мировому соглашению в размере              1 878 558 руб. 70 коп.

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, в результате трех последних сделок ответчик погасил оставшуюся часть задолженности перед обществом ЭТК «ЭСК» в размере 1 878 558 руб. 70 коп. (19 899 864,77 - 8 000 000 - 6 021 306,07 - 4 000 000 - 1 878 558,70).

Вместо того, чтобы напрямую рассчитаться с должником, ответчик единовременно, по номинальной стоимости скупает кредиторскую задолженность в отношении должника и предоставляет последнему заем, чтобы закрыть свои обязательства перед должником зачетом, что является не логичным и с экономической точки зрения, и с точки зрения нормального гражданского оборота, после чего перечисляет в общество «КапиталТранс» сумму в размере 14 021 213 руб. 07 коп., затем возвращает себе                                        5 644 843 руб. 75 коп. от общества «КапиталсТранс», продав ему право требования по встречным обязательствам с должником, неожиданно возникшим в спорный период. Одновременно, общество «СТС» расторгает договор цессии с обществом «ИнвестСтрой» на сумму 4 316 561 руб. 36 коп. и уплачивает ему 4 000 000 руб. по совместному письму общества «ИнвестСтрой» и общества «КапиталсТранс».

По мнению управляющего, из изложенного следует, что общество «СТС» осуществляло тесное взаимодействие с транзитным и аффилированным с должником обществом «КапиталТранс», выкупив права требования по номинальной стоимости на суммы 779 381 руб. 73 коп. и 399 176 руб. 97 коп.             у третьих лиц, то есть действуя для себя в убыток, настойчиво избегало прямых платежей в адрес должника, что дает основания полагать, что ответчик знал и или же должен был знать об экономической ситуации общества ЭТК «ЭСК», в том числе и о заблокированных счетах, так как деловые отношения обществ существуют как минимум с августа 2015 года, а также об аффилированности должника и общества «КапиталТранс».

Также конкурсный управляющий указывал, что подозрительными, с его позиции, являются действия общества «ИнвестСтрой». Отмечая, что помимо того, что данное общество расторгло выгодную для себя сделку с обществом «СТС» и в тот же день (07.02.2017) заключило менее выгодную сделку с обществом «КапиталТранс» (то есть действовало себе в убыток); у конкурсного управляющего имеются основания полагать об осведомленности общества «ИнвестСтрой» о неплатежеспособности общества ЭТК «ЭСК», поскольку общество «ИнвестСтрой», осуществив процессуальное правопреемство (22.08.2016) и получив исполнительный лист в отношении должника (10.11.2016), являлось кредитором должника фактически 6 месяцев вплоть до заключения договора цессии с обществом «КапиталТранс» (13.01.2017), в связи с чем, определенно знало о неплатежеспособности должника, в том числе перед его предыдущим кредитором, обществом «Пермская сервисная компания», что нашло свое отражение в деле № А50-9802/2016.

Следствием изложенного конкурсный управляющий полагает, что в процессе всех совершаемых сделок выгоду получили все вышеуказанные общества, кроме должника, соответственно, есть реальные основания полагать, что действия обществ ЭТК «ЭСК», «КапиталТранс», «СТС», «ИнвестСтрой» по выводу ликвидного имущества должника были согласованы между собой.

Спорные сделки по исполнению мирового соглашения, по мнению управляющего, подпадают под признаки недействительности, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, в частности, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений, оценив представленные ими доказательства, суды установили, что 28.12.2016 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23858/2016 утверждено заключенное между должником и обществом «СТС» мировое соглашение, по условиям которого общество «СТС» производит должнику оплату выполненных работ должником в размере 19 899 864 руб. 77 коп.

По утверждению конкурсного управляющего, была реализована схема по выводу ликвидного актива - указанной выше дебиторской задолженности общества «СТС», посредством совершения ряда сделок, оспоренных в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, часть задолженности общества «СТС» перед должником, установленной названным мировым соглашением, в размере 18 021 306 руб. 07 коп., последний уступил обществу «КапиталТранс» по договору уступки от 16.01.2017, признанному впоследствии недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Общество «СТС» 20.02.2017 перечислило на расчетный счет общества «КапиталТранс» 8 000 000 руб., 06.03.2017 - 6 021 306 руб. 07 коп.

27.02.2017 общество «СТС» на основании письма общества «КапиталТранс» перечислило 4 000 000 руб. обществу «ИнвестСтрой».

Данный платеж совершен обществом «СТС» в порядке погашения уступленной должником обществу «КапиталТранс» по договору цессии                       от 16.01.2017 задолженности лицу, которое указано последним. Для общества «КапиталТранс» данный платеж представлял собой плату за уступку ему обществом «ИнвестСтрой» права требования к должнику в размере                      4 316 561 руб. 36 коп. Задолженность в указанном размере установлена утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу № А50-9802/16 мировым соглашением, заключенным между должником и обществом «ИнвестСтрой»; последнее приобрело право требования к должнику у общества «ПромСтройКомплект», которым был предъявлен иск о взыскании долга по договору поставки от 10.06.2013 и неустойки.

В результате указанных перечислений общество «СТС» погасило задолженность в размере 18 021 306 руб. 07 коп., право требования которой уступлено должником обществу «КапиталТранс».

Остальная часть установленной мировым соглашением задолженности перед должником в размере 1 878 558 руб. 63 коп. общество «СТС» погасило путем зачета встречных требований, о котором последнее направило должнику письмо от 25.01.2017 (получено должником 03.02.2017).

Конкурсный управляющий оспорил сделки, связанные с исполнением обществом «СТС» мирового соглашения, в том числе сделки по перечислению обществом «СТС» денежных средств на расчетный счет общества «КапиталТранс» 20.02.2017 в сумме 8 000 000 руб., 06.03.2017 в сумме                         6 021 306 руб. 07 коп., по перечислению обществом «СТС» денежных средств на расчетный счет общества «ИнвестСтрой» 27.02.2017 в сумме 4 000 000 руб., договора цессии между обществом «КапиталТранс» и обществом «ИнвестСтрой» от 07.02.2017.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие противоправных действий со стороны общества «СТС», которое как добросовестная сторона указанных сделок была введена в схему перечислений принадлежащих должнику денежных средств на лицо, аффилированное по отношению к руководителю должника Щурко С.М. - общества «КапиталТранс», участвующие в деле лица  с эти согласны, суды установили отсутствие оснований для признания названных сделок недействительными по  заявленным конкурсным управляющим мотивам.

Кроме того, суды приняли во внимание, что оспаривая сделку по зачету встречных однородных требований в сумме 1 878 558 руб. 70 коп., произведенному обществу «СТС» по письму № 172/1 от 25.01.2017 (п/п                           от 03.02.2017), конкурсный управляющий фактически указывал на преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Конкурсным управляющим было указано на необычность действий общества «СТС» по приобретению прав требований к должнику у третьих лиц, предоставлению должнику в заем денежных средств в период рассмотрения дела № А50-23858/2016 по иску должника о взыскании с общества «СТС» задолженности за оказанные услуги по договору субподряда № 11/15                          от 21.09.2015 в размере 23 652 275 руб. 62 коп., в рамках которого впоследствии было утверждено мировое соглашение, что позволило ему усомниться в добросовестности общества «СТС» при исполнении обязательств перед должником, заподозрить его участие в схеме по выводу ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности). С позиции конкурсного управляющего, выкуп прав требований к должнику по договорам цессии                       от 14.12.2016 и 16.12.2016 у обществ «ВЛ Комплекс» и «Многопрофильная компания Старт», обладающих признаками «фирм-однодневок», предоставление займа должнику в период рассмотрения иска последнего о взыскании с ответчика долга, свидетельствуют об осведомленности общества «СТС» о неплатежеспособности должника.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим доводы, суды установили, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу № А50-14043/2016 с должника в пользу общества «ВЛ-Комплекс» взыскана задолженность в размере 753 645 руб. 73 коп. по заключенному между ними договору поставки № 82/2015 от 03.12.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 736 руб. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рамках указанного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму                                   6 634 374 руб. 55 коп., большую часть товара должник оплатил по платежным поручениям, задолженность составила 753 645 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 по делу                 № А50-14045/2016 с должника в пользу общества «Многопрофильная компания Старт» взыскана задолженность в размере 388 408 руб. 97 коп. по заключенному между ними договору поставки № 39/2015 от 26.10.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 768 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рамках указанного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 179 445 руб. 66 коп., большую часть товара должник оплатил по платежным поручениям, задолженность составила 388 408 руб. 97 коп.

Таким образом, действительность договорных отношений между должником и обществами «ВЛ-Комплекс», «Многопрофильная компания Старт» соответственно, их требований к должнику в размерах                              779 381 руб.  73  коп. и 399 176 руб. 97 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

14.12.2016 обществами «СТС» и «ВЛ-Комплекс», заключен договор цессии от 16.12.2016, на основании которого ответчик приобрел права требования к должнику на сумму 779 381 руб.  73  коп.

16.12.2016 обществами «СТС» и «Многопрофильная компания Старт» заключен договор цессии, на основании которого ответчик приобрел права требования к должнику на сумму 399 176 руб. 97 коп.

Права требования приобретены ответчиком в период рассмотрения иска должника по делу № А50-23858/2016. Согласно пояснениям ответчика, данные требования приобретены им для последующего проведения зачета встречных требований, считает данные действия обычными для хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, а также то, что само по себе приобретение прав требований к должнику не выходит за пределы нормальных хозяйственных отношений, суды заключили, что намерение погасить часть долга путем проведения зачета встречных требований о злоупотреблении правом со стороны общества «СТС» не свидетельствует.

При этом  приняв во внимание, что конкурсным управляющим не указано в чем состоит убыточность для общества «СТС» договоров цессии, суды отклонили довод последнего о том, что общество «СТС» приобрело права требования к должнику названных лиц, действуя себе в убыток.

В этой связи, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что доказательства взаимосвязанности обществ «ВЛ-Комплекс» и «Многопрофильная компания Старт» с должником либо контролирующим его лицом не представлены, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности между ними, никем из участвующих в деле лиц не указано. Также не указано на наличие связи между обществ «ВЛ-Комплекс» и «Многопрофильная компания Старт» либо между названными лицами и обществом «СТС».

Основания полагать, что действия обществ «ВЛ-Комплекс», «Многопрофильная компания Старт» были скоординированными (не ясно кем или с кем), как это утверждает конкурсный управляющий, отсутствуют. Утверждение конкурсного управляющего в пояснениях к возражению на отзыв, поступившем в суд 18.05.2020, о том, что переговоры с ответчиком обществом «СТС» от лица третьих лиц обществ «ВЛ-Комплекс», «Многопрофильная компания Старт» вел Щурко С.М., является голословным.

Доказательства наличия у обществ «ВЛ-Комплекс», «Многопрофильная компания Старт» признаков «фирм-однодневок», со ссылкой на которые конкурсный управляющий выразил сомнения относительно реальности долга перед ними у должника, также в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении данных лиц, записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, внесены в отношении общества «ВЛ-Комплекс» лишь в июле 2018 года (исключено из ЕГРЮЛ в этой связи 25.06.2019), в отношении общества «Многопрофильная компания Старт» - в январе 2019 года.

14.12.2016 между обществом «СТС», как займодавцем и должником, как заемщиком заключен договор займа на сумму 700 000 руб., на условиях возврата заемных средств в срок до 14.02.2017 и уплаты процентов на сумму займа в размере 16% годовых.

Конкурсный кредитор общество «ТД «Бетокам» полагает указанный договор мнимым, со ссылкой на неполучение должником денежных средств по данному договору. Конкурсный управляющий обращает внимание на нелогичность действий общества «СТС» по предоставлению займа должнику в условиях острого судебного спора по иску последнего о взыскании с общества «СТС» долга в значительном размере; также, с позиции конкурсного управляющего, предоставление ответчиком займа должнику, у которого отсутствовали денежные средства даже на уплату государственной пошлины по указанному выше иску, свидетельствует об осведомленности общества «СТС» о неплатежеспособности общества ЭТК «ЭСК».

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что общество «СТС» перечислило денежные средств в размере 700 000 руб. на расчетный счет иного юридического лица (общества  «ПромСтройКомплект») в соответствии с распоряжением должника.

Согласно пояснениям ответчика, представление займа было инициировано должником. Ответчик не мог не знать о возникновении у должника некоторых финансовых проблем в расчетах с привлеченными им субподрядчиками ввиду неоплаты обществом «СТС» части работ, выполненных посредством их привлечения должником, также он осознавал, что задолженность перед должником существует, ее размер находятся в стадии согласования, заем может быть погашен путем зачета после такого согласования. При таком положении действия ответчика по предоставлению должнику займа нельзя признать неразумными, недобросовестными.

Исходя из того, что денежные средства не были получены именно должником, суды заключили о невозможности констатировать отсутствие займа и обязательства по возвращению заемных средств.

Учитывая, что должник определил обществу «СТС» способ предоставления ему заемных денежных средств - путем их перечисления на расчетный счет указанного им лица, то есть распорядился суммой займа; то обстоятельство, что фактический получатель денежных средств является аффилированным по отношению к руководителю должника лицом, само по себе еще не означает, что денежные средства получены этим лицом безосновательно, а также не может быть признано свидетельством осведомленности общества «СТС» об отсутствии законных оснований у данного лица на получение денежных средств, о направленности действий руководителя должника на вывод денежных средств; сама по себе потребность должника в получении в заем денежных средств, при наличии задолженности перед ним в значительном размере общества «СТС», с учетом финансовой стабильности последнего, свидетельством неплатежеспособности должника не является, суды установили отсутствие оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Исходя из указанного, судами сделан последовательный вывод, что действия ответчика по предоставлению должнику в заем денежных средств злоупотребление правом не является, равно, как не может быть признано такое заимствование свидетельством неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика.

Таким образом, суды констатировали, что требования к должнику, заявленные ответчиком к зачету, являются действительными. При наличии встречных обязательств ответчик был вправе предъявить их должнику к зачету, тем самым погасив свои обязательства, установленные мировым соглашением на общую сумму 1 878 558 руб. 70 коп.

В результате одностороннего зачета встречных однородных требований по письму № 721/1 от 25.01.2017, полученному должником 03.02.2017, ответчиком был погашен долг перед должником, согласно заключенному по мировому соглашении, в размере 1 878 558 руб. 70 коп.

Спорный зачет произведен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (08.06.2017).

Материалами дела подтверждается, что на момент его совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Исходя из вышепоименованного, и с учетом того, что наличие у должника просуженной задолженности перед обществами «ВЛ-Комплекс», «Многопрофильная компания Старт», а также возникшего долга в связи с предоставлением ответчиком должнику в заем денежных средств сами по себе достаточными основаниями полагать должника неплатежеспособным не являются, тем более с учетом наличия у общества «СТС» значительной задолженности перед должником, которую ответчик был в состоянии и намерен был погасить после согласования ее размера; доказательства осведомленности общества «СТС» об иной кредиторской задолженности должника с истекшим сроком исполнения конкурсным кредитором не представлены, суды установили отсутствие доказательств, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды заключили, что совершенные обществом «СТС» действия по заключению названных выше договоров вписываются в схему разрешения вопроса о погашении образовавшейся задолженности как своей, так и должника, совершение противоправных действий со стороны ответчика не усматривается.

Согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспоренные им сделки по перечислению обществом «КапиталТранс» денежных средств в сумме                   5 644 843 руб. 75 коп. на расчетный счет общества «СТС» (п/п от 21.02.2017,                   от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017) являются сделками должника, поскольку эти денежные средства принадлежат должнику. Данное утверждение конкурсный управляющий обосновал тем, что общество «КапиталТранс» и должник, с учетом их подконтрольности одному лицу, следует рассматривать как одно лицо, денежные средства общества «КапиталТранс» являются денежными средствами должника, или причитающимися должнику ввиду фактического статуса «транзитного общества» у общества «КапиталТранс». Указанные платежи, которые фактически являются платежами должника, получены обществом «СТС» в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а значит, они подлежат признанию недействительными на основании указанной нормы.

Также, с позиции конкурсного управляющего, договор цессии                          от 13.02.2017 между обществом «КапиталТранс» и обществом «СТС» оформлен с целью оправдания наличия у последнего оснований для получения денежных средств в сумме 5 644 843 руб. 75 коп.; в действительности тех правоотношений между обществом «СТС» и должником, с которыми заявлено возникновение у последнего долга, уступленного обществу «КапиталТранс» по названному договору цессии, не было; безосновательность получения ответчиком оспоренных платежей свидетельствует об участии общества «СТС» в схеме по выводу ликвидного актива должника - дебиторской задолженности общества «СТС» на подконтрольные бывшему руководителю должника лица либо осведомленности ответчика о такой цели.

Исследовав материалы дела, суды установили, что довод о том, что ответчик по спорным платежам получил денежные средства должника, документально не подтверждены.

Должник и общество «КапиталТранс» являются самостоятельными юридическими лицами, следовательно, каждое из них владеет собственным имуществом, осуществляет свою деятельность, их отождествление, мотивированное подконтрольностью обществ одному лицу, противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что общество «КапиталТранс» получило и имело возможностью распоряжаться денежными средствами, перечисленными обществом «СТС» на основании признанного впоследствии недействительной сделкой договора цессии от 16.01.2017, не означает, что спорные платежи в адрес общества «СТС» от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017,                              от 02.03.2017, от 03.03.2017 на общую сумму 5 644 843 руб. 75 коп. совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

В определении арбитражного суда от 22.12.2019, которым признан недействительным договор цессии от 16.01.2017, не установлена недобросовестность общества «СТС» при оплате обществом «КапиталТранс»  на основании направленного им уведомления о состоявшейся уступке, лишь указано на получение последним исполнения со стороны общества «СТС», с учетом чего определены последствия недействительности сделки.

Как указано ранее, ответчик не является лицом, юридически аффилированным по отношению к должнику либо контролирующему последнего лицу. Также отсутствуют доказательства аффилированности ответчика с обществом  «КапиталТранс».

В материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества не представлены.

То обстоятельство, что обществу «СТС» бесспорно было известно только о просуженной задолженности должника перед обществами «ВЛ-Комплекс», «Многопрофильная компания Старт», а также о долге по договору займа с самом ответчиком, не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, тем более с учетом наличия значительной задолженности перед должником у общества «СТС», которую ответчик был в состоянии и намерен был погасить после согласования ее размера.

Осведомленность общества «СТС» о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий связывает с длительностью деловых отношений между ответчиком и должником (минимум с августа 2015 года), а также получением им спорных платежей от общества «КапиталТранс» в сумме                      5 644 843 руб. 75 коп. в отсутствие на то законных оснований, что расценено конкурсным управляющим как возврат обществом «КапиталТранс» полученных от общества «СТС» денежных средств.

В назначении спорных платежей указана ссылка на оплату по договору цессии от 13.02.2017.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что согласно данному договору, цедент, общество «СТС» уступает цессионарию, обществу «КапиталТранс» права требования уплаты задолженности к должнику, обществу ЭТК «ЭСК», возникшие на основании договора субподряда от 01.01.2017 № ЭТК/1/2017 с учетом КС-2 и КС-3                     от 14.01.2017, заключенного между цедентом в качестве субподрядчика и должником в качестве генподрядчика в размере 5 626 432 руб. 79 коп., и договора займа № 8-16 от 14.12.2016, заключенного между обществом «СТС» (займодавец) и обществом ЭТК «ЭСК» (заемщик) на сумму начисленных процентов за период 15.12.2016 - 13.02.2017 в размере 18 410 руб. 96 коп.

При  этом учитывая, что ранее установлена действительность договора займа от 14.12.2017, пункт 2.2 которого предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых,  суды констатировали, что требование общества «СТС» к должнику по выплате предусмотренных договором процентов является действительным.

Оценивая также доводы конкурсного управляющего о реальности работ, произведенных ответчиком по договору субподряда от 01.01.2017                                   № ЭТК/1/2017 и, как следствие, право требования к должнику оплаты за них, суды установили следующие обстоятельства.

Так в материалы дела был представлен названный договор, предметом которого является выполнение обществом «СТС» работ «Строительство объектов молниезащиты и факельного хозяйства ДНС-0604, ДНС-0607 Батырбайского нефтяного месторождения», стоимость которых составляет                  5 626 432 руб. 79 коп. 

Согласно названному договору, общество ЭТК «ЭСК» является генподрядчиком, заказчик работ - общество «Лукойл-Пермь».

Указанные субподрядные работы подлежали выполнению в рамках заключенного между обществом «Лукойл-Пермь» и обществом ЭТК «ЭСК» договора № 15Z1758 от 29.09.2015.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по названному договору им представлены реестр о стоимости выполненных работ по капитальному строительству за январь 2017, 14 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2а, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму                                         5 626 432 руб. 79 коп. Документы подписаны с обеих сторон уполномоченными на то лицами, подписи которых скреплены печатями организаций.

Также в материалах дела имеется переписка между обществом ЭТК «ЭСК» заказчиком работ обществом «Лукойл-Пермь» о согласовании привлечения к выполнению работ на указанных выше объектах субподрядной организации - общества «СТС»: письмо должника исх. № 477 от 09.11.2016 и ответное письмо общества «Лукойл-Пермь» от 22.11.2016, содержащее предложение заключить договор субподрядных работ с обществом «СТС».

При рассмотрении спора судом надлежащим образом проверен факт выполнения работ со стороны общества «СТС», в частности, были запрошены пояснения и документы по выполнению работ у заказчика - общества «Лукойл-Пермь».

Согласно пояснениям общества «Лукойл-Пермь», сведения об исполнении договора строительного подряда № 15Z1758 от 29.09.2015 ранее были представлены в суд вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, договор должником выполнен, задолженность перед подрядчиком отсутствует; подтвердило, что согласовало привлечение должником для выполнения работ по договору субподрядной организации общество «СТС»; в подтверждение указанных обстоятельств представило ряд документов, указав на затруднительность поиска других документов с учетом выполнения работ 4 года назад.

Согласно заявлению общества «Лукойл-Пермь» договор подряда с должником был расторгнут в связи с уведомлением от 23.03.2017 № И-7797.

На запрос суда общество «Лукойл-Пермь» письменно подтвердило, что работы по договору выполнял субподрядчик общество «СТС», которое выполняло работ на объектах в период с 23.11.2016 по 14.01.2017; указало уполномоченных представителей лиц, осуществляющих строительство (2 сотрудника общества ЭТК «ЭСК» и 1 сотрудник общества «СТС»), а также уполномоченных представителей по вопросам строительного контроля (1 сотрудник общества ЭТК «ЭСК» и сотрудник общества с ограниченной ответственностью СК «ЦСК»), предоставило общий журнал работ № 1, пояснив, что иные документы и сведения по выполненным обществом «СТС» работ в рамках договора по указанному выше объекту (исполнительная документация, журнал общих работ, журнал учета выполненных работ, переписка с обществом «СТС», первичные документы по исполнению договора отсутствуют.

Исследовав и оценив весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, установив факт выполнения ответчиком работ по спорному договору субподряда, иного не доказано, суды пришли к выводу о наличии обязательства должника перед ответчиком по оплате работ, действительности самого права последнего требования к должнику, уступленного обществом «СТС» обществу «КапиталТранс».

Суды также указали на отсутствие оснований полагать ничтожной сделкой договор цессии между обществом «СТС» и «КапиталТранс», поскольку обстоятельства, свидетельствующие об этом, не названы, соответствующие доказательства не представлены. Установление определением суда от 22.12.2019 по настоящему делу о банкротстве недобросовестности общества «КапиталТранс», действовавшего совместно с должником, направленности их совместных с должником действий на причинение вреда кредиторам, достаточным основанием для аналогичных выводов в отношении общества «СТС» не является.

Более того суды отметили, что в данном случае договор цессии не является сделкой должника, последнему вред в результате этой сделки не причинен, поскольку оплату за уступленное право произвело иное лицо, которое требование к должнику, приобретенное на основании названного договора цессии, не предъявило. В случае предъявления основанного на договоре цессии от 13.02.2017 требования при его рассмотрении и подлежит установлению реальный его размер, с исследованием обусловивших его возникновение обстоятельств.

Оспоренные платежи общества «КапиталТранс» в адрес общества «СТС» являются платой за уступленное право требования по договору, стороной которого должник не является, что также не позволяет их квалифицировать как сделку должника, а значит, они не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве общества ЭТК «ЭСК».

В связи с изложенным, установив отсутствие оснований для признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме                       5 644 843 руб. 75 коп. на расчетный счет общества «СТС» от общества «КапиталТранс» (п/п от 21.02.2017,  от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017), договора цессии от 13.02.2017 между обществом «СТС» и обществом «КапиталТранс», а также сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 1 878 558 руб. 70 коп., произведенному обществом «СТС» по письму № 172/1 от 25.01.2017 (п/п от 03.02.2017), суды отказали  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. 

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны правовую оценку, обоснованности которой опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке управляющим фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу                       № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                     О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                       Ю.В. Кудинова