ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3902/2018

г. Ессентуки

18 февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 18 февраля  2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 12 февраля  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДАК»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19  октября 2018 года  по делу №  А63-3902/2018  (судья Демченко С.Н.), 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Махачкала, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, город Махачкала,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании недействительным и отмене в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030206 по апелляционной жалобе ООО «ДАК» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10243 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАК»  – директор организации ФИО2 лично по паспорту; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы – ФИО3 по доверенности от 03.09.18;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности 31.01.2019 и ФИО5 по доверенности от 14.01.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по доверенности от 10.01.2019,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее - ООО «ДАК», заявитель, общество)  с заявлением  о признании недействительным     решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030206 по апелляционной жалобе ООО «ДАК» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10243 (уточненные требования).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 19  октября 2018 года  в удовлетворении требований   отказано.

Решение мотивированно отсутствием существенных нарушений процедуры; соблюдением прав налогоплательщика; общество не подтвердило право на налоговый вычет и не учло в качестве объекта налогообложения операции реализации товара на экспорт, по которым не подтверждена ставка 0%.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что материалы рассмотрены в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом; общество не было ознакомлено с материалами проверки; управлением допущены существенные нарушения; в предоставлении налогового вычета отказано неправомерно; операции на экспорт не осуществлялись, объект налогообложения отсутствует; штраф рассчитан неверно.

До начала судебного заседания от  управления поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  решение   суда первой инстанции  оставить без изменения,  как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления и представители инспекций поддержали позицию управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителей лиц,  участвующих в деле,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19  октября 2018 года  по делу №  А63-3902/2018  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России №8 по СК проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной Обществом 26.12.2016 в налоговый орган (т.3 л.д. 13-24).

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2017 № 45892, на основании которого вынесено Решение от 17.07.2017 № 10243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 708118,8 руб., также исчислен налог на добавленную стоимость в размере 3540594,0 руб. и пени в сумме 322037,18 руб. (т.4 л.д. 6-19).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление   с апелляционной жалобой исх.№10 от 01.09.2017 на вышеуказанное решение инспекции.

Управление, по результатам рассмотрения жалобы общества отменило решение инспекции о привлечении ООО «ДАК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2017 № 10243 из-за нарушений процедуры  и нарушения прав налогоплательщика  и вынесло новое решение от 16.11.2017 № 08-20/030206,   которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 708118,8 руб.;  заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 540 594,0 руб., начислены соответствующие пени в размере 616 240,39 руб. (т.2 л.д. 2-36).

Не согласившись с решением управления, общество, обратилось в арбитражный суд.   

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, общество первоначально   обратилось с иском о признании недействительным решения инспекции после получения решения управления, отменившего это решение; заявление о признании недействительным решения управления от 16.11.2017 подано 28.06.2018 (том 6 л.д. 48-71), то есть с пропуском срока, установленного ч.4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление общества об оспаривании ненормативного акта, его последующие пояснения по делу,  направлены на то, чтобы признать недействительным установление налоговой обязанности сначала налоговой инспекцией, затем управлением путем отмены решения инспекции и принятия нового решения о начислении тех же платежей; при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял уточнение требований и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ предусмотрено право вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, праве отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ и вынести новое решение.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «ДАК», УФНС России по Ставропольскому краю было установлено, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией без участия Общества и ненадлежащего извещения его о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, при неполном вручении документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, УФНС России по Ставропольскому краю на основании пунктов 3- 5 статьи 140 НК РФ, отменило решение Межрайонной ИФНС России №8 по СК №10243 от 17.07.2017, вынесло новое решение №08¬20/030206 от 16.11.2017.

Доводы общества о том, что управлением были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения его жалобы отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «ДАК» от 01.09.2017 №10 на решение от 17.07.2017 № 10243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступила в Управление 07.09.2017 (вх. № 062005).

04.10.2017  в связи с необходимостью получения от нижестоящего налогового органа дополнительных документов (информации), Управлением в соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ 04.10.2017 было принято решение №08-20/025130 о продлении срока рассмотрения материалов апелляционной жалобы, согласно которому срок рассмотрения жалобы ООО «ДАК» продлен до 07.11.2017  включительно  (т.2 л.д. 70-71).

Одновременно, управлением в адрес общества направлено уведомление исх.№08-20/028050 о вызове на рассмотрение жалобы и материалов проверки на 07.11.2017.

07.11.2017 управлением рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Дак» от 01.09.2017 № 10 на решение от 17.07.2017 № 10243, все имеющиеся материалы дела и доводы налогоплательщика, а также документы представленные налогоплательщиком и материалы проверки, представленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в присутствии генерального директора ООО «Дак» - ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе от 07.11.2017 № б/н. (т.2 л.д. 52-53).

При рассмотрении материалов жалобы представителю общества разъяснены его права, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации, о чем также свидетельствует подпись генерального директора общества - ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы, обществом представлено ходатайство исх. № 10/1 от 07.11.2017 года об отложении даты рассмотрения жалобы налогоплательщика на более поздний срок 16.11.2017 г.  

О переносе рассмотрения жалобы на 16.11.2017  указано в протоколе  от 07.11.2017, где имеется подпись руководителя общества ФИО2 (том 2 л.д. 53).

Управлением представителю общества вручено уведомление от 07.11.2017 исх.№08-20/028562 о вызове для рассмотрения жалобы Общества и материалов проверки на 16.11.2017 (том 2, л.д. 57).

Управлением вынесено решение № 08-20/028736 от 07.11.2017 о продлении срока рассмотрения жалобы до 16.11.2017 года  включительно.

14.11.2019 общество ознакомлено с материалами налоговой проверки (том 2 л.д. 39-43).

В назначенную дату - 16.11.2017, представитель Общества на рассмотрение материалов проверки в Управление не явился, направив в адрес Управления повторно ходатайство исх.№16 от 15.11.2017 об отложении рассмотрения материалов проверки на более поздний срок.  

16.11.2017 в Управлении состоялось рассмотрение жалобы ООО «ДАК» с учетом всех имеющихся материалов налоговой проверки и доводов ООО «ДАК», а также документов представленных Обществом и материалов проверки, представленных Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, что подтверждено протоколом (том 5 л.д. 114-115).

Довод апелляционной жалобы  о ненадлежащем уведомлении   о рассмотрении жалобы на 16.11.2017  и необоснованном рассмотрении материалов в его отсутствие, отклоняется судом, поскольку   Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается      уведомлением  от 07.11.2017 исх.№08-20/028562, врученным лично представителю общества, о чем свидетельствует его подпись и подпись ФИО2 в протоколе  от  07.11.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что  управление обеспечило обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, обеспечило возможность представлять свои возражения, объяснения и дополнительные доказательства является правильным.

По результатам рассмотрения жалобы общества и материалов камеральной налоговой проверки, Управлением на основании статьи 140 НК РФ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения от 17.07.2017 № 10243 отменено и вынесено новое решение от 16.11.2017 № 08-20/030206.

При вынесении указанного решения управлением были устранены допущенные инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции сделал также правильный  вывод о том, что управлением предприняты меры для ознакомления общества с материалами камеральной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, обеспечения возможности Общества представить возражения с учетом данных результатов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.08.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Как следует из материалов дела, Общество ознакомлено с результатами камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки № 45892 от 20.03.2017 с приложенными документами направлен по почте 24.03.2017 в адрес Общества.

Обществом в налоговый орган представлены объяснения исх.№ 1 от 11.05.2017 на акт камеральной налоговой проверки № 45892 от 20.03.2017 г.

Заявитель присутствовал при рассмотрении Инспекцией акта камеральной налоговой проверки №45892 от 20.03.2017. Согласно представленному в материалы дела протоколу, 11.05.2017 года состоялось рассмотрение акта камеральной налоговой проверки № 45892 от 20.03.2017, письменных объяснений налогоплательщика исх.№ 1 от 11.05.2017 и всех материалов налоговой проверки в присутствии директора Общества ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Инспекцией в адрес Общества направлялась также справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №95 от 13.06.2017, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была получена Обществом 20.06.2017.

Часть документов, ссылка на которые содержится в справке № 95 от 13.06.2017 г о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, была получена ООО «ДАК» от Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в виде приложения к решению № 10243 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности ООО ДАК за совершение налогового правонарушения, а именно: требование № 22094 от 17.05.2017 об истребовании документов у ООО «Аттис», ответ ООО «Аттис» на требование № 22094 от 17.05.2017 с приложенными документами, запрос от 17.05.2017 № 07-29/004537 в отделение №5230 Сбербанка России, ответ Сбербанка России на запрос Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 17.05.2017 № 07-29/004537 с приложением выписки по счету ООО «ДАК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, ведомости банковского контроля, паспорта сделки.

Кроме того, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения от 17.07.2017 № 10243 с приложениями на 43л также направлялось в адрес Общества и согласно почтовому уведомлению о вручении было им получено 31.07.2017, следовательно, заявитель частично был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки до рассмотрения жалобы и материалов проверки Управлением.

Общество было ознакомлено со всеми материалами камеральной налоговой проверки в ходе рассмотрения Управлением апелляционной жалобы общества и всех материалов налоговой проверки 07.11.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол от 07.11.2017, составленный по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Вместе с тем, с целью соблюдения прав Общества и предоставления возможности представить свои возражения и дополнительные документы, Управлением рассмотрение жалобы было отложено до 16.11.2017.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 14.11.2017 № б/н Инспекцией по поручению Управления ООО «ДАК» приглашено 14.11.2017 с целью ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля за 1 квартал 2016 года, а также за 3 квартал 2016; руководитель ООО «ДАК» ФИО2 лично ознакомлена с материалами камеральной налоговой проверки, в том числе и с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует личная подпись руководителя Общества в указанных протоколах.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не ознакомлено с материалами проверки, отклоняется. Общество было ознакомлено с материалами проверки в ходе камеральной проверки;  дополнительно   ознакомлено со всеми материалами  после подачи жалобы в Управление (протокол ознакомления б/н от 14.11.2017), а также в ходе рассмотрения Управлением жалобы Общества и всех материалов налоговой проверки (07.11.2017), следовательно, имело возможность представить необходимые объяснения, возражения и дополнительные документы в обоснование своих доводов до окончания срока рассмотрения апелляционной жалобы, продленного Управлением до 16.11 2017 г .

Довод апелляционной жалобы о том, что оперативные материалы представлены только в суд, с ними налогоплательщик не был ознакомлен, они не являются доказательствами, отклоняются. Оперативные материалы (том 5 л.д. 93-94) проверены налоговым органом и подтверждены доказательствами, полученными в ходе проверки: выписки из ЕГРЮЛ, выписки банка, налоговая отчетность, декларации, первичные документы и др. на основании которых сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика,  недостоверно исчислившем свою налоговую обязанность.

Иные документы, в том числе по экспорту, по взаимоотношениям с ООО «Гранул» известны обществу и его руководителю ФИО2, которая является руководителем и учредителем  ООО «Гранул».

 Управлением соблюдена процедура рассмотрения материалов жалоб Общества и вынесения решения, в порядке статей 101, 140 НК РФ при принятии решения от 16.11.2017 № 08-20/030206.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности продления срока рассмотрения жалобы, отклоняется, поскольку продление произведено в целях всестороннего рассмотрения материалов и с учетом ходатайства общества. 

Общество оспаривает решение  УФНС об отказе в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Гранул»  и начислении НДС 1 427 086,49 рублей, считает, что все условия предоставления налогового вычета соблюдены.

Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа.

Суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3 , 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

 В соответствии со статьями 171 , 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 постановления №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела Общество в 1 квартале 2016 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Гранул» по приобретению шерсти овечьей мытой, ТОПС, шерсти мытой цветной на общую сумму 9 355 343,44 руб., в том числе НДС в сумме 1 427 086,49 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Гранул» общество представило договора купли-продажи б/н: от 11.01.2016 года, от 01.02.2016 года; счета-фактуры: №1 от 11.01.2016 на сумму 2 680 020,0 руб., в т.ч. НДС в размере 408 816,81 руб.; №2 от 01.02.2016 на сумму 6 675 323,44 руб., в т.ч. НДС в сумме 1018269,68руб.; а также товарные накладные № 1 от 29.01.2016, № 2 от 06.03.2016, № 3 от 06.03.2016.

Представленные договора заключены со стороны продавца - ООО «Гранул» - ген. директором ФИО2, со стороны покупателя - ООО «ЭкспортШерстьЮг» ген. директором ФИО6

ООО «ЭкспортШерстьЮг» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по СК в период с 16.06.2015 по 17.02.2017 (Юридический адрес: 357111, Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Маяковского, 28 А). Руководителем и учредителем «ЭкспортШерстьЮг» до 08.04.2017 являлся ФИО6, зарегистрированный в городе Махачкале Республики Дагестан.

ООО «ЭкспортШерстьЮг» внесены изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ 17.02.2017. Изменилось название на ООО «Югэкспорт» и место постановки на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, с юридическим адресом: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Сепаратор, ул. Абрикосовая, 9.

15.03.2017года ООО «Югэкспорт» повторно внесены изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменилось название на ООО «ДАК» и место постановки на налоговый учет в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, с юридическим адресом: республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Научный городок, уч.1019, кв.2.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, с 05.05.2017 директором ООО «ДАК» является ФИО2.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является также руководителем и учредителем контрагента ООО «Гранул».

В период с 17.02.2017 по 15.03.2017 руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО6 и организации ООО «Гранул» и ООО «ДАК» зарегистрированы по одному и тому же адресу.

ООО «Гранул» ИНН 

<

***> КПП 057301001 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, зарегистрировано по адресу: 367014, 

<

...>.

 ООО «Гранул» не располагает материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют численность, транспортные средства, имущество и земельные участки.

Согласно   выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Гранул» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие выплат по договорам гражданско-правового характера, оплате технического и правового обеспечения работы организации, за аренду транспортных услуг, за аренду складских, офисных помещений, коммунальных услуг и т.д.

ООО «Гранул» не предоставлены документы налоговому органу в рамках статьи 93.1 НК РФ, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в рассматриваемом периоде.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гранул»   не направлялся надлежащий запрос, поэтому документы не представлены, отклоняется. ФИО2  является полномочным представителем ООО «ДАК» и ООО «Гранул», ей известны обстоятельства камеральной проверки, при условии добросовестного поведения у нее имелась   возможность представить необходимые доказательства.

При проверке выполнения налоговых обязательств ООО «Гранул», установлено, что в налоговый орган 25.04.2016 по месту регистрации представлена налоговая декларация за 1 квартал 2016 года с нулевыми показателями, операции по реализации товаров в адрес ООО «ДАК» не отражены, тем самым не исчислены суммы НДС с реализации товаров; источник возмещения НДС в бюджете не создан.

Согласно поручениям о проведении допроса руководителя ООО «Гранул» в Межрайонную ИФНС России по Ростовской области № 9 по месту регистрации руководителя ФИО2, и в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкала (поручение № 3100 от 17.05.2017, поручение № 3101 от 17.05.2017) свидетель на допрос не явилась.

При проведении мероприятий налогового контроля 21.04.2016 руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО6 явился на допрос в Межрайонной ИФНС России №8 по СК, но в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи пояснений (протокол №1295 от 21.04.2016).

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлено письмо в ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.01.2017 № 07-28/000446 об оказании содействия в розыске и проведении допроса руководителей ООО «ЭкспортШерстьЮг», ООО «Победа», ООО «Гранул». В рапорте от 07.02.2017, переданному налоговому органу письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.02.2017 исх. № 6/1082, указано, что из свидетельских показаний ФИО6 следует, что фактически деятельностью ООО «ЭкспортШерстьЮг» руководит ФИО7, который является ему отцом и руководителем ООО «Победа». Бухгалтерский учет в ООО «ЭкспортШерстьЮг» ведет ФИО2, которая является руководителем ООО «Гранул». По факту приобретения шерсти и шкур КРС ФИО6 в ходе опроса пояснил, что он снимает денежные средства в «Сбербанке России» и передает их своему отцу ФИО7, который уже непосредственно осуществляет закупку.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки подтверждены обстоятельства взаимозависимости,  а также обстоятельства, связанные с налогообложением, целями ведения документооборота.

Проверяя выводы инспекции, суд также учел, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ставропольского края  по  делу №А63-891/2017 подтверждено  наличие взаимозависимости между ООО «ЭкспортШерстьЮг» и ООО «Гранул» поскольку должностное лицо ООО «Экспортшерстьюг» ФИО6 зарегистрирован по одному адресу с бывшим должностным лицом ООО «Гранул» ФИО7: 

<

...>., а действующий руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО «Гранул» ФИО2 являлась представителем по доверенности ООО «ЭкспортШерстьЮг».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о наличии взаимозависимости и согласованности действий ООО «ДАК» и его контрагента ООО «Гранул» и их направленности на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая реальность хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «Гранул», суд также учитывает следующее.

Из условий представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что условия поставки определены как самовывоз автотранспортом покупателя. Согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные) адрес грузоотправителя 

<

...>, адрес грузополучателя - 

<

...>. При этом, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении товара от продавца к покупателю, не представлены.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам, следует, что ООО «ДАК» (ООО «ЭкспортШерстьЮг») не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Гранул» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 произведено не было.   Согласно   выписке по операциям по расчетному счету ООО «Гранул» движение денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 вообще не осуществлялось. Кроме того, установлено, что расчетный счет в валюте - рубли, закрыт ООО «Гранул» 19.05.2016.

Судом установлено, что Обществом как в ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий по требованию налогового органа, в ходе досудебного урегулирования спора, так и в материалы дела в суд не представлены документы, подтверждающие безналичный расчет или оплату третьим лицам по договору купли продажи.

Из представленной в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по счету Общества следует, что ООО «ДАК» регулярно обналичивало денежные средства, так, за период 1 квартал 2016 года обналичено 34 710 400,0 руб., с назначением платежа «перерасход по авансовому расчету». При этом, перечисления денежных средств от Общества в адрес других юридических лиц в счет оплаты по договору за сельскохозяйственную продукцию (шерсть) отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не проверял авансовые расчеты, не истребовал эти документы, а потому выводы неверны, фактически денежные средства расходовались на производственные нужды, отклоняется. Выводы о снятии наличных денежных средств подтверждены банковскими документами. Направление их на производственные нужды налогоплательщик не подтвердил документально.

Представленное Обществом в материалы дела письмо ООО «Гранул» от 12.12.2016 № 7 о подтверждении стоимости товаров, суммы НДС в выставленных счетах-фактурах, выполнении всех условий для получения вычета по НДС, по мнению суда, не может служить допустимым доказательством уплаты контрагентом спорных сумм НДС в бюджет, поскольку материалами налоговой проверки, приобщенными к делу, подтверждено, что ООО «Гранул» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года с нулевыми показателями, признавая, таким образом, нереальными операции по реализации ТМЦ в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» (ООО «ДАК»).

Обществом не представлено документального подтверждения факта оприходования приобретенного товара, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов не представлялись ни в ходе проведения проверки и рассмотрения жалобы Управлением, ни в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, сумма НДС принята Обществом к вычету с нарушениями пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам между Обществом и ООО «Гранул», о наличии в действиях Общества «схемы» формального документооборота с участием контрагента ООО «Гранул» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о правомерности налогового вычета не подтвердился.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств подтверждения вычета акты  2018 обследования предприятия ООО «Гранул» на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям, так как эти документы не относятся к числу документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В отношении довода заявителя об указании в решении Управления от 16.11.2017 № 08¬20/030206 адреса местонахождения налогоплательщика: 

<

...>, судом установлено, что в указанных документах налоговыми органами была допущена техническая ошибка, которая не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа и не привела к нарушению прав Общества.

Общество оспаривает    доначисление  НДС в размере 2 113 508,40 руб. с операций по реализации товаров на экспорт, указывая на  отсутствие документального подтверждения экспорта товара.

Управлением доначислен НДС, в связи с не включением Обществом в налоговую базу по НДС и в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года реализации товаров на сумму 11 741 713,25 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта.

Проверяя решение Управления в этой части, суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагаются НДС по ставке ноль процентов. При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов организация-экспортер обязана представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 названного Кодекса.

Указанные документы экспортер в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ обязан представить в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 и статьей 167 НК РФ, если пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС, не собран в течение 180 календарных дней, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его по ставке 18 (10) процентов.

Как следует из решения Управления от 16.11.2017 308-20/030206, основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 2 113 508,40 руб. послужил вывод о занижении Обществом выручки от реализации товара, реализуемого на экспорт.

В ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией получен ответ Минераловодской таможни от 27.02.2017 №13-42/03244 на запрос Межрайонной ИФНС России№8 по СК исх.№07-26/001220 от 10.02.2017, согласно которому, ООО «ЭкспртШерстЮг» (ООО «ДАК») в 1 квартале 2016 производило таможенное декларирование.

В материалы дела представлены следующие грузовые таможенные декларации (далее-ГТД), в которых ООО»ЭкспортШерстьЮг» (ООО «ДАК») указано в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое регулирование:

№ 10802070/190216/0002196 фактурная стоимость товара 896 265,00 руб., № 10802070/030316/0002874 фактурная стоимость товара 9 964 879,25 руб., № 10802070/150316/0003574 фактурная стоимость товара 880569,00 руб.

Общая фактурная стоимость товара в рублевом эквиваленте по указанным декларациям составила 11 741 713,25 руб.

Получателем товара согласно указанным ГТД является ЧП «ХПТФ» (Харьковскя область, г. Харьков) и ЧАО КСК «Чексил» по поручению компании Lexicon Group SIA (г. Чернигов).

Согласно указанных ГТД выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации произведен: 19.02.2016- по ДТ № 10802070/190216/0002196; 15.03.2016- по ДТ №10802070/150316/0003574; 03.03.2016- по ДТ № 10802070/030316/0002874, т.е. в 1квартале 2016 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией направлен запрос от 17.05.2017 №07-29/004537 в Отделение №5230 Сбербанка Росссии, в соответствии с частью 6 статьи 22 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с проверкой соблюдения валютного законодательства о проведении мероприятий валютного законодательства ООО «ДАК». Запрошены паспорта сделок, ведомости банковского контроля, контракты.

Согласно полученному ответу, между ООО «ЭкспортШерстьЮг» (ООО «ДАК») и Lexicon Group SIA - страна Латвия заключен контракт 12/02/16 от 12.02.2016 стоимостью 50 000 000,0 рублей. Представлена ведомость банковского контроля по контракту, при анализе которой налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2016 года оформлена ГТД 10802070/030316/0002874 от 03.03.2016, фактурная стоимость товара составляет 9 964 879,25 рублей, наименование товара: шерсть стриженая мытая овечья, не подвергнутая кардо - и гребнечесанию, некарбонизованная. Представленная в материалы дела копия указанной ГТД содержит отметку о таможенном контроле «выпуск разрешен» и дату выпуска груза -03.03.2016.

Как следует из представленных в материалы дела паспорта сделки от 01.03.2016, ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 16030001/1481/1426/1/1 от 01.03.2016, а также выписки Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк по счету Общества за период с 01.01.2016 по 30.07.2017, оплата за реализованную продукцию поступила на расчетный счет Общества 10.03.2016 года в размере 6 000 000, 00 рублей и 16.03.2016 года размере 3 964 879,25 рублей.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк информации, по ГТД №10802070/190216/0002196, ГТД № 10802070/150316/0003574, паспорт сделки и ведомость банковского контроля не оформлялись.

При этом, согласно представленной в материалы дела ГТД № 10802070/190216/0002196, в которой Общество указано в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое регулирование, фактурная стоимость реализуемого на экспорт товара составляет 896 265,00 рублей, наименование товара: шерсть стриженая мытая овечья, не подвергнутая кардо- и гребнечесанию, некарбонизованная, сорт помесь высшего и гребенно-репейного, светло-серая (34-40мкм), упакована в 92 кипы, указанная ГТД содержит отметку о таможенном контроле «выпуск разрешен» и дату выпуска груза -19.02.2016.

Согласно   выписке Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк по счету ООО «ДАК» в соответствии с запросом Инспекции от 17.05.2017 № 07-29/004537, оплата за реализованную по указанной ГТД продукцию поступила на расчетный счет Общества 11.03.2016 года в размере 896 265,0 рублей.

Согласно представленной в материалы дела ГТД № 10802070/150316/0003574 в которой Общество указано в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое регулирование, фактурная стоимость реализуемого на экспорт товара составляет 880 569,0 рублей, наименование товара: шерсть стриженая мытая овечья, не подвергнутая кардо- и гребнечесанию, некарбонизованная, (34-40мкм), упакована в 149 кип). Указанная ГТД содержит отметку о таможенном контроле «выпуск разрешен» и дату выпуска груза -15.03.2016.

Согласно представленной выписки Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк по счету ООО «ДАК», оплата за реализованную по указанной ГТД продукцию поступила на расчетный счет Общества 13.04.2016 года в размере 880 569,00 рублей.

Кроме того, Минераловодская таможня письмом от 27.02.2017 №13-42/03244 подтвердила факт вывоза товаров по указанным грузовым таможенным декларациям №10802070/190216/0002196, № 10802070/030316/0002874, № 10802070/150316/0003574, в 1 квартале 2016 года.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об осуществлении ООО «ЭкспортШерстьЮг» (ООО «ДАК») в 1 квартале 2016 года операций по реализации товаров на экспорт и таможенном декларировании вывозимого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка на экспорт не осуществлялась, соответствующих отметок на ГТД не имеется. Вывод о поставке  на экспорт и не подтверждении ставки 0% основан не только на данных электронных ГТД, но и на иных вышеперечисленных доказательствах, в том числе получении валютной выручки.

Пени и штрафы начислены правомерно. 

После исключения сумм налоговых вычетов по ООО «Гранул» в размере 1 427 086,49 рублей, и доначисленного налога НДС с операций по реализации на экспорт в размере 2 133 508,40 рублей, а так же учитывая сумму налога, исчисленную самостоятельно налогоплательщиком в размере 5087 рублей, сумма налога к уплате     в     бюджет     по     налоговой     декларации     составила:

1 427 086,00+ 2 113 508,40+5087=3 545 681,00 руб.

Штраф по ст. 122 НК РФ, а так же соответствующие пени рассчитывались из доначисленной сумы налога 3 540 594,00 рублей.

В обжалуемом решении Управления от 16.11.2017 № 08-20/030206@ в пункте 3.2 налогоплательщику предложено уплатить сумму НДС в размере 3 540 594,00 руб., в п. 3.1 - привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога 708 118,8 и начислены соответствующие пени в размере 616 240,39 руб.

Данное обстоятельство было проверено Арбитражным судом Ставропольского края и сделан обоснованный вывод о соответствии решения Управления от 16.11.2017 № 08-20/030206@ положениям НК РФ.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19  октября 2018 года  по делу № А63-3902/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                             М.У. Семенов