АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45723/2024

24 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45723/2024  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2025г. 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ООО УК "Пионер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании 622 842 руб. 62 коп., в том числе: 590 083 руб. 57 коп. – неосновательное обогащение, 32 759 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.05.2023 по 13.11.2023.  

От ответчика приобщен отзыв от 02.10.2024, требование не признает, просит отказать в иске, поскольку между сторонами согласовано условие об  

оплате субарендатором пользование земельным участком, о чем свидетельствует акт об оказании услуг № 143 от 30.11.2022.  

Ответчик настаивает, что размер задолженности подтверждается актом сверки.  

29.10.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств - акта сверки и акта оказанных услуг (ст. 161 АПК РФ).  

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Судом разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации.  

Истец от исключения доказательств отказался. 

18.11.2024 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил согласие экспертной организации ООО «Агентство «Эксперт-Информ» на проведение почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов (ТЭД) и экспертизы давности изготовления документов.  

Ответчик в предварительном судебном заседании представил подлинники односторонних Актов № 143 от 30.11.2022 и № 93 от 01.01.2022, подписанных ответчиком, а также одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по декабрь 2022, подписанного ответчиком.  

11.02.2025 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании 12.02.2025 истец поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, а также назначении судебной экспертизы.  

14.02.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении согласия на проведение экспертизы ООО «Эксперт-Информ» эксперта ФИО3.  

21.02.2025 от ответчика поступило ходатайство, в случае назначения судебной экспертизы, просит суд назначить экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО4, также представил перечень вопросов.  

Судебное заседание после перерыва 26.02.2025 продолжено в том же составе суда. В судебном заседании рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением от 12.03.2025г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Эксперт-Информ» эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Кем, самим ФИО5, или иным лицом выполнена подпись в графе «Заказчик» от ООО УК "Пионер" на Акте № 143 от 30.11.2022, а также на Акте сверке по состоянию на 28.02.2023г.?  

- Определить сходство печати на Акте № 143 от 30.11.2022г. и Акте сверки по состоянию на 28.02.2023г., с оригиналом оттиска печати ООО УК "Пионер".  

05.05.2025г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 3-004-25 от 30.04.2025г.  

Согласно выводам эксперта: 1. Подписи от имени ФИО5, расположенные в подлинниках следующих документов: 

- Акт № 143 от 30.11.2022. Исполнитель: ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). Заказчик: ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>), в строке: «ЗАКАЗЧИК».  

- Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020г. - Февраль 2023 г., между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>). в строке: «От ООО «Управляющая компания «Пионер», выполнены не ФИО5, а другим лицом.  

2. Оттиски простой круглой печати от имени ООО «Управляющая компания «Пионер» нанесены, вероятно, не печатью, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов. Вероятный вывод сделан причинам, изложенным в исследовательской части.  

Определением от 14.05.2025г. назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.  

17.06.2025г. поступила итоговая позиция по делу ответчика.  

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие в деле не возражают.  

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, определил его возобновить.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ОО УК «Пионер» (истец), через платёжного агента ООО УК «Альфа Девелопмент» по договору от 19.01.2019 г. № 19/01/19 произвело платежи на общую сумму 608 191 руб. 84 коп.: по платежному поручению № 192 (50 000 руб.), по платежному поручению № 207 (50 000 руб.), по платежному поручению № 215 (50 000 руб.), по платежному поручение № 259 (50 000 руб.), по платежному поручению № 284 на сумму (408 191 руб. 84 коп.), назначение платежей: оплата по договору субаренды нежилого помещения от 15.09.2020г. № б/н.  

Сумма в размере 18 108 руб. 27 коп. зачтена по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2022 г. № б/н.  

Платежи на сумму 590 083 руб. 57 коп. произведены ошибочно, поскольку отсутствовала задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 15.09.2020 г. № б/н.  

ООО УК «Пионер» направило претензию № 28-09/242 в адрес ООО «Интерстрой», требования, изложенные в претензии, не исполнены.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Истец обратился с настоящим иском в суд.  

 Ответчик требование не признает, полагает, что спорные платежи произведены в счет арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду муниципальный объект.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства.  

15.09.2020 между сторонами был заключен договор субаренды нежилых помещений, площадью 598 кв.м., расположенных в задании по адресу: 

<

...>.  

Срок аренды с 15.09.2020 г. по 01.08.2021 г. 

Арендная плата составляла 180 709,20 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Коммунальные услуги оплачивались Субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

С 01.10.2020 площадь помещений составила 563,9 кв.м., арендная плата - 160 257,20 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 30.09.2020 г.).  

С 01.12.2020 площадь помещений составила 548,4 кв.м., арендная плата - 150 957,20 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 30.11.2020 г.).  

01.08.2021 стороны заключили договор аренды нежилых помещений площадью 523,3 кв.м. Арендная плата - 144 047,96 руб. в месяц.  

Срок аренды со 02.08.2021 г. по 30.06.2022 г. 

Фактически субарендатор (истец) занимал нежилое помещение до ноября 2022 включительно. При этом, в договоре аренды нежилых помещений условия об оплате за земельный участок не были предусмотрены.  

Как указывает Ответчик, стороны согласовали условия об оплате субарендатором пользование земельным участком и подписали акт об оказании услуг № 143 от 30.11.2022г.  

В указанном акте фигурирует арендная плата за каждый месяц, начиная с сентября 2020г., заканчивая ноябрем 2022г. и уплаченная Истцом за аренду земельного участка в размере 590 083, 27 руб., т.е. именно та сумма, которую пытается взыскать Истец с Ответчика в настоящем деле.  

28.02.2023 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность Истца составляет 608 191, 84 руб. (из которых 590 083,27 руб. - аренда земельного участка, а 18 108,57 - аренда нежилого помещения).  

На основании акта об оказании услуг № 143 от 30.11.2022г. и акта сверки от 28.02.2023 г. Истец в 2023 году стал производить оплату задолженности за земельный участок и нежилое помещение, которыми пользовался в период действия договора субаренды.  

Истцом было оплачено 608,191,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 192 от 29.05.2023 на сумму 50000 руб., № 207 от 01.06.2023 на сумму 50000 руб., № 215 от 05.06.2023 на сумму 50000 руб., № 259 от 29.06.2023 на сумму 50000 руб., № 284 от 12.07.2023 на сумму 408 191,84 руб.  

Ответчик считает, что Истец своими конклюдентными действиями согласовал условия договора по оплате арендных платежей за землю, что подтверждается подписанными сторонами актами и произведенными платежами.  

Таким образом, в настоящем деле Истец пытается взыскать денежные средства, которые им были добровольно оплачены Ответчику по договору субаренды нежилого помещения с учетом арендных платежей за земельный участок.  

Возражая против доводов отзыва, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просит суд проверить достоверность представленного акта сверки за период с 01.01.2020 по февраль 2023, акта № 143 от 30.11.2022, путем проведения судебной экспертизы, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить их из числа доказательств по настоящему делу.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом назначена экспертиза ООО «Агентство «Эксперт-Информ» эксперту ФИО3.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Кем, самим ФИО5, или иным лицом выполнена подпись в графе «Заказчик» от ООО УК "Пионер" на Акте № 143 от 30.11.2022, а также на Акте сверке по состоянию на 28.02.2023г.?  

- Определить сходство печати на Акте № 143 от 30.11.2022г. и Акте сверки по состоянию на 28.02.2023г., с оригиналом оттиска печати ООО УК "Пионер".  

Согласно выводам эксперта: 1. Подписи от имени ФИО5, расположенные в подлинниках следующих документов: 

- Акт № 143 от 30.11.2022. Исполнитель: ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). Заказчик: ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>), в строке: «ЗАКАЗЧИК».  

- Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020г. - Февраль 2023 г., между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>). в строке: «От ООО «Управляющая компания «Пионер»,выполнены не ФИО5, а другим лицом.  

2. Оттиски простой круглой печати от имени ООО «Управляющая компания «Пионер» нанесены, вероятно, не печатью, оттиски которой  

представлены в качестве сравнительных образцов. Вероятный вывод сделан причинам, изложенным в исследовательской части.  

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.  

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.  

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению у лиц участвующих в деле не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Суд также отмечает, что экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.  

Суд, приняв во внимание выводы экспертного заключения, исключает из числа доказательств акт сверки за период с 01.01.2020 по февраль 2023, акт № 143 от 30.11.2022.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены, в отсутствие соответствующих доказательств.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали размер платы за пользование земельным участком, не подтвердились.  

В связи, с чем денежные средства подлежат возврату истцу. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 13.11.2023. в размере 32 759 руб. 05 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.  

Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 759 руб. 05 коп. также является законным и обоснованным.  

Расходы истца на оплату заключениям специалиста в общей сумме 35000 руб. 00 коп. относятся к судебным издержкам и подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п. 2 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу ООО УК "Пионер" 622842 руб. 62 коп. в том числе: 590083 руб. 57 коп. – неосновательное обогащение, 32759 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15457 руб. - государственная пошлина и 60000 руб. - судебные издержки.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Шакурова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 2:56:12 

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна