СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-10720/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11272/2020(4)) на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10720/2019 по Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 213 715,48 руб. убытков, третьи лица: Управление Росреестра по Томской области; Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»; ООО «БИН Страхование» филиал в г. Краснодаре; ООО «Страховое общество «Помощь»; АО «Альфастрахование»,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность № 18-16/01/00879 от 24.01.2022 (сроком до 17.01.2023), служебное удостоверение, диплом. 

от ответчика: ФИО5, доверенность 70 АА 1315441 от 20.06.2019 (сроком на пять лет), паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом.

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (далее – налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 213 715,48 руб. убытков, возникших при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Куяновское» (дело №А67-3817/2014). 

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Томской области; Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»; ООО «БИН Страхование» филиал в г. Краснодаре; ООО «Страховое общество «Помощь»; АО «Альфастрахование». 

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 05.10.2020 (резолютивная часть решения от 28.09.2020), в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области к ФИО3 о взыскании 213 715,48 руб. убытков отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А67-10720/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

В обоснование заявления истец ссылается на совершение ФИО3 противоправного деяния – нарушение очередности погашения текущих платежей, которое привело к причинению убытков ФНС России в виде непогашенной задолженности по НДФЛ в размере 213 715,48 руб.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего, их причинной связи с причинёнными убытками с учётом представленных доказательств, их взаимосвязи, указанных критериев, доводов лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой, в которой просит, решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части требований в размере 71019, 50 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о моменте обязанности по уплате НДФЛ противоречит положению п.6 ст. 226 НК РФ, суд неверно определил даты возникновения текущих обязательств второй очереди, без учета специальных положений Закона о банкротстве, в связи с чем, требования подлежали удовлетворению лишь в части.

Налоговая инспекция, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила отзыв, в котором указала на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в жалобе и отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014 по делу А67-3871/2014 в отношении ООО «Куяновское» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 по делу А67-3871/2014 в отношении ООО «Куяновское» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Куяновское» завершено. 

В заявлении истец указывает на то, что согласно проведенному анализу дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Куяновское», конкурсным управляющим в период процедуры банкротства ООО «Куяновское» была выплачена текущая заработная плата работникам должника за 2015 год в сумме 2 688 086,05 руб., в том числе в 2015 году - в сумме 245 409,62 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составила 349 451,19 руб. 

Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету должника № 40602810764040000003 в Томском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", а также отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2016, налог на доходы физических лиц с выплаченной зарплаты перечислен в сумме 135 735,71 руб., в том числе: в размере 82 911,35 руб. уплачено 11.10.2016, в размере 52 824,36 руб. уплачено 18.10.2016. 

Таким образом, сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 213 715,48 руб. 

Письменное сообщение о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в 4 отношении организации ООО «Куяновское» от арбитражного управляющего ФИО3 не поступало. 

При этом конкурсный управляющий должника погасил третью очередь текущих платежей в размере 227 686,19 руб. периодом образования задолженности с 13.04.2015 по 01.07.2016; произвел выплату привлеченному специалисту 21.07.2016 в размере 260 000 руб., 23.08.2016-150 000 руб. по обязательствам, возникшим с 01.05.2015 по 01.08.2016. 

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 213 715,48 руб. при выплате в период конкурсного производства заработной платы работникам должника, ФНС России обратилась с иском о взыскании с него убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе определяет внеочередное погашение текущих обязательств, а также устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. 

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством  (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. 

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №60) предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается. 

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. 

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик  получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае на конкурсного управляющего ФИО3 были возложены обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК РФ, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. 

Доводы апеллянта о том, что датой возникновения обязательств по уплате НДФЛ является день выплаты заработной платы бывшим работникам, суд первой инстанции не верно определил даты возникновения текущих обязательств второй очереди, подлежат отклонению как необоснованные. 

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. 

Таким образом, как обоснованно  указал суд первой инстанции и истец в своих возражениях, обязанность по перечислению НДФЛ с сумм оплаты труда за прошедший месяц возникает у налогового агента непосредственно по истечении месяца, то есть периода, за который определен доход. При этом, обязанность предприятия по исчислению налога с физических лиц не ставится в зависимость от того, получены ли денежные средства для выплаты этим лицам и произведены ли выплаты. Таким образом, ООО «Куяновское» как налоговый агент на дату фактического получения дохода работниками, а именно по итогам каждого месяца, производило либо было обязано производить исчисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет при фактической выплате дохода. 

Как следует из материалов дела   и не оспаривалось конкурсным управляющий, задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Куяновское» составила: - за май 2015 г. в сумме 365 096,88 руб. - за июнь 2015 г. в сумме 591 156,90 руб. - за июль 2015 г. в сумме 411 584,00руб. - за август 2015 г. в сумме 400 955,26 руб. - за сентябрь 2015 г. в сумме 458 338,28 руб. - за октябрь 2015 г. в сумме 454 114,71 руб. - за ноябрь 2015 г. в сумме 6 840,00 руб. 

С учетом положений п. 2 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода и датой исчисления суммы НДФЛ на сумму дохода является последний день каждого месяца, а именно: - за май 2015 г. – 31.05.2015 г. сумма исчисленного налога 47 462,59 руб. - за июнь 2015 г. – 30.06.2015 г. сумма исчисленного налога 76 850,39 руб. - за июль 2015 г. – 31.07.2015 г. сумма исчисленного налога 53 505,92 руб. - за август 2015 г. – 31.08.2015 г. сумма исчисленного налога 52 124,18 руб. - за сентябрь 2015 г. – 30.09.2015 г. сумма исчисленного налога 59 583,97 руб. - за октябрь 2015 г. – 31.10.2015 г. сумма исчисленного налога 59 034,91 руб. - за ноябрь 2015 г. – 30.11.2015 г. сумма исчисленного налога 889,20 руб. 

Общая сумма исчисленного НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, на 30.11.2015 г. была известна конкурсному управляющему и составила 349 451,19 руб. 

Часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В соответствии с частью 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии с абзацем первым п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц. Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 306- ЭС17-8925(2,3) по делу N А12-15638/2011. 

Конкурсным управляющим заработная плата работникам ООО «Куяновское» выплачивалась с нарушением календарной очередности образования задолженности. При погашении заработной платы за определенный месяц, арбитражный управляющий ФИО3, не перечислял в бюджет НДФЛ и переходил к уплате задолженности по заработной плате за другой месяц, при этом согласно календарных дат выплаты произведены сначала частично за июнь 2015 г, далее частично за сентябрь 2015 г, октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г, далее за май 2015 г., июнь – октябрь 2015 г. При этом, ввиду того, что фактическая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за определенный месяц была или должна была быть исчислена, обязательства по его оплате возникало ранее, чем обязательства по оплате заработной платы за следующий месяц. 

Кроме того, из материалов дела следует нарушение конкурсным управляющим в связи с  преимущественным погашением обязательств третьей очереди.

Как указывает апеллянт, целью приобретения запасных частей было обеспечение сохранности имущества должника. 

Однако, как обоснованно указывает истец в возражениях, из назначения платежа (приобретение запасных частей) следует, что целью расходования денежных средств было не обеспечение сохранности имущества, а восстановление утраченных в ходе эксплуатации функций (ремонт). Кроме того, в данном случае речь идет о ремонте техники, обременённой залогом в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». 

 В соответствии с пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Данная норма введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в законную силу 29.01.2015 г. С учетом изложенного, расходы на обеспечение сохранности, в том числе поддержание удовлетворительного технического состояния реализуемой техники, подлежали возмещению за счет денежных средств, поступивших от реализации данных объектов.

Доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по изменению очередности в установленном порядке, совершение соответствующих действий в дело не представлено.

Также как обоснованно отмечает налоговая инспекция, из материалов дела, в частности из итогового отчета конкурсного управляющего от 18.10.2016 г. видно, что ФИО3 производил излишнее перечисление вознаграждения в свою пользу, спустя какое время денежные средства возвращались на расчетный счет ООО «Куяновское» с пометкой «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». ФНС России произведен анализ выплат вознаграждения конкурному управляющему (приложение № 1 к отзыву ФНС России, приобщенному к материалам дела 13.07.2021 г.). Таким образом, у ФИО3 на определенную дату отсутствовала задолженности по текущим платежам первой очереди, при этом к оплате текущих платежей второй очереди конкурсный управляющий не приступал. Вместе с тем, своевременное перечисление свободных денежных средств позволило бы приступить к оплате вознаграждения работников, продолжающих свою деятельность в процедуре банкротства, НДФЛ.

Таким образом, доводы апеллянта со ссылкой на произведенный расчет убытков отклоняется, поскольку он не учитывает вышеуказанные обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам гражданского законодательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

Установив в действиях конкурсного управляющего нарушения, связанные с нарушением очередности погашения текущих платежей, которые причинили истцу убытки в сумме 213 715,48 руб., поскольку при соблюдении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам и распределению денежных средств в порядке календарной очередности задолженность по НДФЛ была бы погашена в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании убытков. 

Оснований для несогласия с выводами суда первой и инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств по делу не имеется.

При первоначальном рассмотрении спора, ответчиком было заявлено об истечении иска исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника. Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. 

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. 

Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредитора (налогового органа), возникает не ранее того момента, когда уполномоченному органу стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований. Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с 18.10.2016, когда в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства. Иск о взыскании убытков направлен налоговым органом в арбитражный суд 23.09.2019, следовательно, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

        Председательствующий                                                         О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                          ФИО1