ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7811/2024

г. Челябинск

21 ноября 2024 года

Дело № А34-16769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2024 по делу № А34-16769/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 05.04.2023, диплом, паспорт, посредством веб-конференции);

Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – ФИО2 (доверенности от 30.01.2024, 10.07.2024, диплом, удостоверение).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) 12.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 6 461 824 руб. 21 коп. в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3). 

Определением суда от 14.12.2022 УФССП по Курганской области исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также судебный пристав-исполнитель ФИО3, снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зернопродукт» (далее – ССПК «Зернопродукт», должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области суда от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 6 461 824 руб. 21 коп. основного долга, 55 309 руб. судебных расходов.

ФССП России в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель разумно не предпринимал действий, направленных на ограничение имущественных прав должника, учитывая срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018 должником в лице руководителя – 23.05.2018, а также подачу должниками, в том числе ССПК «Зернопродукт», в период с 01.06.2018 по 05.06.2018 в суд в рамках дела № А60-43841/2015 заявлений о приостановлении исполнительных производств, в удовлетворении которых отказано 18.06.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № 40703810238010000046 в АО «Альфа-Банк» вынесено 03.07.2018, а 05.07.2018 во исполнение постановления поступили денежные средства – 27 676 руб. 57 коп.; до момента окончания исполнительного производства 11.11.2021 совершен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения; противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинение в результате его незаконных действий убытков АО «Россельхозбанк» последним не доказано. Кроме того, АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве ССПК «Зернопродукт» № А34-13772/2020 сделки должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц не оспаривало, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращалось. 24.08.2022 в отношении ССПК «Зернопродукт повторно возбуждено исполнительное производство, заявление о розыске имущества должника АО «Россельхозбанк» не подавалось. ФССП России приведены доводы о том, что задолженность должника перед АО «Россельхозбанк» в настоящее время составляет согласно ответу банка от 11.06.2024 12 978 750 руб. 81 коп., возможность ее погашения не утрачена, учитывая, что ССПК «Зернопродукт» является солидарным должником (поручителем), имеются основной должник (заемщик) – ООО «Старт» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А60-16904/2015, А60-54328/2020) и иные солидарные должники (поручители, залогодатели) ССПК «Зерновой» (ИНН 

<

***>), ССПК «УралАгроСервис» (ИНН 

<

***>), ПСПК «Пироговский» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А60-54386/2020), ООО «50 лет Октября» (ИНН 

<

***>), ССПК «Агростандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралсоя» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А60-54389/2020), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А40-209236/2020), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А60-54527/2020), при этом наличие имущества для расчетов с АО «Россельхозбанк» достоверно установлено у ООО «Старт», ПСПК «Пироговский», ООО «50 лет Октября», ФИО4, ФИО7, ФИО5, стоимость имущества превышает размер спорной задолженности. 

ФССП России также указано, что мировым соглашением было предусмотрено погашение задолженности согласно графику, определением от 02.04.2018 по делу № А60-43841/2015 о выдаче исполнительного листа установлено, что на 28.03.2018 просроченная задолженность составляла 161 648 руб. 59 коп. При этом определением от 15.06.2017 было прекращено производство по делу № А60-16904/2015 о банкротстве основного должника – ООО «Старт» в связи с утверждением мирового соглашения, обязательства основного должника были изменены: установлен новый график погашения задолженности, в том числе перед АО «Россельхозбанк»; обязательства в соответствии с указанным графиком перед банком исполнялись в полном объеме, что установлено определениями от 23.10.2018, 29.04.2019 по указанному делу об отказе в расторжении мирового соглашения, по аналогичным основаниям было вынесено соответствующее определение и в 2020 г. Определением от 24.05.2019 в связи с теми же обстоятельствами было прекращено производство по делу № А34-13654/2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании банкротом ССПК «Зернопродукт» в связи с тем, что судом было установлено отсутствие просроченной задолженности для целей введения процедуры банкротства. К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении заявлений о банкротстве иных поручителей (определение от 19.03.2019 по делу № А60-69726/2018 в отношении ССПК «УралАгроСервис», постановление от 16.05.2019 по делу № А60-69373/2018 в отношении ПСПК «Пироговский»), а также заявлений о взыскании задолженности с поручителей (решение от 19.02.2019 по делу № А60-49417/2018 в отношении ООО «50 лет Октября» и ССПК «Агростандарт»). Таким образом, просроченная задолженность за заявленный АО «Россельхозбанк» период возникновения убытков отсутствовала, в связи с чем никаких убытков банку в результате указанного им бездействия судебного пристава-исполнителя не причинено, АО «Россельхозбанк» не учитывает условия мирового соглашения по делу № А60-16904/2015, которым фактически изменен график исполнения обязательств, установленный мировым соглашением по делу № А60-43841/2015, его исполнение, а также акцессорный характер поручительства.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения к ней, письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению АО «Россельхозбанк», оснований для неналожения ареста (необращения взыскания на денежные средства) на счет должника № 40703810238010000046 в период с 11.05.2018 по 05.07.2018, в том числе в пределах всей суммы задолженности и на условиях мирового соглашения, которые определили стороны, для приостановления действий в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом в указанный период имелась реальная возможность исполнить судебный акт в сумме 6 461 824 руб. 21 коп. за счет поступающих на счет денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств объективной возможности исполнения исполнительного документа в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий по факту возбуждения новых исполнительных производств. Доводы о погашении задолженности солидарными должниками ранее не заявлялись, наличие иных солидарных должников не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, на данный момент невозможно установить возможность полного исполнения обязательств перед банком, поскольку не все имущество реализовано и не все деньги распределены; остаток задолженности ООО «Старт» составляет 13 832 062 руб. 59 коп., из них 12 978 750 руб. 81 коп. задолженность по кредитным договорам №№ 137310/0044 от 30.08.2013, 137310/0045 от 30.08.2013, 147310/0011 от 11.06.2014, 147310/0013 от 08.08.2014, 147310/0017 от 13.10.2014. Доводы относительно определения суда об отказе в расторжении мирового соглашения неверно трактуются заявителем апелляционной жалобы, поскольку вопрос о расторжении мирового соглашения рассматривается в отношении всех кредиторов в целях возобновления процедуры по делу о банкротстве, сам по себе отказ в расторжении мирового соглашения не означает, что обязательства перед отдельным кредитором исполняются надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Курганской области поддержала доводы апелляционной жалобы и всех дополнений к ней, представитель АО «Россельхозбанк» поддержал все заявленные возражения.

Апелляционным судом, учитывая возражения ответчика и всю совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, было отказано в удовлетворении направленного АО «Россельхозбанк» 01.10.2024 ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до завершения расчетов с кредиторами, завершения процедур банкротства в рамках дел о банкротстве ООО «Старт» № А60-54328/2020, ФИО4 № А60-54481/2020, ФИО7 № А60-54527/2020, ввиду отсутствия к тому оснований (ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Невозможность рассмотрения спора по существу до завершения указанных мероприятий апелляционным судом не установлена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу №  А60-43841/2015 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Уралсоя», ССПК «Зерновой», ПСПК «Пироговский», ССПК «УралАгроСервис», ССПК «Зернопродукт» о взыскании с них как c поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц ООО «Старт», ООО «50 лет Октября», ССПК «Агростандарт», прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

02.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу №  А60-43841/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. АО «Россельхозбанк» получен, в том числе, исполнительный лист серии ФС № 027010422 в отношении должника ССПК «Зернопродукт».

12.04.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в Катайский районный отдел УФССП по Курганской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, в заявлении, кроме прочего, было указано требование о направлении запросов в ФНС (сведения о счетах, открытых в кредитных организациях).

27.04.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области на основании исполнительного листа серии ФС № 027010422, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-43841/2015, возбудил исполнительное производство № 6548/18/45028-ИП о взыскании с ССПК «Зернопродукт» (должник) в пользу АО «Россельхозбанк» (взыскатель) 62 197 203 руб. 07 коп. задолженности.

05.06.2018 ССПК «Зернопродукт» обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, определением от 18.06.2018 в удовлетворении заявления было отказано. 

19.02.2019 ССПК «Зернопродукт» обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, определением от 29.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано. 

Согласно реестру запросов 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем получена информация об открытых расчетных счетах в АО «Альфа-Банк», в том числе счете № 40703810238010000046.

В период с 11.05.2018 по 05.07.2018 на счет должника №  40703810238010000046 в АО «Альфа-Банк» поступило 6 461 824 руб. 21 коп., которые израсходованы должником на исполнение обязательств перед третьими лицами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 66 551 007 руб. 28 коп., находящиеся на счете должника №  40703810238010000046, открытом в Альфа-Банке; 05.07.2018 по указанному постановлению в службу судебных приставов поступили денежные средства в размере 27 676 руб. 57 коп.

17.07.2018 ССПК «Зернопродукт» открыт счет №  40703810138010000049 в АО «Альфа-Банк». За период с 17.07.2018 по 15.04.2019 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 14 602 089 руб. 84 коп., которые израсходованы должником на исполнение обязательств перед третьими лицами.

Судебным приставом-исполнителем после получения сведений о новых счетах должника вынесены постановления от 25.11.2019, 16.12.2019, 03.02.2020 о наложении арестов на счета ССПК «Зернопродукт», открытые в АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 по делу № А34-13772/2020 в отношении ССПК «Зернопродукт» на основании заявления АО «Россельхозбанк» было возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2021 в отношении ССПК «Зернопродукт» введено наблюдение, требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 02.11.2021 по делу ССПК «Зернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с введением в отношении ССПК «Зернопродукт» процедуры конкурсного производства постановлением от 11.11.2021 исполнительное производство № 6548/18/45028-ИП было окончено. 

Определением от 03.06.2022 производство по делу № А34-13772/2020 о банкротстве ССПК «Зернопродукт» прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

Заявив исковые требования о взыскании с ФССП России 6 461 824 руб. 21 коп. в счет возмещения убытков, АО «Россельхозбанк» при повторном рассмотрении дела в обоснование исковых требований указало (т. 3 л.д. 101-108), что после возбуждения 27.04.2018 исполнительного производства в период с 11.05.2018 по 05.07.2018 на счет ССПК «Зернопродукт» №  40703810238010000046 в АО «Альфа-Банк» поступило 6 461 824 руб. 21 коп., которые вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанном счете лишь 03.07.2018, были утрачены, израсходованы должником на исполнение обязательств перед третьими лицами, а не перед АО «Россельхозбанк»; материалы дела не содержат доказательств объективной возможности исполнения исполнительного документа в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий по факту возбуждения новых исполнительных производств: процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры, наличие у должника имущества, в том числе денежных средств,  судебными приставами-исполнителями не выявлено, хозяйственной деятельности ССПК «Зернопродукт» не ведет, единоличный исполнительный орган отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава, позволяющего привлечь ответчика к ответственности в виде убытков, а именно что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия своевременных мер принудительного исполнения в отношении денежных средств, находящихся на счете ССПК «Зернопродукт», за счет которых мог быть исполнен судебный акт, впоследствии израсходованных кооперативом на исполнение обязательств перед третьими лицами, сделало невозможным исполнение судебного акта; со стороны ответчика не представлены доказательства наличия имущества, денежных средств, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности перед истцом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены доводы, которые ранее не заявлялись, в связи с чем апелляционный суд для наиболее полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщал к материалам дела все представленные ответчиком и истцом в обоснование соответствующих доводов и возражений против них доказательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии состава, позволяющего привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, и ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов о его наличии, в связи с чем решение суда подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50),  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указывает АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 6548/18/45028-ИП от 27.04.2018 имел возможность частично удовлетворить требования взыскателя, поскольку в период с 11.05.2018  по 05.07.2018 на счет должника № 40703810238010000046, открытый в АО «Альфа-Банк», поступило 6 461 824 руб. 21 коп., однако, приставом не были своевременно приняты меры по наложению ареста/обращению взыскания на денежные средства на указанном счете (соответствующее постановление вынесено лишь 03.07.2018), в связи с чем должник получил возможность направить денежные средства на исполнение обязательств перед третьими лицами, а возможность погашения долга на указанную сумму перед АО «Россельхозбанк» была утрачена.

Между тем, апелляционным судом установлено, что АО «Россельхозбанк» не доказано причинение ему убытков вменяемым судебному приставу-исполнителю бездействием.

Так, из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» и ООО «Старт» было заключено восемь кредитных договоров: 117310/0024 от 19.09.2011, 127310/0021 от 24.07.2012, 127310/0023 от 24.07.2012, 137310/0044 от 30.08.2013, 137310/0045 от 30.08.2013, 147310/0011 от 11.06.2014, 147310/0013 от 08.08.2014, 147310/0017 от 13.10.2014, в обеспечение исполнения которых заключен ряд договоров поручительства и договоров залога со следующими лицами: ССПК «Зернопродукт», ССПК «Зерновой», ССПК «УралАгроСервис», ПСПК «Пироговский», ООО «Уралсоя», ООО «50 лет Октября», ССПК «Агростандарт», ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 В свою очередь ССПК «Зернопродукт» является поручителем по пяти кредитным договорам: 137310/0044 от 30.08.2013, 137310/0045 от 30.08.2013, 147310/0011 от 11.06.2014, 147310/0013 от 08.08.2014, 147310/0017 от 13.10.2014.

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 6548/18/45028-ИП от 27.04.2018 в отношении ССПК «Зернопродукт», был выдан на принудительное исполнение заключенного АО «Россельхозбанк» со всеми вышеуказанными лицами, кроме ООО «Старт», мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.05.2017 по делу №  А60-43841/2015. Указанным мировым соглашением его стороны подтвердили наличие вышеуказанных кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, что сумма задолженности ООО «Старт» перед банком по кредитным договорам составляет 67 747 203 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67 742 246,91 руб., проценты – 4956,16 руб., и ответчики обязуются возвратить сумму кредита (основного долга), уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованными графиками (определены размеры и периодичность платежей по каждому кредитному договору на период с 31.05.2017 по 30.04.2020).

Исполнительный лист содержит текст мирового соглашения в полном объеме, предполагает исполнение должниками обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения - согласованными графиками. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства общей суммы задолженности по мировому соглашению на указанный порядок его исполнения не влияет. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в таком случае подлежали реализации со стороны судебного пристава-исполнителя лишь в отношении просроченной задолженности, не погашенной в соответствии с указанным в исполнительном листе графиком.

При этом апелляционный суд отмечает, что определением от 02.04.2018 по делу № А60-43841/2015 о выдаче исполнительного листа было установлено, что на 28.03.2018 просроченная задолженность составляла лишь 161 648 руб. 59 коп.

Сведения о наличии и размере просроченной по мировому соглашению задолженности (по пяти кредитным договорам, в отношении которых ССПК «Зернопродукт» выступает поручителем) в указанный АО «Россельхозбанк» период с 11.05.2018  по 05.07.2018 поступления денежных средств на счет должника (период заявленного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя), АО «Россельхозбанк» не представлены, наличие по состоянию на указанный период просроченной задолженности, и что она в итоге осталась непогашенной, истцом не доказано, а, следовательно, не доказано причинение ему убытков в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, о том, что просроченная задолженность в период вменяемого приставу бездействия, отсутствовала, либо была погашена, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-16904/2015  в отношении ООО «Старт» введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 20.01.2016 - процедура внешнего управления. Определением от 30.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Старт» были включены требования АО «Россельхозбанк» по указанным восьми кредитным договорам в сумме 72 273 721 руб. 13 коп., в том числе 72 268 599 руб. 76 коп. - основной долг, 4 956 руб. 16 коп. – проценты (при этом требования на сумму 70 398 599 руб. 76 коп. – как обеспеченные залогом имущества должника: транспортных средств, оборудования, недвижимости). При этом определением от 15.06.2017 было прекращено производство по делу № А60-16904/2015 о банкротстве основного должника ООО «Старт» в связи с утверждением мирового соглашения, обязательства основного должника были изменены: установлен новый график погашения задолженности, в том числе перед АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-16904/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о расторжении мирового соглашения было отказано (АО «Россельхозбанк» утверждало, что совокупная просроченная задолженность по мировому соглашению составляет 4 170 599 руб. 88 коп., однако, судом было установлено ее отсутствие, что доказательства неисполнения или нарушения ООО «Старт» условий мирового соглашения отсутствуют).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-16904/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о расторжении мирового соглашения повторно было отказано (АО «Россельхозбанк» указывало на неполное перечисление платежей за январь, февраль 2019 г., однако, судом установлено, что общество «Старт» долг был погашен – заявлено о поведении 30.01.2019 и 28.02.2019 зачетов, доказательства неисполнения или нарушения должником условий мирового соглашения отсутствуют).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-16904/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о расторжении мирового соглашения снова было отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 по делу № А34-13654/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, было отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о введении в отношении ССПК «Зернопродукт» процедуры банкротства, производство по делу было прекращено. При этом из судебных актов следует, что АО «Россельхозбанк» ссылалось на наличие у ССПК «Зернопродукт» задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-43841/2015 об утверждении мирового соглашения. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что просроченной задолженности перед АО «Россельхозбанк» не имеется; мировым соглашением, утвержденным судом 15.06.2017 по делу № А60-16904/2015, изменен график платежей, установленный мировым соглашением, утвержденным судом 31.05.2017 по делу № А60-43841/2015, если, согласно условиям измененного обязательства должника, последний не находится в просрочке, то и основания взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют (п. 1 ст. 363 ГК РФ); предъявление кредитором иска к поручителю до изменения основного обязательства не дает суду основания для взыскания без учета таких изменений, учитывая акцессорный характер обязательства поручителя; суды также учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-16904/2015 об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о расторжении мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Кроме того, согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 11.06.2024 задолженность ССПК «Зернопродукт» перед АО «Россельхозбанк» как поручителя ООО «Старт» по пяти кредитным договорам в настоящее время составляет 12 978 750 руб. 81 коп., задолженность по всем кредитным договорам была частично погашена в том числе за счет реализации имущества ООО «Старт», ООО «Уралсоя» и К-ных.

При этом ФССП России в суде апелляционной инстанции также обосновано и подтверждено документально наличие у основного должника ООО «Старт» и иных солидарных должников (поручителей), в частности ПСПК «Пироговский», ООО «50 лет Октября», ФИО4, ФИО7, ФИО5, имущества, в том числе залогового, денежных средств, стоимость которых превышает указанный АО «Россельхозбанк» размер задолженности в 12 978 750 руб. 81 коп., в отношении которого, в том числе в рамках дел о банкротстве принимаются меры по реализации, взысканию и т.п. для целей расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент вменяемого истцом ответчику бездействия судебного пристава-исполнителя платежи согласно графику мирового соглашения за соответствующий период были полностью обеспечены стоимостью имущества основного заемщика и поручителей, в том числе, переданного банку в залог. При этом непогашение в дальнейшем какой-то части задолженности вследствие недобросовестных действий должников, применения в отношении должников процедур банкротства, последующего уменьшения стоимости имущества, его утраты или реализации по более низкой цене, чем его рыночная стоимость, не может быть в данном случае вменено в вину судебному приставу-исполнителю для целей констатации убытков на стороне АО «Россельхозбанк» и их возмещения за счет Российской Федерации в лице ФССП России.  

Невозможность взыскания долга (невозможность исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и как следствие, причинение убытков банку не доказаны; апелляционным судом установлено, что задолженность, срок погашения которой наступил в периоды вменяемого судебному приставу-исполнителю бездействия, отсутствует, была погашена.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2024 по делу № А34-16769/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин