СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14267/2022(3)-АК

Дело № А50-31227/2021

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от вязникова Е.Г.: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2022;

финансового управляющего ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года об удовлетворении заявления ФИО4 об исключении требования ООО «Демокрит» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31227/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Демокрит», ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.02.2021, а также в газете «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022.

09 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 об исключении требований ООО «Демокрит» из реестра требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Демокрит», ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ООО «ПСК «Подводспецстрой»), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года суд заявление должника ФИО4 удовлетворил. Исключил требование ООО «Демокрит» в общем размере 23 737,09 руб., в том числе: 22 428,04 руб. – просроченный основной долг, 1 306,75 руб. – просроченные проценты, 02,30 руб. – иные платы и штрафы, из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что наличие у должника неисполненных обязательств подтверждено определением о включении требования в реестр, оплата в счет погашения требования ООО «Демокрит» произведена ФИО5 после принятия указанного определения (чек-ордер от 03.11.2022) без соблюдения особого порядка очередности погашения реестровых требований предусмотренного законодательством о банкротстве; задолженность должника погашена вопреки воли ООО «Демокрит», уступившего свои права требования к должнику по договору от 11.10.2022 иному лицу – ООО «ПСК «Подводспецстрой», в связи с чем, исключение нарушает права последнего, доверительного управляющего активами АНО «Финансовая кладовая», являющегося правопреемником конкурсного кредитора. Считает, что совершенный ФИО5 перевод денежных средств обществу «Демокрит» в интересах и от имени должника (по его поручению) свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на исключение участия на общем собрании кредиторов голосов единственного в текущий момент независимого кредитора, что заблокирует право оспорить как сделку с ИП ФИО7, так и принятия стратегических решений с имуществом должника. 

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО6 согласно письменному отзыву и представленным возражениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе.    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО6 и финансовый управляющий  ФИО3 поддержали свои правовые позиции изложенные в отзыве и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 требование ООО «Демокрит» в общем размере 23 737,09 руб., в том числе 22 428,04 руб. – просроченный основной долг, 1 306,75 руб. – просроченные проценты, 02,30 руб. – иные платы и штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 оставлено без изменения.?

03 ноября 2022 года ФИО5 в целях погашения задолженности за ФИО6 перечислила ООО «Демокрит» денежные средства в общем размере 23 737,09 руб. 

Установив наличие финансовой возможности у ФИО5 произвести погашение задолженности должника перед кредитором, подтверждено надлежащим доказательством (справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год), принимая во внимание, что факт получения денежных средств ООО «Демокрит» не опровергается, доказательства возврата денежных средств должнику или ФИО5 в материалы спора не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и исключил требование ООО «Демокрит»  из реестра требований кредиторов ФИО6 

Отклоняя довод ООО «Демокрит» об отсутствии у него оснований для принятия произведенной оплаты в связи с произведенной уступкой прав требования  ООО «ПСК «Подводспецстрой» по договору от 11.10.2022, суд указал на уведомление должника о совершенной уступке после произведенного ФИО5 платежа, что свидетельствует о прекращении обязательства должника исполнением надлежащему кредитору. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывалось ранее требования ООО «Демокрит» включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В качестве основания для исключения требования ООО «Демокрит» из реестра требований кредиторов должника должник указывает на погашение включенной в реестр задолженности ФИО5 в связи с перечислением в пользу общества денежных средств, в размере требования включенного в реестр. 

В виду отсутствия между ООО «Демокрит» и ФИО5 правоотношений, погашение последней задолженности должника перед обществом следует признать произведенным в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Вместе с тем, положения ст. 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования после введения первой процедуры по делу о банкротстве третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве). 

Положения ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Данная позиция изложена в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Более того, нельзя не принимать во внимание, что в процедуре банкротства кредитор вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему правом требования; принудительный выкуп, а также погашение прав требования к должнику перед конкретным кредитором нарушает права как конкурсного кредитора ООО «Демокрит», так и иных кредиторов которые вправе рассчитывать на погашение их требований в процедуре банкротства должника наравне с иными кредиторами.   

Из материалов дела следует, что ООО «Демокрит» категорически возражает против реализации требования ФИО5 и заявляет о реализации имущества (права требования к должнику) иному лицу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требования из реестра требований кредиторов являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 14.03.2023 подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года по делу № А50-31227/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об исключении требования ООО «Демокрит» из реестра требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев