﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36420/2017

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – Медыны Артема Александровича (ИНН 614300449870 – Хилько И.В. (доверенность от 08.04.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Приходько Н.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие финансового управляющего Медына Артема Александровича – Карпусь Александры Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Медыны Артема Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А53-36420/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Долгова М.Ю., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медыны А.А. (далее – должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника Карпусь А.В. (далее – финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 13 июля 2021 года определение суда от 22 марта 2021 года в обжалуемой части отменено. Применены правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не освобожден от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об осуществлении должником действий по разукомплектованию транспортных средств, принадлежащих должнику. У должника отсутствовала финансовая возможность поддерживать транспортные средства в надлежащем техническом состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу банк  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Карпусь А.В. 

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, в котором просил применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и установил основания для освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда в части и не освобождая должника от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором – банком, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.28, 223.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Оценивая возражения банка о том, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, должником в предбанкротный период были переданы для эксплуатации ООО «МК» без ведома банка, а в последующем в процедуре банкротства должником произведена разукомплектация транспортных средств, повлекшая невозможность их эксплуатации, что значительно снизило их стоимость (аналогичные действия предпринимались должником при банкротстве подконтрольного ему ООО «Монолит» (дело № А32-51099/2016), при рассмотрении вопроса о привлечении Медына А.А. к субсидиарной ответственности данные действия признаны неправомерными и учтены в качестве оснований для привлечения к ответственности), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда от 27.06.2018 требования банка в размере 11 683 759 рублей 84 копейки, из которых 10 921 101 рубль 33 копейки ссудной задолженности, 640 125 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом, 41 231 рубль 76 копеек плата за обслуживание кредита, 81 001 рубль 72 копейки неустойки и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2019 требования банка в размере 10 670 217 рублей 03 копейки, из которых 9 763 221 рубль 59 копеек основного долга, 836 361 рубль 63 копейки процентов за пользование кредитом, 44 702 рубля 12 копеек неустойки, 22 967 рублей 64 копейки платы за обслуживание кредита, 2963 рубля 85 копеек расходов по уплате госпошлины, из них 2 280 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Залог банка – транспортное средство MAN TGS 33/480 6X4 BBS-WW (VIN:WMAH28ZZ28P008765, государственный регистрационный номер Х003НС161 (ТИП 98) год выпуска 2008) залоговой стоимостью 2 280 тыс. рублей приведено Должником в нетоварный вид.

Решением финансового управляющего от 25.02.2019 № 1 об определении стоимости (оценке) имущества должника, включенного в конкурсную массу, установлено, что техническое состояние указанного транспортного средства – неудовлетворительное. В ходе осмотра выявлено отсутствие ДВС в сборе, системы охлаждения, КПП, блок фары, решетки радиатора, переднего бампера в сборе, зеркал заднего вида, внутренних колес в сборе обеих задних осей, задних крыльев. Транспортное средство передано финансовому управляющему в нерабочем состоянии.

В данном решении указано также, что цены на аналогичные транспортные средства со схожими техническими характеристиками по состоянию на 25.02.2019 составляет от 2 200 тыс. рублей до 2 250 тыс. рублей. Указанная стоимость сформирована на транспортные средства, находящиеся в хорошем состоянии.

С учетом неудовлетворительного состояния транспортного средства оно оценено финансовым управляющим в 540 тыс. рублей и реализовано Файзулину АА за 538 335 рублей по договору купли-продажи от 07.05.2019.

Банку в счет погашения требований направлено 484 501 рубль 50 копеек.

Непогашенными остались требования банка в размере 21 869 475 рублей 37 копеек.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ростовской области за должником также зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовой автомобиль Mercedes-Benz Vito 2000 года выпуска, VIN VSA63809413325796 с государственным регистрационным знаком Н 303 ТС 61; прицеп ПАНАВ NS 136, VIN X89NS136082DJ3123; прицеп к легковому автомобилю, VIN Х5С82944070012067; мотоцикл Harley-Davidson VRSCDX 2007 года выпуска, VIN 5HD1HHZ107K812489, дата отчуждения – 23.07.2016 (определением суда от 22.01.2019 сделка признана недействительной, суд обязал должника возвратить в конкурсную массу мотоцикл).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, зарегистрированное за должником, также передано финансовому управляющему в ненадлежащем техническом состоянии, в отсутствие деталей и движущих узлов, что приводит к невозможности его эксплуатации и снижению стоимости. Кроме того, часть имущества у должника фактически отсутствует, местонахождение неизвестно и установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции учел, что банк является кредитором ООО «Монолит», поручителем по обязательствам которого является должник. Медына А.А. являлся руководителем ООО «Монолит».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» (дело № А12-51099/2016) Медына А.А. более двух лет не передавал имущество должника конкурсному управляющему ООО «Монолит», осуществлял эксплуатацию имущества в период процедуры банкротства ООО «Монолит» без согласия банка. Имущество было передано в разукомплектованном виде (рамы и кабины, вместо полноценных транспортных средств), общая стоимость имущества составила 4 496 900 рублей, при этом автобетононасос MAN TGA 35.430 VIN WMAH37ZZX5M425376, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 7 700 тыс. рублей Медыной А.А. в конкурсную массу не передан, местонахождение неизвестно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А12-51099/2016 установлено наличие оснований для привлечения Медына А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд установил, что в процессе обычной эксплуатации транспортных средств они не могли быть доведены до того состояния, в котором переданы конкурсному управляющему ООО «Монолит».

Разукомлектация транспортного средства была допущена Медыной А.А. и в отношении имущества, переданного в залог банку, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник целенаправленно с намерением причинить вред кредитору (банк) осуществлял действия по разукомплектации транспортных средств, что значительно снижало их стоимость. Доказательств того, что транспортные средства участвовали в ДТП не представлено.

Финансовый управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства. Согласно анализу финансового состояния должника на 01.01.2018, учитывая недобросовестное поведение должника в части целевого отчуждения принадлежащего ему имущества в целях его вывода при наличии информации об имеющихся в отношении него судебных дел, зная о наличии задолженности перед кредиторами по кредитным обязательствам, о задолженности перед бюджетом, финансовый управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник осуществлял неправомерные действия по сокрытию имущества, чинил препятствия при ведении дела о его несостоятельности (банкротстве), а также принимал умышленные действия по снижению стоимости активов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не освобождении должника от исполнения обязательств в части обязательств перед банком.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А53-36420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников