ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

«

Дело №А14-1601/2025

город Воронеж

17» июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Ушаковой И.В.,

судей

                           Маховой Е.В.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2025, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ЭГП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2025 по делу № А14-1601/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1751012 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» (далее – ответчик, ООО «ЭГП», общество) о взыскании 1 751 012 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2022 по 21.03.2025 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2025 суд взыскал с ООО «ЭГП» в пользу ИП ФИО2  1 856 739 руб. 73 коп., в том числе 1 779 209 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2025, 77 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указав, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 4 901 000 руб., начиная с 01.04.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭГП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобе по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭГП» зарегистрировано 9 февраля 2012 года, директором и учредителем общества является ФИО4.

Как установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу № А14-18064/2022 с ООО «ЭГП» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 901 000 руб., судебные расходы в сумме 47 505 руб. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску отказано.

Указанным решением суда установлено, что «Во исполнение устной договоренности истцом были осуществлены на расчетный счет с ООО «ЭГП» следующие перечисления с назначением платежа «взнос учредителя»: 09.02.2022  - 1000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2022 , 21.02.2022  - 500 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.02.2022 , 22.02.2022  - 500 000 руб. , что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.02.2022, 22.02.2022  - 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2022, 24.02.2022  - 1 000 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2022, 25.02.2022 - 500 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2022, 25.02.2022  - 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2022, 26.02.2022 - 600 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2022 , 26.02.2022 - 300 000 руб. , что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2022 , 28.02.2022  - 900 000 руб. , что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2022 , всего 4 901 000 руб.

В дальнейшем в нарушение устной договоренности ФИО4 свой дополнительный вклад в уставной капитал не внес, решение общего собрания участников ООО «ЭГП» по закреплению устной договоренности соответствующим решением общего собрания участников по итогам принято не было.

14.09.2022 истец обратился в адрес ООО «ЭГП» с претензией с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 4 901 000 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, денежные средства в размере 4 901 000 руб. возвращены не были, что послужило основание для обращения ИП ФИО2 с исковым заявление в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу № А14-18064/2022 установлено, что в период с 09.02.2022 по 28.02.2022 на расчетный счет ООО «ЭГП» от ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 4901000 руб. с назначением платежа «взнос учредителя».

Данным решением также было установлено, что ООО «ЭГП» неосновательно получило за счет истца спорную сумму. Доказательства того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средств в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком также не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Также суд установил отсутствие оснований для признания перечисленных ФИО2 денежных средств безвозмездным вкладом учредителя, внесенным в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Доказательств возвращения истцу спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец полагает, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчику (обществу) стало известно в момент их получения ввиду того, что участник общества ФИО4, по договоренности с которым, истец вносил денежные средства, являлся одновременно директором ООО «ЭГП» и не мог не знать об отсутствии оснований для внесения ФИО2 на счет общества денежных средств.

Возражая относительно заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на то, что о неосновательности получения денежных средств ему стало известно только после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по делу №  А14-18064/2022, то есть только 08.02.2023.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание указанные доводы ответчика, поскольку общество должно было знать об отсутствии предусмотренных законом и его уставом оснований для внесения денежных средств на счет общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу № А14-18064/2022 подтверждено отсутствие оснований для признания перечисленных ФИО2 денежных средств безвозмездным вкладом учредителя, внесенным в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику стало известно о поступлении на его счет денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований в иные даты (не в даты поступления денежных средств на счет), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует считать с момента поступления на счет общества соответствующих денежных средств.

Представленный расчет процентов за период с 09.02.2022 по 21.03.2025 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, отсутствия доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 31.03.2025, который составил 28197 руб. 53 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1779209 руб. 73 коп., в том числе 1751012 руб. 20 коп. за период с 09.02.2022 по 21.03.2025, 28197 руб. 53 коп. за период с 22.03.2025 по 31.03.2025, а также путем начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 4901000 руб., начиная с 01.04.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом результата рассмотрения иска, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска правомерно отнесены на ответчика.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2025  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 18.06.2025).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2025 по делу № А14-1601/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова 

Судьи

ФИО1 

Е.В. Маховая