ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6933/2015-8

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии лиц, участвующих в деле:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1485/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-6933/2015-8 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича о взыскании судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 20.10.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» (далее – должник, Предприятие) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

27.03.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) в отношении Предприятия прекращена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника;  суд первой инстанции перешел к общей процедуре конкурсного производства, утвердив конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 Качин С.В. (далее – арбитражный управляющий) освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением арбитражного суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Карпенко Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 Карпенко А.Н. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден Качин Роман Сергеевич.

27.07.2018 арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника вознаграждения в сумме 110.677,42 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в общей процедуре банкротства должника с 19.06.2017 по 10.10.2017 и судебных расходов в сумме 2.962,89 руб., понесенных в той же процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с Предприятия в пользу арбитражного управляющего взыскано 100.000 руб. вознаграждения и 2.962,89 руб. судебных расходов.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган), не согласившись с определением арбитражного суда от 13.12.2018 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 100.000 руб. вознаграждения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт в указанной части отменить, снизив размер вознаграждения до 71.000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника явилось причиной затягивания процедуры банкротства в целом  и как следствие послужило основанием для увеличения текущих платежей. Полагает, что в случае своевременной инвентаризации имущества должника в разумные сроки добросовестный управляющий приступил был к оформлению на него права собственности, а значит, по мнению подателя жалобы, и его (имущества) реализации и своевременного удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании в приобщении отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, поданного с нарушением части 3 статьи 65 АПК РФ,  отказано. Отзыв не возвращается на материальном носителе, поскольку направлен в суд в электронном виде.

Извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в общей процедуре банкротства в период с 19.06.2017 по 10.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30.000 руб. в месяц, о чем также указано в определении арбитражного суда от 22.06.2017.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеприведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен судом.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическое уклонение от осуществления своих полномочий.

ФНС в суде первой инстанции в обоснование своих возражений указала на следующее: инвентаризация имущества должника произведена управляющим несвоевременно – акт приема-передачи имущества должнику транспортных средств, нежилого здания и земельного участка был подписан конкурсным управляющим 19.04.2017, а акт инвентаризации составлен только 31.08.2018, тогда как должен был быть составлен до 19.07.2017, чем нарушено требование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ только 04.10.2017, что свидетельствует о нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ; арбитражный управляющий не опубликовал отчет по результатам наблюдения; действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства.

При проверке доводов уполномоченного органа и обоснованности требований арбитражного управляющего суд первой инстанции признал довод ФНС о неправомерности затягивания конкурсным управляющим проведения инвентаризации имущества должника с 19.04.2017 до 31.08.2017 обоснованным в связи с чем снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 100.000 руб.; указав на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности завершения процедуры конкурсного производства в более ранний срок; иные доводы ФНС отклонены.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом приведены доводы о том, что действия управляющего по несвоевременной инвентаризации имущества должника повлекли увеличение процедуры банкротства, и как следствие, увеличение текущих расходов. По мнению, подателя жалобы, в случае проведения инвентаризации в разумные сроки управляющий мог приступить к оформлению права собственности на имущество, и его дальнейшей реализации.

В то же время, ФНС не приведено доводов о том, каким образом нарушение разумных сроков инвентаризации могло привести к невозможности оформления управляющим прав собственности на имущество должника, переданное управляющему по акту приема-передачи от 19.04.2017.

При этом довод о непринятии управляющим мер по оформлению прав собственности на имущество должника не заявлялся уполномоченным органом в качестве возражений при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения управляющему, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а следовательно, применительно в разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 100.000 руб. Основания для иной оценки действий управляющего и снижения вознаграждения на большую сумму у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2018 по делу №  А21-6933/2015-8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен