ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35814/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-6233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Цимлянские вина» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу №А53-35814/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению компании «Роском АГ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цимлянские вина»,

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась компания «Роском АГ» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 906 144,24 руб., из которых: 89 688 607,60 руб.- основной долг; 10 017 536,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - судебные расходы (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу №А53-35814/2017 требования компании «Роском АГ» в размере 99 706 144,24 руб., из которых: 89 688 607,60 руб. - основной долг, 10 017 536,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Цимлянские вина». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 10 017 536,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требования о включении в реестр судебных расходов производство по заявлению прекращено.

 Не согласившись с определением суда от 20.03.2019 по делу №А53-35814/2017, внешний управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, вывод об обоснованности требования в части процентов по статье 395 ГК РФ сделан при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, правоотношения должника и кредитора по контрактам не подчинены праву Российской Федерации, в связи с этим статья 395 ГК РФ не подлежала применению. Отношения сторон регулируются правилами Инкотермс 2010, нормами международных договоров, а в неурегулированной части правом, определяемым нормами международного частного права. К отношениям сторон в части ответственности за несвоевременную оплату по договорам поставки подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в г. Вене 11.04.1980. По правилам статей 1218 и 1211 ГК в части, неурегулированной соглашениями сторон, правилами Инкотермс 2010 и Конвенцией, применению подлежит право продавца, который является резидентом Швейцарии. Вопреки указанию суда первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу №А40-227033/2017 не содержит выводов о применимом праве. Кроме того, в рамках дела о банкротстве суд вправе прийти к иным выводам, чем те, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на контракте от 22.03.2011 № 208, сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащим доказательствами, поскольку подписаны со стороны должника только бухгалтером, подпись единоличного исполнительного органа должника отсутствует. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу №А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В судебном заседании внешний управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-вилни» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» о признании открытого акционерного общества «Цимлянские вина» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» о признании открытого акционерного общества «Цимлянские вина» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Р-вилни» на акционерное общество «Региональная корпорация развития». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, акционерному обществу «Региональная корпорация развития» отказано во введении в отношении открытого акционерного общества «Цимлянские вина» процедуры банкротства – наблюдение, заявление акционерного общества «Региональная корпорация развития» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Цимлянские вина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении ОАО «Цимлянские вина» введена процедура банкротства - внешнее управление.  Внешним управляющим утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

13.08.2018 в арбитражный суд Ростовской области обратилась компания «Роском АГ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 906 144,24 руб., в том числе: 89 688 607,60 руб. – основной долг, 10 017 536,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - судебные расходы. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и прекратил производство по заявлению в части установления суммы судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, между компанией «Роском АГ» (поставщик) и ОАО «Цимлянские вина» (покупатель) заключены контракты на поставку товара (виноматериал, пробка): от 22.03.2011 № 208, от 15.03.2014 № 109 и от 25.05.2015 № 186.

Заявитель поставил в адрес должника виноматериал на сумму 1 224 539,88 евро, в том числе:

по контракту от 22.03.2011 № 208 – на сумму 932 842,67 евро;

по контракту от 15.03.2014 № 109 – на сумму 115 027,21 евро;

по контракту от 25.05.2015 № 186 – на сумму 176 670 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате полученного товара заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 244 539,88 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 332,77 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-227033/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2019, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 224 539,88 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 666,41 евро, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что факт исполнения заявителем обязательств по поставке товара в заявленном размере подтверждается представленными в материал дела документами.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Внешний управляющий ОАО "Цимлянские вина" ФИО2 на основании пункта 24 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, подтверждающий требование кредитора. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, факт наличия задолженности ОАО «Цимлянские вина» перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела экспортные таможенные декларации, коносаменты, а также инвойсы:

по контракту от 22.03.2011 № 2008: от 08.04.2011 № 04/2011 на сумму 133 665 евро; № 05.1/2012 от 10.05.2012 на сумму 136 325 евро; № 05/11 от 12.05.2011 на сумму 133 665 евро; № 06/11 от 24.06.2011 на сумму 133 665 евро; № 11/2011 от 24.11.2011 на сумму 133 665 евро; № 12/2011 от 15.12.2011 на сумму 154 107,50 евро; № 01/2012 от 30.01.2012 на сумму 149 223 евро; № 02/2012 от 28.02.2012 на сумму 139 265 евро; № 03/2012 от 08.03.2012 на сумму 146 959,75 евро; № 04/2012 от 22.03.2012 на сумму 157 954,50 евро; № 05/2012 от 20.04.2012 на сумму 136 325 евро; № 06/2012 от 28.05.2012на сумму 136 325 евро; № 07/2012 от 13.06.2012 на сумму 136 325 евро; № 01/2013 от 30.01.2013 на сумму 146 825 евро; № 02/2013 от 14.02.2013 на сумму 156 572 евро; № 03/2013 от 07.03.2013 на сумму 136 325 евро; № 04/2013 от 26.09.2013 на сумму 136 325 евро; № 05/2013 от 17.10.2013 на сумму 141 260 евро; № 06/2013 от 05.11.2013 на сумму 146 300 евро; № 07/2013 от 19.11.2013 на сумму 138 845 евро;

по контракту от 15.03.2014 № 109: от 17.09.2014 № 109.4.1-2014 на сумму 49 220,50 евро; от 07.07.2014 № 109.2.1-2014 на сумму 77 799,96 евро; от 03.07.2015 № 109.6.1-2015 на сумму 119 565,09 евро; от 15.03.2014 № 109.4.3-2014 на сумму 137 709,57 евро; от 19.09.2014 № 109.4.2-2014 на сумму 186 980,50 евро; от 16.02.2015 № 109.5.1-2015 на сумму 111 045,66 евро; от 11.07.2014 № 109.2.2-2014 на сумму 107 472,48 евро; от 16.07.2014 № 109.2.4-2014 на сумму 19 123,63 евро; от 25.07.2014 № 109.3.1-2014 на сумму 186 454,88 евро; от 14.07.2014 № 109.2.3-2014 на сумму 164 619,51 евро; от 16.02.2015 № 109.5.2-2015 на сумму 102 626,61 евро; от 28.05.2014 № 109.1-2014 на сумму 19 934,20 евро; от 05.08.2014 № 109 на сумму 187 177,3 евро;

по контракту от 25.05.2015 № 186: от 25.10.2016 № 186.4-2016 на сумму 186 240 евро; от 25.08.2015 № 186.2-2015 на сумму 119 504,22 евро; от 10.07.2015 №186.1-2015 на сумму 17 218,65 евро; от 12.04.2016 № 186.3-2016 на сумму 185 043,41 евро.

Поскольку указанные документы представлены на иностранном языке, суд  определением от 10.01.2019 предложил заявителю представить заверенный перевод инвойсов, коносаментов и экспортных таможенных деклараций, относящихся к контрактам № 109 от 15.03.2014, № 186 от 25.05.2015, № 208 от 22.03.2011. Однако определение суда заявителем не исполнено, в связи с чем, указанные документы не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, непредставление заявителем в материалы настоящего обособленного спора инвойсов и коносаментов на русском языке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки компанией «Роском АГ» в адрес должника товара по контрактам от 15.03.2014 № 109 и от 25.05.2015 № 186 подтверждается представленными Новороссийской таможней во исполнение определений суда от 06.12.2018 и от 10.01.2019 документами: экспортными таможенными декларациями, инвойсами, упаковочными листами, ведомостями банковского контроля, заявлениями на отгрузку, которые декларант представил таможенному органу при таможенном декларировании товара.

В отношении документов по контракту от 22.03.2011 № 208 таможня сообщила о том, что таможенные декларации и документы, представленные при декларировании, уничтожены, что подтверждается копиями актов таможенного органа. 

В отношении документов по контракту от 22.03.2011 № 208 таможня сообщила о том, что таможенные декларации и документы, представленные при декларировании, уничтожены, что подтверждается копиями актов таможенного органа. 

При этом в ответе таможни (т. 3 л.д. 88 - 89, 91 - 96) указаны таможенные декларации, на основании которых производилось декларирование товаров в рамках контракта от 22.03.2011 № 208, а именно: 

№ 10317090/180612/0007943, № 10317100/190511/0007502, №10317100/150611/0009159, № 10317100/220811/0012267, №10317100/261211/0017881, № 10317100/260112/0000980, №10317100/270212/0002546, № 10317100/300312/0004279, №10317100/230412/0005572, № 10317100/270612/0008365, №10317100/100712/0008904, № 10317100/260712/0009543, №10317100/030812/0009884, № 10317100/120313/0003503, №10317100/030413/0004616, № 10317100/100413/0004893, №10317100/311013/0013162, № 10317100/151213/0015274, № 10317100/171213/0014415, № 10317100/271213/0006078. 

Указанные декларации соотносятся по датам и количеству с инвойсами по контракту от 22.03.2011 № 208: от 08.04.2011, от 10.05.2012, от 12.05.2011, от 24.06.2011, от 15.12.2011, от 30.01.2012, от 28.02.2012, от 08.03.2012, от 22.03.2012, от 28.05.2012, от 13.06.2012, от 30.01.2013, от 14.02.2013, от 07.03.2013, от 17.10.2013, от 05.11.2013, от 19.11.2013.

Факт перечисления должником денежных средств заявителю в счет частичной оплаты товара, поставленного в рамках контрактов от 15.03.2014 № 109, от 25.05.2015 № 186, от 22.03.2011 № 208, подтвержден ведомостями банковского контроля, паспортами сделок, и выписками по счетам, представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ (т. 3 л.д. 5-9, 26-30, 55-58).

Довод должника о том, что грузоотправителем по экспортным таможенным декларациям являлся не заявитель, а иное лицо, обоснованно отклонен судом, поскольку представленными Новороссийской таможней документами подтвержден факт осуществления поставок именно в рамках спорных контрактов.

Заявитель представил в материалы дела акты сверки к контрактам от 22.03.2011 № 208, от 15.03.2014 № 109 и от 25.05.2015 № 186, подписанные со стороны ОАО «Цимлянские вина» главным бухгалтером должника ФИО5 (т. 1 л.д. 77-79).

При этом сведения о поставках и произведенных оплатах в актах сверки по контрактам № 109 от 15.03.2014, № 186 от 25.05.2015 соответствуют представленным таможенным органом в материалы дела инвойсам, ведомостям банковского контроля и паспортам сделок.

Довод уполномоченного органа об отсутствии экономического смысла в действиях заявителя и должника по накоплению долгов с 2013 года обоснованно  отклонен судом ввиду следующего.

Факт регулярной оплаты должником по контрактам от 22.03.2011 № 208, от 15.03.2014 № 109 и от 25.05.2015 № 186 подтверждается ведомостями банковского контроля. Следовательно, заявитель получал экономическую выгоду по контрактам, заключенным с ОАО «Цимлянские вина». Оплата по контрактам производилась должником до апреля 2017 года. Из представленных в материалы дела ПАО «Сбербанк России» документов также следует, что между должником и заявителем имелись обязательства и по иным контрактам, которые были исполнены в полном объеме.

Довод уполномоченного органа об аффилированности заявителя и должника, а также о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, не подтвержден документально. 

Суд обоснованно отклонил довод должника о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлено судом в рамках дела № А40-227033/2017.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. 

В рамках дела №А40-227033/2017 о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя суды исходили из того, что наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности документально подтверждены. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Суд округа отклонил довод кассационной жалобы ответчика о неподтвержденности обстоятельств поставки истцом товаров, а также об отсутствии ссылок в представленных в дело документах на заключенные контракты, поскольку такой довод противоречит представленным в материалы дела документам и основан на несогласии с толкованием их содержания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35).

В данном случае, признавая требование заявителя обоснованным, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением правил преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте арбитражного суда факты, но и запрет на их опровержение.

Представленный заявителем расчет задолженности по курсу евро на дату введения процедуры наблюдения - 18.07.2018, который составляет 73,2427 руб. за 1 евро, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку размер задолженности ОАО «Цимлянские вина» перед компанией «Роском АГ» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательств удовлетворения требований кредитора, суд правомерно включил требование заявителя в размере 99 706 144,24 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 017 536,64 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., указав, что требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-227033/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., вступило в законную силу 21.09.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цимлянские вина» (01.12.2017),указанные расходы являются текущими платежами. Производство по заявлению кредитора в указанной части подлежит прекращению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе внешнего управляющего ФИО2, дана в судебных актах судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, принятых в рамках дела № А40-227033/2017, в том числе по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод о нарушении судами правил подведомственности и подсудности отклонен, поскольку с момента заключения сторонами дополнительного соглашения возможность применения прежнего условия о месте рассмотрения спора в силу статьи 453 ГК РФ исключена, в связи с чем правомочие арбитражного суда на рассмотрение дела № А40-227033/2017 устанавливается в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, которая определяет арбитражные суды Российской Федерации компетентными на рассмотрение исков, предъявленных к находящимся на территории России лицам.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Довод о необоснованном неприменении судами норм иностранного права подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела по существу в судах нижестоящих инстанций ответчик соответствующих возражений не представил, а в обоснование позиции по спору ссылался на нормы российского законодательства. При этом в суд не было представлено сведений как об отличии норм ГК РФ от подлежащих, по его мнению, применению положений международных договоров, так и о том, каким образом такое отличие повлияло на результаты рассмотрения дела.

Позиция суда сформирована с учетом рекомендаций, выработанных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае отмены судебного акта делу по делу №А40-227033/2017 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договорам поставки, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу №А53-35814/2017 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу    №А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян